Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34021/2017 от 01.11.2017

Судья: Зимина А. Е. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи <данные изъяты>

судей Филиповой И.В., <данные изъяты>

при секретаре Заякиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 ноября 2017 года апелляционную жалобу ООО «Экспертстрой» на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Сергеева Е. В., Чернорубашкиной А. В. к ООО «Экспертстрой» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Сергеев Е.В., Чернорубашкина А.В. обратились в суд с иском к ООО «Экспертстрой» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта участнику долевого строительства в размере <данные изъяты>,<данные изъяты> руб., компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и штрафа.

В обоснование исковых требований указали, что 07.03.2013г. между ООО «Эксперт» и ООО «Бизнес-Строй» был заключен Договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>, по условиям которого Застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, Юбилейный проспект, мкр. <данные изъяты> очередь строительства) владение 15, кадастровый <данные изъяты>, владение 16, кадастровый <данные изъяты>, владение 5, кадастровый <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать участнику долевого строительства в собственность квартиру, состоящую из 2-х комнат, имеющую условный <данные изъяты>, номер на площадке 5, площадью всех помещений <данные изъяты> кв.м., расположенную на 25 этаже в корпусе 3 секции 16А.

21.03.2014г. ООО «Бизнес-Строй» на основании Договора уступки прав требований <данные изъяты> уступил истцам право требования на объект долевого строительства в виде указанной выше квартиры. В соответствии с п.1.4 Договора участия в долевом строительстве Застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 31.12.2015г. Согласно п.2.1.1. Договора участия в долевом строительства, Приложения <данные изъяты> к Договору участия в долевом строительстве, цена Договора установлена сторонами в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб. Между тем, в нарушение условий Договора объект долевого строительства до настоящего времени истцам не передан.

<данные изъяты>, учитывая грубое нарушение застройщиком условий договора участия в долевом строительстве, а также требований п.1, п.3 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве, истцами в адрес ответчика была направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по договору, при этом, истцами было предложено ответчику добровольно выплатить неустойку за нарушение предусмотренного указанным договором срока передачи объекта долевого строительства, а также компенсировать причиненный моральный вред. Вместе с тем, ответчик отказался удовлетворить в добровольном порядке требования истцов о выплате неустойки, оставив претензию без ответа.

В судебном заседании истцы Сергеев Е.В., Чернорубашкина А.В. поддержали уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Экспертстрой» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ООО «Экспертстрой» просит решение суда изменить, снизить размер взысканных денежных средств с учетом положений ст. 333 ГПК РФ. Указал также на незаконное рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.При вынесении решения судом установлено, что <данные изъяты>. между ООО «Эксперт» и ООО «Бизнес-Строй» был заключен Договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>, по условиям которого Застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, мкр. 10-А (2-ая очередь строительства) владение 15, кадастровый <данные изъяты>, владение 16, кадастровый <данные изъяты>, владение 5, кадастровый <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать участнику долевого строительства в собственность объекты долевого строительства, входящие в состав дома, в том числе квартиру, состоящую из 2-х комнат, имеющую условный <данные изъяты>,номер на площадке 5, площадью всех помещений 65,63 кв.м, расположенную на 25 этаже в корпусе 3 секции 16А.

В соответствии с п.1.4 Договора участия в долевом строительстве Застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 31.12.2015г.

Согласно п.2.1.1. Договора участия в долевом строительства, Приложения <данные изъяты> к Договору участия в долевом строительстве, цена Договора установлена сторонами в размере <данные изъяты>

21.03.2014г. между ООО «Бизнес-Строй» и истцами, которые являются супругами, заключен Договор <данные изъяты> уступки прав требований по Договору <данные изъяты> участия в долевом строительстве, по условиям которого первоначальный участник долевого строительства уступил новым участникам долевого строительства (истцам) право требования на объект долевого строительства в виде указанной выше квартиры.

Истцы свои обязательства по Договору также выполнили в полном объеме, что стороной ответчика не опровергнуто.

До настоящего времени объект долевого строительства истцам не передан, доказательств обратного не представлено.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от <данные изъяты> с ответчика в пользу каждого из истцов была взыскана неустойка за период с <данные изъяты> до <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., судебные расходы.

<данные изъяты> истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки, компенсации морального вреда за последующий период, однако в досудебном порядке спор не урегулирован.

Таким образом, с учетом того, что ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств по договору, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от <данные изъяты> <данные изъяты>- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки.

Оценивая заявление ответчика о снижении размера неустойки, на основании положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в установленном порядке в суде первой ответчиком о снижении размера неустойки заявлено не было. При этом ответчик о времени и месте судебного заседания был извещен в установленном порядке (л.д.56).

Судебная коллегия также соглашается с размером взысканного с ответчика на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа в указанном судом размере компенсации морального вреда, судебных расходов.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи