Решение по делу № 2-1769/2020 от 08.05.2020

Дело №

61RS0№-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2020 года

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Бояриновой Е.В.,

при секретаре Шубиной В.С.,

с участием:

представителей истца – Петровой О.В., Золотухиной С.С.,

ответчика Шапран И.Н. и ее представителя Степановой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО1, ООО "Студия Едим Дома", ООО "Мебельная фабрика Мария" о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, замене товара; по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств за пользование чужими денежными средствами, за содержание товара, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Петрова Н.А. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

29.07.2018 года между ИП Шапран И.Н. являющейся официальным представителем ООО «Студия Едим Дома» в г. Ростове-на-Дону и Петровой Н.А. заключен договор купли-продажи на условиях предоплаты №. А также дополнительное соглашение к договору от 02.09.2018 г.

По данному договору продавец, обязался передать в собственность покупателю Петровой Н.А. товар: указанный в согласованной сторонами спецификации Покупатель в свою очередь обязался оплатить товар стоимостью 443 850 рублей.

Истцом условия договора были выполнены в полном объеме. Денежные средства в сумме 443 850 рублей оплачены по квитанциям, от 29.07.2018 г. в сумме 211 000 рублей, от 06.03.2019 г в сумме 232 850 рублей.

По условиям Договора п. 3.1 товар подлежит передаче потребителю в срок 26.11.2018 г., либо через 72 часа после полной оплаты товара.

Учитывая, что полная оплата товара была осуществлена покупателем 06.03.2019 г. соответственно товар должен быть передан не позднее 10.03.2019 г.

Вместе с тем ответчики в установленный срок товар покупателю не передали. Доставка товара была осуществлена ответчиками частями 21.12.2019 г. и 12.02.2020 г. то есть по истечении 286 дней.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Кроме того, ответчиками поставлена часть товара, которая не соответствует заказу, а именно: в соответствии с дизайн проектом высота кухонного гарнитура 2430, верхние секции 960 мм. При распаковке товара было обнаружено, что ответчиками поставлены верхние секции высотой 720 мм.

В связи с чем, истцом в адрес ответчиков была направлена претензия о замене товара, указанного в спецификации, прилагаемой к дополнительному соглашению № 1 к договору в п.п. 6-29, а именно:V0412A-600GG секция с двумя фасадами и полками; V0412A-600GG секция с двумя фасадами и полками; V0402-01-50G колонка с фальшфасадом для пристыковочных секций; V0423HAFF-600GG-L секция с двумя фасадами и полкой; (In2) INOXA комплект сушки двухуровневой с шириной 600 мм. доукомплектовать полкой с балюстрадой; К 5950-600GG-P секция с двумя фасадами для встраиваемого холодильника доукомплектовать антресолями; К 5952-600GG-L секция для встраиваемой техники с двумя фасадами доукомплектовать антресолями; V0404A-450G-L секция с одним фасадом и полками; V0404A-450G-P секция с одним фасадом и полками; V0404A-400G-L секция с одним фасадом и полками; G0.716x0.396 (716x346) и возможно иных секций (неучтенных истцом в связи с отсутствием у меня понимания буквенно-цифровых обозначений, указанных в спецификации) на размер соответствующий дизайн проекту высота 960 мм, а также о выплате неустойки. В удовлетворении претензии истцу было отказано.

Таким образом, ответчик на сегодняшний день не выполнил условия договора, данное поведение нарушает права истца, как потребителя услуги, поэтому истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца неустойку в размере 443 850 руб., почтовые расходы в размере 436,94 руб.; обязать ответчиков заменить товар указанный в спецификации, прилагаемой к дополнительному соглашению № к договору в п.п. 6-29, а именно:V0412A-600GG секция с двумя фасадами и полками; V0412A-600GG секция с двумя фасадами и полками; V0402-01-50G колонка с фальшфасадом для пристыковочных секций; V0423HAFF-600GG-L секция с двумя фасадами и полкой; (In2) 1NOXA комплект сушки двухуровневой с шириной 600 мм. доукомплектовать полкой с балюстрадой; К 5950-600GG-P секция с двумя фасадами для встраиваемого холодильника доукомплектовать антресолями; К 5952-600GG-L секция для встраиваемой техники с двумя фасадами доукомплектовать антресолями;V0404A-450G-L секция с одним фасадом и полками;V0404A-450G-P секция с одним фасадом и полками;V0404A-400G-L секция с одним фасадом и полками; G0.716x0.396 (716х346) на размер соответствующий дизайн проекту высота 960 мм.; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., а также штраф от присужденной судом суммы.

Впоследствии истец уточнила исковые требования в порядке ст.39 ПК РФ и просила суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца неустойку в размере 443 850 руб., стоимость исправления недостатков товара в размере 132441,57 руб., почтовые расходы в размере 1904,92 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф от присужденной судом суммы, расходы на представителя в размере 50000 руб.

Не согласившись с исковыми требованиями 21.08.2020г. (т.2 л.д.1-2) Шапран И.Н. подан встречный иск к Петровой Н.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходы по содержанию товара. Истец ссылается на то, что покупатель не выполнил обязанности, предусмотренные п.2.2.1, 2.3.2 и 3.3 условий договора. Таким образом, за период с 03.12.2018г. по 02.01.2019г. стоимость содержания товара составила 7500 руб., с 03.01.2019 по 06.03.2019 – 63000 рублей. Шапран И.Н. просит суд взыскать с Петровой Н.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5294,94 руб., а также расходы за содержание товара на сумму в размере 63000 руб., а также государственную пошлину.

Протокольным определением от 25.06.2020г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО "Мебельная фабрика Мария" (т.1 л.д.201-202).

Согласно уведомлению о снятии с учета физического лица в налоговом органе, Шапран И.Н. снята с учета в качестве индивидуального предпринимателя от 02.04.2020г. (л.д.157).

Истец в суд не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Петрова О.В. и Золотухина С.С., действующие на основании доверенности и ордера, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме в порядке ст.39 ГПК РФ. Дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Шапран И.Н. и ее представитель Степанова Н.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, в случае удовлетворения иска – снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК Российской Федерации. В письменном отзыве на исковое заявление Шапран И.Н. указала, что ею не допущено нарушение срока поставки товара, поскольку истцом оплата товара произведена несвоевременно, продавец не был уведомлен о готовности покупателя принять товар, встречный иск поддержали просили удовлетворить (т.1 л.д. 67-38).

Представитель ответчика ООО «Студия Едим Дома» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Мебельная фабрика «Мария» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В письменном возражении на исковое заявление просил об отказе в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения иска – о снижении суммы неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК Российской Федерации, против удовлетворения встречного иска не возражали (т.1 л.д.210-214).

В отношении не явившихся в судебное заседание участников дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании абз.1 п.2 ст.1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.421 ГК Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании п.1 ст.454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст.457 ГК Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.1 ст.487 ГК Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.487 ГК Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

На основании п.3 ст.487 ГК Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исходи из п.4 ст.487 ГК Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Аналогичные положения содержит Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п.1 ст.23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

На основании п.2 ст.23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В силу п.3 ст.23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии с ч.4 ст.23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В то же время, в силу п.5 ст.23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Судом установлено, что 29.07.2018 года между ИП Шапран И.Н. (продавец) и Петровой Н.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи №, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить комплект товаров – предметы мебели и/или оборудования, указанные в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемым приложением настоящего договора (т.1 л.д. 10-17).

В соответствии с п.2.2 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость товара по договору составляет 427 846 рубля.

В п.2.3 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ порядок расчетов определен следующим образом: покупатель осуществляет предварительную оплату в сумме 211 000 рублей в день заключения договора наличным платежом в кассу продавца; дальнейший расчет по договору в сумме 216 846 рублей производится покупателем согласно п.2.4 договора, а именно, до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами по договору заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменена стоимость приобретаемых покупателем товаров на 21 676 рублей. Стоимость товара по договору определена в размере 465 526 рублей (т.1 л.д. 107-108).

Согласно п.3.1 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, дата передачи товара покупателю устанавливается сторонами на ДД.ММ.ГГГГ при условии полной его оплаты в соответствии с ч.2 настоящего договора. В любом случае товар передается покупателю не ранее чем через 72 часа после выполнения покупателем обязательств по оплате товаров и доставки в полном объеме в порядке п.2.2.1 и 2.4 настоящего договора.

В случае неполной оплаты товара и/или стоимости доставки, передача товара переносится на срок, равный сроку просрочки оплаты товара и/или доставки товара, при этом неустойка с продавца не взыскивается (п.3.2 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ).

В обоснование требования о взыскании с ответчиков неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара ФИО2 ссылается на то, что товар должен был быть передан ей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически передан двумя частями – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу неустойку в размере, уменьшенном до размера предварительной оплаты товара.

Из материалов дела следует, что во исполнение принятых на себя обязательств по оплате товара ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (в день заключения договора) произвела оплату в размере 211 000 рублей, оставшаяся часть стоимости товара в размере 232 850 рублей произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеками (т.1 л.д. 47) и не оспаривалось ответной стороной. Оплата части стоимости товара на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ произведена ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком.

Таким образом, истцом допущена просрочка оплаты оставшейся части стоимости товара в размере 232 850 рублей на 107 дней (договором установлен срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, фактически оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ).

Следовательно, срок передачи товара, исчисляемый по правилам п.3.2 договора купли-продажи №850-0001-00190 от 29.07.2018 года, подлежал переносу на соответствующее количество дней – 107, а именно, с 19.11.2018 года на 06.03.2019 года.

Полагая свои права нарушенными, Петрова Н.А. в целях досудебного урегулирования спора обращалась к ИП Шапран И.Н., ООО «Студия Едим Дома» с претензией о выплате неустойки от 26.02.2020 года (т. 1 л.д. 48-50).

В ответе на претензию Петровой Н.А. ИП Шапран И.Н. указала на отсутствие оснований для выплаты неустойки и замены товара, поскольку покупатель не уведомила продавца о готовности принять товар (л.д. 51).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имело место нарушение продавцом условия договора о сроке передачи предварительно оплаченного покупателем товара, следовательно, за период с 07.03.2019 года по 12.02.2020 года подлежит исчислению неустойка, предусмотренная п.3 ст.23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

В данном случае на основании положения закона, закрепленного в указанной норме, с учетом фактическим обстоятельств дела сумма неустойки составляет 756764 рублей 25 копеек = 443850 рублей * 0,5% * 341 день.

Согласно правовым разъяснениям, изложенным в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», сумма неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, в данном случае сумма неустойки, подлежащей взысканию в пользу Петровой О.В., не может быть больше 443850 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу ответной стороной заявлено о применении к сумме неустойки, взыскиваемой в пользу истца, положений ст.333 ГК Российской Федерации.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для снижения суммы неустойки по правилам ст.333 ГК Российской Федерации как несоразмерной нарушенному обязательству. В связи с этим суд полагает необходимым снизить сумму неустойки, подлежащей взысканию в пользу Петровой Н.А. до 100 000 рублей, поскольку неустойка в таком размере отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

Определяя лицо, ответственное за нарушение срока передачи предварительно оплаченного Петровой Н.А. товара и соответственно обязанного выплатить истцу неустойку, а также компенсировать затраты на устранение недостатков товара, суд принимает во внимание, что договорные отношения, из которых вытекает обязательство по своевременной передаче покупателю товара надлежащей комплектности, возникли у Петровой Н.А. исключительно с Шапран И.Н. Следовательно, именно к данному ответчику подлежит применению предусмотренная законом мера ответственности в виде взыскания неустойки, а также возмещения стоимости исправления недостатков товара.

Доказательств, подтверждающих нарушение прав Петровой Н.А. остальными ответчиками, истцовой стороной суду не представлено, в ходе судебного разбирательства по делу такие обстоятельства не установлены, в связи с чем, в удовлетворении иска Петровой Н.А. к ООО «Студия Едим Дома» и ООО «Мебельная фабрика «Мария» должно быть отказано.

Разрешая исковое требование Петровой Н.А. о взыскании стоимости устранения недостатков, суд исходит из следующего.

Истец указывает, что в соответствии с дизайн проектом высота кухонного гарнитура составляет 2430, верхние секции 960 мм. при распаковке товара было обнаружено, что ответчиком поставлены секции высотой 720 мм, что не оспаривалось ответчиком.

В материалы дела представлен дизайн проект согласно которому высота секций согласовывалась сторонами 960 мм (л.д. 46).

Из содержания п.1 ст.25 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

На основании ст.ст. 309,310ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями,

односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктами 1 и 2 ст.401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательство

либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии его вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю. Товар считает предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в соответствии с условиями договора. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно ст. 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. Если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект (ст. 479 ГК РФ).

К отношениям по договору купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяется Закон о Защите нрав потребителей ст. 492 ГК РФ.

На основании ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Поскольку товар поставлен с существенным нарушением срока. Кроме того, верхние модули кухонного гарнитура не соответствуют размерам дизайн проекта заказанной истцом, имеет место факт передачи продавцом некомплектного товара покупателю.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите пав потребителей» право выбора требований при продаже товаров ненадлежащего качества принадлежит потребителю.

Согласно ст. 480 ГК РФ, ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе (в том числе) потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В ходе рассмотрении дела истец заказала расчет стоимости верхних кухонных секций в размере 103773 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был оплачен заказ в полном объеме.

Представителем Студии кухонной мебели «Едим Дома» были предоставлены расценки на сборку и установку мебели. Минимальная стоимость сборки и установки вставит 7% от стоимости мебели (без учета техники). Установка техники расчитывается отдельно по позициям. Таким образом, расходы на сборку и установку составят 443 850,00 (сумма первоначального договора) + 97 973,00 (сумма договора за изготовление верхних секций) - 132 272,00 (стоимость техники) 409 551,00*0,1 = 28668,57 рублей (без учета врезки и установки техники).

Суд соглашается с представленным расчетом, поскольку он соответствует средним ценам по сборке, контр расчета ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию денежные средства, потраченные на устранение недостатков товара, а именно в размере 132441,57 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, мотивированное тем, что в результате произошедших событий она испытала физические и нравственные страдания.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков.

Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, полагает возможным оценить моральный вред, причиненный Петровой Н.А. в размере 1 000 рублей, которые подлежат взысканию с Шапран И.Н..

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав Петровой Н.А. как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Шапран И.Н. в пользу истца штрафа в размере 116720,79 руб.

Встречные требования подлежат отклонению, поскольку в соответствии с п.3.2 договора в случае неполной оплаты товара передача товара переноситься на срок, равны сроку просрочки оплаты товара. При таких обстоятельствах комплект мебели должен был начать изготавливаться после оплаты полной стоимости товара, т.е. 06.03.2019г., следовательно, каких-либо убытков, в связи с задержкой оплаты товара у Шапран не возникло. Из представленных в материалы дела платежных документов усматриваются договорные отношения между ИП Шапран и ООО «Мебельная фабрика «Мария», расходы по хранению возложены на ИП Шапран и доказательств понесенных расходов за хранение мебели Петровой Н.А. суду не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК Российской Федерации с ответчика Шапран И.Н. в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1904,92 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., подтвержденные платежными документами.

Истец Петрова Н.А. в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителей освобождена.

В силу ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика Шапран И.Н. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5524,42 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков в размере 132441,57 руб., неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору в сумме 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 116720,79 руб., судебные расходы за оплату почтовой корреспонденции в размере 1 904,92 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1 – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Студия Едим Дома», ООО «Мебельная фабрика «Мария» о взыскании неустойки и стоимости устранения недостатков – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5524,42 руб.

Во встречном иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств за пользование чужими денежными средствами, за содержание товара, судебных расходов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья