Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-955/2020 ~ М-895/2020 от 19.08.2020

УИД 63RS0028-01-2020-001140-86

№ 2-955/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск                               07 декабря 2020 года

Сергиевский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Яковлева И.А.,

при секретаре Степановой Н.А.,

с участием помощника прокурора Сергиевского района Захарова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева А. М. к Анцифоровой М. В. о взыскании ущерба причиненного автомобилю в результате ДТП, возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев А.М. обратился в суд с иском к Чотчаеву М.А. о взыскании ущерба причиненного автомобилю в результате ДТП, возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут на автодороге М5 1105 км произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Kia Spectra государственный регистрационный знак К890РЕ163 под управлением Дмитриева А. М. и Ford Focus государственный регистрационный знак № под управлением Чотчаева М. А.. Виновным в ДТП признан водитель Ford Focus Чотчаев М.А. Сотрудником ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ было вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (ст. 12.24 КоАП РФ) и определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Kia Spectra причинены механические повреждения. На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "СамараАвтоЭкспертиза" проведен осмотр ТС и составлено экспертное заключение № об установлении наличия и характера технических повреждений ТС; определении ущерба. Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия размер ущерба, причиненного собственнику ТС составил 183 000 рублей. Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатил 6 000 руб. Также, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены множественные телесные повреждения. "Скорой помощью" он был госпитализирован в ГБУЗ СО Сергиевская ЦРБ, где находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дмитриеву А.М. была проведена Магнитно-резонансная томография головного мозга. За указанное исследование он оплатил 6 880 руб. Кроме того, в результате ДТП истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и моральных страданиях вследствие ЗЧМТ, сотрясения головного мозга, долгое время мучают сильные головные боли; резко упало зрение; длительное время он не имел возможности трудиться. Размер компенсации морального вреда оценивает в 50 000 руб. Кроме того, для подготовки экспертного заключения и искового заявления Дмитриев А.М. обратился к юристу, которому оплатил: за работу с экспертом 2 500 руб. и за подготовку искового заявления – 4 500 руб., всего 7 000 руб. Учитывая тот факт, что гражданская ответственность ответчика застрахована не была, обратиться за страховым возмещением истец не может.

Согласно заявления представителя истца по доверенности Тукмаковой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ она просит заменить первоначального истца Чотчаева М.А. на Анцифорову М.В.

Просит взыскать с Анцифоровой М.В. ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 183 000 руб., расходы за экспертное заключение 6 000 руб., сумму расходов на лечение 6 880 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг юриста 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 860 руб.

В судебное заседание истец Дмитриев А.М. и его представитель Тукмакова Е.В. не явились, в заявлении просят рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчик Анцифорова М.В. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, о причинах неявки не сообщила.

Третье лицо – представитель Филиала № ГУ-Самарское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации Жарикова Т.Е. в судебное заседание не явилась, в ходатайстве просит рассмотреть дело в их отсутствие, оставив решение на усмотрение суда.

Третье лицо Дмитриев М.И. в судебное заседание не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав помощника прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда и указывает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут водитель Чотчаев М.А., управляя транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак В 417 ВК 777, принадлежащем Анцифоровой М.В., на 1 105 км автодороги М-5 Урал при совершении маневра «разворот» с правой обочины не уступил дорогу попутному ТС и допустил столкновение с автомобилем КИА Спектра регистрационный знак №, принадлежащим Дмитриеву М.И., под управлением водителя Дмитриева А.М., который двигался в попутном направлении. В результате чего Дмитриеву А.М., ДД.ММ.ГГГГ, причинен легкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № э/54С ГБУЗ Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы.

Постановлением по делу об административном правонарушении Сергиевского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Чотчаев М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Согласно Выписному эпикризу ГБУЗ СО «Сергиевская ЦРБ» Дмитриев А.М., ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении с диагнозом «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушибленная рана волосистой части головы».

Из протокола обследования пациента Дмитриева А.М., ДД.ММ.ГГГГ, по методике МРТ АО «Самарский диагностический центр» усматривается, что органической патологии структур головного мозга не выявлено. МР – признаки подапоневротической гематомы левой теменной области. Киста левой верхнечелюстной пазухи.

За оказание указанной услуги магнитно-резонансной томографии Дмитриевым А.М. оплачено 6 880 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Самара-Эксперт» размер ущерба, причиненного собственнику транспортного средства KIA SPECTRA (№) с идентификационным номером № составляет 183 000 руб.

За проведение указанной экспертизы по установлению размера ущерба истцом оплачено 6 000 руб.

Таким образом, требование о взыскании ущерба, причиненного собственнику автомобилю, в размере 183 000 руб., и расходы за проведение экспертизы в размере 6 000 руб. подлежат взысканию.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от ДД.ММ.ГГГГ под N 10 понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного суда N 1 от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Учитывая, что непосредственным причинителем вреда Дмитриеву А.М. является водитель автомобиля Форд Фокус гос. номер № Чотчаев М.А. в удовлетворении требований истца о взыскании с Анцифоровой М.В. компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии со справкой, выданной ДД.ММ.ГГГГ О МВД России по Сергиевскому району, Анцифоровой М. В. принадлежало транспортное средство Форд Фокус гос. номер №, снято с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей (передачей) другому лицу.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия, собственником транспортного средства Форд Фокус гос. номер № являлась Анцифорова М.В.

В силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Суд принимает во внимание выводы заключения эксперта № э/54С от ДД.ММ.ГГГГ, Выписной эпикриз, протокол обследования от ДД.ММ.ГГГГ, учитывает степень и характер нравственных и физических страданий истца Дмитриева А.М., принципы разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред здоровью, и считает необходимым взыскать в его пользу в ответчика Анцифоровой М.В. 6 000 руб. на лечение.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В деле имеется договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец Дмитриев А.М. оплатил Тукмаковой Е.В. за изготовление оказание юридических услуг 7 000 руб. С учетом принципа разумности, сложности дела суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя за оказание юридических услуг в общей сумме 5 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика Анцифоровой М.В. в пользу истца Дмитриева А.М. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 860 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Дмитриева А. М. к Анцифоровой М. В. о взыскании ущерба причиненного автомобилю в результате ДТП, возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Анцифоровой М. В. в пользу Дмитриева А. М. ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 183 000 руб., расходы на проведение экспертного исследования в размере 6 000 руб., расходы на лечение в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 860 руб., а всего в сумме 205 740 (двести пять тысяч семьсот сорок) руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья И.А. Яковлев