Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1284/2013 ~ М-896/2013 от 29.03.2013

Р Е Ш Е Н И Е Дело №2-1284/2013

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 13 июня 2013 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Скобелиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению администрации Минусинского района об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Минусинского района обратилась в Минусинский городской суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю Парфеновой О.И. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора. Мотивирует требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Парфеновой О.И. вынесено постановление о взыскании исполнительского спора по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного на основании исполнительного листа выданного Минусинским городским судом по решению от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на администрацию Минусинского района обязанности произвести консервацию скотомогильника, расположенного на земельном участке в <адрес>. В соответствии со ст. 239 БК РФ бюджет района обладает иммунитетом. Иммунитет бюджетов бюджетной системы РФ представляет собой правой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ осуществляется только на основании судебного акта. Кроме того в самом постановлении не указана сумма исполнительского сбора, некорректно обозначен должник и его адрес, в связи, с чем данное постановление подлежит отмене.

Определением суда от 07 мая 2013 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Минусинский межрайонный прокурор (л.д. 39).

В судебное заседание представитель заявителя по доверенности Валиулина Р.Ф. (л.д. 15) не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации Минусинского района (л.д. 42).

Судебный пристав-исполнитель ОСП г. Минусинска ФССП России по Красноярскому краю ФИО5 с заявлением не согласилась, просила в удовлетворении заявления отказать. Предоставила суду письменный отзыв (л.д. 16-19), а также пояснила, что в Минусинском отделе ФССП по Красноярскому краю находится исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа выданного Минусинским городским судом по делу №, согласно которого исковые требования Минусинского межрайонного прокурора удовлетворены и на администрацию Минусинского района возложена обязанность в течение 24 месяцев со дня вынесения решения произвести консервацию скотомогильника, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, в <адрес> по направлению на северо-запад площадью 600 метров квадратных, а именно: оканавить скотомогильник, траншеей глубиной не менее 0,8 метров и шириной 1,5 метров, вынутую землю разместить на территории скотомогильника, создав могильный курган, установить таблички, предупреждающие об опасности захоронения, на территории размещения опасных отходов проводить мониторинг состояния окружающей среды в порядке, установленном законом, оформить документацию на территорию захоронений и их границ. Постановлением о возбуждении исполнительного производства администрации Минусинского района был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней, данной постановление было направлено в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ Главе администрации Минусинского района ДД.ММ.ГГГГ было вручено предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, о том, что решение суда не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ главе администрации Минусинского района вручено предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за невыполнение решения суда, а также вручено требование о выполнении решения до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ главе администрации Минусинского района вручено предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за невыполнение решения суда, а также вручено требование о выполнении решения в срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в связи с невыполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

В судебном заседании помощник Минусинского межрайонного прокурора Куповасова А.Е. суду пояснила, что заявление администрации Минусинска является необоснованным, поскольку решением суда был определён порядок консервации. Администрацией района не предоставлено доказательств, что скотомогильник в настоящее время является безопасным, то есть фактически решение суда до настоящего времени не исполнено, в связи, с чем постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является законным.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации Минусинского района.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст. 441 ГПК РФ.

По смыслу положений ст. 258 ГПК РФ решение об удовлетворении заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностного лица, государственного служащего принимается если будет установлено, что решение, действие (бездействие) противоречит закону и этим были нарушены права либо свободы заявителя. При этом обязанность по доказыванию факта нарушения прав и свобод в результате совершения оспариваемых действий возлагается на заявителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ РФ "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Крапан С.Л., на основании исполнительного листа ВС №, выданного Минусинским городским судом ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № возбуждено исполнительное производство № о понуждении Администрации Минусинского района в течение 24 месяцев со дня вынесения решения произвести консервацию скотомогильника, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, в <адрес> по направлению на северо-запад площадью 600 метров квадратных, а именно: оканавить скотомогильник, траншеей глубиной не менее 0,8 метров и шириной 1,5 метров, вынутую землю разместить на территории скотомогильника, создав могильный курган, установить таблички, предупреждающие об опасности захоронения, на территории размещения опасных отходов проводить мониторинг состояния окружающей среды в порядке, установленном законом, оформить документацию на территорию захоронений и их границ (л.л. 20-23).

В рамках указанного исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Учитывая, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ был установлен срок его исполнения в течение 24 месяцев со дня его принятия, а в постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного производства 5 дней, то администрация Минусинского района должна была исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о не исполнении решения суда (л.д. 28), в этот же день главе администрации района было вручено требование об исполнении решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25), а также он предупреждался об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за невыполнение решения суда (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был составлен акт о невыполнении решения суда (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем, в связи, с неисполнением требований исполнительного документа вновь было выписано главе администрации Минусинского района требование об исполнении решения суда (л.д. 30-31), и он был вновь предупрежден об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ (л.д. 32).

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника администрации Минусинского района исполнительского сбора (л.д. 36).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора внесены изменения - указано, что исполнительский сбор, подлежащий взыскания составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 37).

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебный пристав-исполнитель применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 названного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пяти тысяч рублей с должника-организации.

Непреодолимая сила как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства определена в положениях пункта 1 части 1 статьи 202 и части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих соответственно основания приостановления течения срока исковой давности и основания ответственности за нарушение обязательства. Причем, частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Данный Федеральный закон не содержит исключений в отношении бюджетных учреждений.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П разъяснено, что сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление не противоречит требованиям ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскание исполнительского сбора в размере 5000 рублей проведено в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя в размере определенной указанной нормой права ставки штрафной санкции (за неисполнение исполнительного документа неимущественного характера).

Так как, заявителем ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не предоставлено доказательств исполнения решения суда от 03.012.2009 г. о консервации скотомогильника до 08.12.2011г., либо доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, то есть доказательств нарушения данным постановлением прав заявителя, то постановление судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

То обстоятельство, что в обжалуемом акте изначально не был указан размер исполнительского сбора, а лишь указанно, что взыскать с должника исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника – гражданина и пяти тысяч рублей с должника организации, является допущенной неточностью, и не свидетельствующего о незаконности самого постановления. Кроме того, названный недочет был устранен в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", путем внесения изменения в резолютивную часть акта с указанием размере исполнительского сбора.

Ссылка представителя администрации Минусинского района на ст. 239 Бюджетного кодекса РФ, что действующее законодательство не предоставляет судебному приставу-исполнителю право взыскивать исполнительский сбор за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, является несостоятельной, поскольку в указанной статье законодателем закреплен порядок исполнения исполнительных документов, а не запрет на применение мер ответственности за неисполнение требований законодательства об исполнительном производстве.

Так в силу ст. 239 Бюджетного кодекса РФ иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, установленных статьями 93.3, 93.4, 142.2, 142.3, 166.1, 218 и 242 настоящего Кодекса.

Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 настоящего Кодекса.

Из смысла норм главы 24.1 Бюджетного кодекса РФ следует, что предусмотренный ими порядок исполнения применяется в отношении судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В этой связи положения статей 239, 242.1, 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса РФ, предусматривающие, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по обязательствам бюджетных учреждений производится по решению суда на основании направляемого в орган Федерального казначейства исполнительного листа, не могут рассматриваться как устанавливающие судебный порядок взыскания с бюджетных учреждений исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя.

В данном случае предметом исполнения по исполнительному документу, выданному Минусинским городским судом, является возложение на администрацию Минусинского района обязанности по консервации скотомогильника, в связи, с чем исполнение производится территориальным подразделением службы судебных приставов в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того заявитель не лишен возможности обратиться в суд с заявлением в порядке искового производства об освобождении от уплаты исполнительского сбора или о его уменьшении (ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления администрации Минусинского района об отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 09 августа 2013 года