Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-927/2015 (2-14490/2014;) ~ М-13768/2014 от 31.10.2014

Дело № 2-927/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский                                                                         4 февраля 2015 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Хорошиловой Ж.В., при секретаре Ефремовой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЦЕНТР СТРАХОВЫХ ВЫПЛАТ» к ОАО СК «АЛЬЯНС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЦСВ обратился в суд с иском к ОАО СК «Альянс» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 11 сентября 2014 года в 7 часов 40 минут в районе проспекта Победы в городе Петропавловска-Камчатского, в котором ФИО9 при управлении транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) не выбрал безопасный боковой интервал до автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, в результате чего совершил с ними столкновение. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, застрахована в ОАО СК «Альянс». 12 сентября 2014 года между владельцем автомобиля <данные изъяты>, ФИО1 Тайяр оглы и ООО «ЦСВ» заключен договор цессии, на основании которого право требования на получение страхового возмещения перешло к истцу. При обращении истца в страховую компанию в реализации права на получение страхового возмещения страховщиком ему было отказано. В целях установления размера реального ущерба истец организовал проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно отчету об оценке, выполненному ООО «Стандарт оценка», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, составила 149 000 руб. при лимите страховой выплаты на всех потерпевших составляет 160 000, но не более 120 000 рублей на одного потерпевшего. За проведение оценки было уплачено 13 000 руб. Согласно отчету об оценке транспортного средства второго потерпевшего, ущерб, причиненный в результате ДТП составил 250 000 рублей.

Просил взыскать с ответчика материальный ущерб от ДТП, в размере 73 283 руб. 35 коп., в том числе: 59 744 руб. (сумма страховой выплаты) + 13 000 (составление отчета об оценке) + 539 рублей 35 коп., а также судебные расходы в сумме 22 398 руб., в том числе: 20 000 руб. (юридические услуги) + 2 398 руб. 50 копеек (госпошлина).

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности с полным объемом прав, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности с ограниченным объемом прав, с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что истец нарушил досудебный порядок урегулирования спора, не предоставил оригиналы документов для производства выплаты. Просила снизить расходы на услуги представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Третьи лица ФИО4, ФИО12, ФИО10, ФИО11, ФИО5 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены, заявлений, ходатайств суду не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, а также материалы дела № по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями), согласно ч. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент причинения вреда) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В иных случаях потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного ему имуществу, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновного лица.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу нескольких потерпевших, но не более 160 000 рублей.

В силу ч. 14 ст. 12 вышеуказанного Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Порядок возмещения вреда, причиненного владельцами транспортных средств, застраховавшими свою ответственность, до вступления в силу Постановления Правительства РФ от 02.10.2014 N 1007 регламентировался Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263 (далее – Правила).

Пунктом 60 Правил установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с названными Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Как установлено в судебном заседании, 11 сентября 2014 года в 7 часов 40 минут на <адрес> в городе Петропавловска-Камчатского, ФИО9, управляя транспортным средством <данные изъяты>, не выбрал безопасный боковой интервал до автомобиля <данные изъяты>, допустив с ним столкновение, в результате чего его транспортное средство выехало на полосу встречного движения, где совершило столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Вина ФИО9 в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела № по факту дорожно-транспортного происшествия (протоколом места осмотра и схемой места происшествия, объяснениями участников происшествия ФИО9, ФИО6, ФИО1, объяснениями потерпевших и очевидцев происшествия), характером и локализацией механических повреждений транспортных средств.

Установив фактические обстоятельства дела на основании представленных доказательств, исследованных в совокупности, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной совершения дорожно-транспортного происшествия, в котором причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты>, явилось невыполнение ФИО9 требований п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Оснований освобождения ФИО9 от ответственности за причиненный вред, а равно, уменьшения размера причиненного вреда, в судебном заседании не установлено.

Копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии № подтверждается, что собственником автомобиля <данные изъяты>, является ФИО1

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты>, застрахован ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с полисом серии №.

12 сентября 2014 года ФИО1 с ООО «Центр Страховых выплат» заключили договор об уступке права требования, по условиям которого цедент – ФИО7 передал цессионарию – ООО «Центр Страховых выплат», право (требование) на получение возмещения вследствие причинения вреда в ДТП, имевшем место 11 сентября 2014 года в 7 часов 40 минут в районе проспекта Победы в городе Петропавловска-Камчатском, страховщиком ОАО СК «Альянс» в связи со страховым случаем – ущербом, причиненным цеденту в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из анализа указанных правовых норм, а также установленных судом обстоятельств следует, что договор цессии, заключенный между собственником поврежденного транспортного средства и истцом, является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и, в силу ст. 384 ГК РФ, является основанием перехода права требования выплаты страхового возмещения к новому кредитору – ООО «Центр страховых выплат» в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права у собственника поврежденного автомобиля <данные изъяты>.

Уступка ФИО7 права требования оплаты страхового возмещения ООО «Центр страховых выплат» требованиям закона не противоречит. Доказательств, опровергающих факт возникновения у истца права требования возмещения ущерба причиненного повреждением имущества в результате данного ДТП, суду не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Таким образом, учитывая, что обстоятельств, исключающих по основаниям, предусмотренным ст. 388 ГК РФ, переход права требования по договору цессии в ходе судебного заседания не установлено, суд находит требования истца о взыскании с ответчика оплаты страхового возмещения обоснованными.

Как следует из представленного истцом отчета № от 16.09.2014 года об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты>, выполненного ООО «Стандарт оценка», стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет 149 000 руб.

Названный отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального законодательства при непосредственном осмотре и исследовании транспортного средства, выполнен организацией по роду своей деятельности правоспособной произвести указанную оценку в соответствии с нормативными документами с описанием методов оценки и указанием источников информации, и оснований сомневаться в его объективности и достоверности не имеется.

     Механические повреждения автомобиля истца, зафиксированные специалистом оценщика в акте осмотра транспортного средства от 16 сентября 2014 года, не противоречат перечню повреждений, определенных работником ГИБДД при осмотре указанного транспортного средства на месте дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба в меньшем размере, суду не представлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определяя размер ущерба, суд учитывает, что истец понес расходы на оплату услуг по проведению оценки в размере 13 000 руб., что подтверждается справкой от 19 сентября 2014 года, расходы по уведомлению заинтересованных лиц о времени и месте осмотра транспортного средства в размере 539 руб. 35 коп.

При таких обстоятельствах, с учетом ущерба второму потерпевшему, заявленному в 250 000 руб. требования истца о взыскании с ответчика 73 283 руб. 35 коп. (160 000 руб. * 37,34% + 13 539 руб. 35 коп.) являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора о возмездном оказании услуг от 13 сентября 2014 года, заключенного между ООО «ЦЕНТР СТРАХОВЫХ ВЫПЛАТ» и ИП ФИО2, последний своими силами и силами привлеченных к работе лиц обязался осуществить в судебном порядке защиту прав и законных интересов ООО «ЦЕНТР СТРАХОВЫХ ВЫПЛАТ», нарушенных ОАО СК «АЛЬЯНС» в связи с причинением ущерба, вызванного ДТП, имевшим место 11 сентября 2014 года в 7 часов 40 минут в районе проспекта Победы в городе Петропавловска-Камчатского, в котором поврежден автомобиль <данные изъяты>. Стоимость услуг определена в размере 20 000 руб.

Из представленной справки от 16 октября 2014 года усматривается, что ООО «ЦЕНТР СТРАХОВЫХ ВЫПЛАТ» индивидуальному предпринимателю ФИО2 оплачена сумма по договору за оказанные услуги в размере 20 000 руб.

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, суд учитывает конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, принимая во внимание характер защищаемого права, объём услуг, оказанных представителем истца по настоящему делу, количество судебных заседаний и объем фактически совершенных представителем истца процессуальных действий в одном судебном заседании, и находит сумму 14 000 руб., подлежащей возмещению истцу за счет ответчика, разумной и справедливой.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЦЕНТР СТРАХОВЫХ ВЫПЛАТ» удовлетворить.

Взыскать с ОАО СК «АЛЬЯНС» в пользу ООО «ЦЕНТР СТРАХОВЫХ ВЫПЛАТ» 59 744 руб. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 13 539 руб. 35 коп. убытков, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 398 руб. 50 коп., а всего взыскать сумму 89 681 руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

судья                                                                                                        Хорошилова Ж.В.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ __________