Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-28/2013 (2-536/2012; 2-4194/2011;) ~ М-3136/2011 от 22.08.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2013 года Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего Майко П.А.

с участием помощника прокурора Октябрьского района г.Красноярска Потаповой Т.В.,

при секретаре Мухачевой К.Ю.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Варгановой А7 к Гребневой А8 ЗАО «Страховая группа «Z» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что 00.00.0000 г. в 8 часов 50 минут по Х в Х около Х, А3, управляя автомобилем Z допустила наезд на пешехода, А2, причинив ей вред здоровью средней тяжести. Гражданская ответственность А3 застрахована в ЗАО «Z». 00.00.0000 г. постановлением суда А3 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. После ДТП А2 вынуждена была обращаться за медицинской помощью и приобретать лекарственные средства, кроме того ей был причинен моральный вред, на основании изложенного просит взыскать с ЗАО «Z» материальный ущерб в сумме Z коп., обязать А3 компенсировать моральный вред в размере Z руб., а также взыскать понесенные судебные расходы.

В судебном заседании истец А2, и ее представитель, требования поддержали полностью, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика А3 пояснил, что с иском согласны частично – согласны компенсировать моральный вред в размере Z руб., не согласны на возмещение материального ущерба, складывающегося из возмещения затрат истца на лекарства, так как ответственность ответчика застрахована. Возражает на возмещение судебных издержек на представителя, так как данные издержки были понесены истцом в административном производстве.

Представитель страховой компании ЗАО СГ «Z» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Помощник прокурора в судебном заседании пояснила, что расходы истца, понесенные ею на лечении после ДТП, подлежат возмещению только в той части, в которой они подтверждены документально. Моральный вред подлежит компенсации в сумме Z рублей.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Невыполнение указанных и (или) иных Правил дорожного движения, если оно повлекло причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 или ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ соответственно.

Судом установлено, что 00.00.0000 г. в 08 часов 50 минут, А3, управляя транспортным средством Z, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения неправильно выбрав скоростной режим, который не обеспечил постоянного контроля за движением, совершила наезд на пешехода А2 пересекавшую проезжую часть в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, в результате чего последней, согласно заключения эксперта от 00.00.0000 г., причинен вред здоровью средней тяжести.

Факт нарушения А3 Правил дорожного движения повлекшего причинение вреда средней тяжести здоровью потерпевшей подтверждается имеющимся материалом по факту данного ДТП, а именно протоколом об административном правонарушении от 00.00.0000 г. (л.д. 2), протоколом об административном правонарушении от 00.00.0000 г. (л.д. 7), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 00.00.0000 г., схемой места ДТП от 00.00.0000 г., объяснениями А2 об обстоятельствах ДТП, постановлением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 г., которым А3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде Z рублей, судебно-медицинским обследованием пострадавшей, определившим получение ею в результате ДТП вреда здоровью средней тяжести.

Вред здоровью также установлен из справки травматолого-ортопедического отделения от 00.00.0000 г., согласно которой, истцу выставлен диагноз, при обращении, ушиб поясничного отдела позвоночника и копчика.

Согласно заключения судебно медицинской экспертизы У, у А2, после ДТП, имелась травма пояснично-крестцового отдела позвоночника в виде перелома копчика, которая могла возникнуть, как в результате воздействия тупого твердого предмета, так и в результате падения и удара о таковой, в том числе и при обстоятельствах указанных потерпевшей, не задолго до обращения за медпомощью 00.00.0000 г.. Перелом копчика вызвал временную нетрудоспособность сроком более 21 дня.

Из листков нетрудоспособности следует, что истица была нетрудоспособна с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г..

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)...

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

При этом установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ФЗ РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного с договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. л ч. 2 ст. 6 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае, если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором).

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 рублей.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются в том числе и расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая непосредственно страховщику.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды (ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как следует из материалов дела, факт страхования гражданской ответственности А3 по ОСАГО у ЗАО СГ «Z» подтвержден страховым полисом от 00.00.0000 г., согласно которого, на момент ДТП (00.00.0000 г.), где пострадал истец, и где виновной является А3, ответственность А3 была застрахована, в силу чего компенсация понесенного истцом материального ущерба подлежит возмещению страховой компанией в пределах Z рублей.

Согласно выписки из истории болезни, следует, что истцу были назначены следующие лекарственные средства – комплигам (внутримышечно) по 1,0 мл. У, алфлутоп (внутримышечно) по 1,0 мл. У, кальцемин Адван, кетонал, лиотон гель, ЛФК, массаж, физиолечение.

Кроме того, согласно выписки МБУЗ «Городская поликлиника У», истцу также было назначено таб. Мидокалм по 1*4р/в день, т. Артрофоон по 1*4 р/в день, т. Артра по 1*2 р/в д, т. Сермион 10 мг, по 1*2 р/д.

Именно данные медицинские препараты и приобретались истцом, что следует из копии чека от 00.00.0000 г. имеющегося в материалах дела – артра табл., на сумму Z руб., мидокалм табл. на сумму Z руб., артрофоон табл. на сумму Z руб., сермион табл. на сумму Z руб., итого на сумму Z руб. 42 коп.

Также согласно копии чека (л.д. 43) истцом были приобретены следующие назначенные медицинские препараты: комплигам р-р за 193 рубля, алфлутоп р-р за Z руб., и за Z руб., шприцы стоимостью 6 руб., р-р хлоргексидина биглюклнат на сумму Z руб, всего со скидкой истцом было оплачено 2912,89 руб. Также приобретала - дона саше 1,5 г за Z руб., мовалис 7,5 мг за Z руб, цитофлавин Z руб, всего со скидкой на сумму Z руб. по квитанции от 00.00.0000 г. Цитофлавин табл. на сумму Z руб., всего со скидкой на сумму Z руб..

Издержки на лечение и медицинское обследование истица подтверждает договором от 00.00.0000 г. на проведение обследования МРТ, согласно чека по которому, истица уплатила Z руб. (л.д. 12).

Кроме того, истец оплатила массаж на сумму Z руб. - 00.00.0000 г. и 00.00.0000 г. (по 2 квитанциям).

Согласно договора У/У от 00.00.0000 г., истец оплатила Z руб. за электромиографию стимуляционную по моторным волокнам, данное подтверждено чеком от 00.00.0000 г. имеющимся в материалах дела.

Именно данные расходы на лечение, подтвержденные документально, в сумме Z руб., суд полагает необходимым взыскать со страховой компании.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу требований ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 содержится разъяснение, согласно которому под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Предметом доказывания по рассматриваемому гражданскому делу являются обстоятельства, дающие основание для взыскания морального вреда, в данном случае - причинение телесных повреждений истице.

Факт причинения физических и нравственных страданий истцу, повреждение его здоровья, именно ответчиком А3, подтвержден постановлением суда от 00.00.0000 г., которое было обжаловано и оставлено без изменения. Данное постановление, согласно которого, А3 признана виновной в нарушении ПДД, повлекшем средней тяжести вред здоровью истца, имеет преюдициальное значение.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда., рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В этой связи, при постановлении решения суд первой инстанции должен учитывать разъяснения, изложенные в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", согласно которым, исходя из положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, суд, принимая решение по иску, вытекающему из решения по административному производству, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на решение по административному производству, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Пунктом 4 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. N 194н, предусмотрено, что степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется в соответствии с Правилами и Медицинскими критериями врачом - судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе, привлеченным для производства экспертизы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Характер вреда, повреждения здоровья истца со стороны ответчика, установлен заключением эксперта У, согласно которого, после ДТП, имелась травма пояснично крестцового отдела позвоночника истца, в виде перелома копчика, которая могла возникнуть, как в результате воздействия тупого твердого предмета, так и в результате падения и удара о таковой, в том числе и при обстоятельствах указанных потерпевшей, не задолго до обращения за медпомощью 00.00.0000 г.. Перелом копчика вызвал временную нетрудоспособность сроком более 21 дня. Данный вред также подтвержден заключением специалистов КрасГМУ. Заключение специалистов КрасГМУ, также указывает на возможные последствия для здоровья истца после травмы при ДТП - в данном раннем возрасте, последствием травмы является ранний локальный остеохондроз, имеет место прогрессирование остеохондроза, ввиду измененных межпозвоночных дисков в течении длительности жизни и прогрессирование посттравматического поражения нервной системы.

Истцом и ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих, что истцу была установлена иная степень тяжести вреда здоровью, причиненного в результате ДТП.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Принимая во внимание что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, суд полагает, что компенсация морального вреда в пользу истца подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда А3

Руководствуясь требованиями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывая степень тяжести полученных истицей травм, длительность лечения, обстоятельства, при которых возник вред здоровью, характер и объем нравственных и физических страданий потерпевшей, неполное восстановление ею здоровья до настоящего времени, периодическое переживание физической боли, в связи с полученной травмой, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере Z рублей.

Кроме компенсации морального вреда, возмещения затрат на лечение, истица просит возместить ее издержки на представителя, которые она понесла в рамках административного производства.

Согласно платежным документам, истица уплатила своему представителю за оказание юридической помощи Z руб. 00.00.0000 г., Z руб. 00.00.0000 г., а всего Z руб.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу, в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. 15 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг при производстве административного дела.

Так как при рассмотрении настоящего дела установлено, что истицей, как потерпевшей, понесены судебные расходы на оплату услуг представителя - адвоката, который принимал участие по административному делу в отношении А3, решением суда установлена виновность в ДТП именно А3, при этом истица понесла расходы на представителя в административном производстве на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, то суд полагает, что истцу причинен ущерб, в виде этих расходов.

Данные расходы подлежат взысканию в ее пользу на основании ст. 15, 1068 ГК РФ. Виновные действия А3 находятся в прямой причинно-следственной связи с привлечением истцом представителя в рамках расследования дела об административном правонарушении для защиты своих интересов.

То обстоятельство, что расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении и не могут быть взысканы по правилам ст. 24.7 КоАП РФ об административных правонарушениях, не является препятствием для взыскания этих расходов в качестве убытков на основании ст. 15, 1064 ГК РФ. Потерпевшему от административного правонарушения статьи 25.2, 25.5 КоАП РФ представляют такое право, его реализация не может быть постановлена потерпевшему в вину.

Суд полагает возможным применить к данным правоотношениям ст. 100 ГПК РФ по аналогии.

Учитывая сложность дела, объем и характер оказанных представителем истца юридических услуг, позицию А3 по административному правонарушению, а также требования закона о разумных пределах возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд считает необходимым взыскать с А3 в пользу истца Z рублей в счет возмещения указанных расходов.

Кроме того, в ходе настоящего процесса истица уплатила по договору от 00.00.0000 г. Z руб., согласно платежного документа за проведение медицинской экспертизы для определения тяжести вреда здоровью, причиненного ей в результате ДТП и определения последствий травмы, так как ответчик А3 в судебном заседании полагала, что причинно-следственная связь между ДТП и болезнью истца не доказана. В связи с чем, суд полагает необходимым, ввиду первоначального несогласия ответчика А3 с результатами экспертизы от 00.00.0000 г., взыскать понесенные истцом расходы на экспертизу Z рублей, с обоих ответчиков по Z руб. с каждого.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Таким образом, судебные расходы не являются предметом иска, не входят в цену иска и не оплачиваются государственной пошлиной.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ЗАО «Страховая группа «Z» в доход местного бюджета в сумме Z рублей 52 коп. за требование имущественного характера о возмещении материального ущерба, и Z рублей с А3 за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 192-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Варгановой А9 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Варгановой А10 с ЗАО «Страховая группа «Z» в счет возмещения материального ущерба причиненного ДТП Z рублей 97 копеек, расходы на проведение экспертизы Z рублей.

Взыскать в пользу Варгановой А11 с Гребневой А12 в счет компенсации морального вреда Z рублей, расходы на представителя Z рублей, расходы на проведение экспертизы Z рублей.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Z» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме Z рублей 52 копейки.

Взыскать с Гребневой А13 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме Z рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течении месяца с момента получения мотивированного текста решения, которое можно получить через 5 дней в канцелярии суда.

Председательствующий: Майко П.А.