Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-66/2014 от 29.07.2014

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Зея                                      7 августа 2014 года                        

Судья Зейского районного суда Амурской области Охотская Е.В.,

с участием заявителя Золотова С.В., его представителя Клауса А.А.,

при секретаре Ткачевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Золотова С.В. – Клауса АА на постановление мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 2 июля 2014 года по делу об административном правонарушении

установила:

Постановлением мирового судьи <адрес> по Зейскому городскому судебному участку от 2 июля 2014 года Золотов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии алкогольного опьянения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Не согласившись с постановлением, защитник Золотова С.В. – Клаус А.А. обратился в суд с жалобой, в обоснование указав, что дело рассмотрено мировым судьей при отсутствие данных о надлежащем уведомлении Золотова С.В. о времени и месте судебного заседания, судебная повестка, направленная на его имя, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения», сведений о том, что Золотов иным образом извещен о времени и месте судебного заседания в материалах дела не имеется. Просит постановление отменить, дело вернуть на новое рассмотрение.

Золотов С.В. и его представитель Клаус А.А. доводы жалобы в судебном заседании поддержали, при этом пояснили, что нахождение Золотова С.В. в состоянии алкогольного опьянения не отрицают, однако автомобилем он не управлял, фактически находился в состоянии крайней необходимости.

В частности, из пояснений Золотова С.В. следует, что <Дата обезличена> около 02 часов он шел в районе <адрес>, увидел, что на проезжей части стоит автомобиль, принадлежащий его знакомому, сам знакомый при этом находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, между знакомым и тремя парнями возник конфликт по поводу нахождения автомобиля на проезжей части, данный конфликт был готов перейти в драку, поэтому он вынужден был, чтобы предотвратить негативное развитие ситуации, сесть в указанный автомобиль и перегнал его на стоянку. Он употребил ранее немного спиртного, но нетрезвым себя не чувствовал, Он видел, что невдалеке находится экипаж ДПС, но не подумал о возможности обратиться к сотрудникам полиции за помощью.

    Защитник Клаус А.А. дополнил, что у Золотова не было умысла на управление автомобилем, он не отдавал отчета в юридической значимости своих действий, сотрудники полиции не предотвратили совершение административного правонарушения.     

Заслушав участников процесса, изучив и оценив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Золотову С.В. направлялись судебные повестки о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей по двум адресам, указанным в протоколе об административном правонарушении – по месту регистрации в <адрес> месту проживания в <адрес>, оставлялись почтовые извещения о необходимости получения судебной повестки.

По смыслу закона лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения, в том числе в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

    Поскольку указанные условия вручения Золотову С.В. почтового отправления по указанному им в протоколе об административном правонарушении адресу проживания соблюдены, он считается извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

Кроме того, достоверно зная о возбуждённом в отношении него административном производстве и месте рассмотрения дела – г. Зея, пер. Пионерский, 2, кабинет мирового судьи, указанному в протоколе об административном правонарушении, Золотов С.В. фактически уклонился от получения извещений, об изменении места своего жительства, о выезде на работу и временном проживании в <адрес>, на что он ссылается в судебном заседании суда второй инстанции, не сообщил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что мировым судьей были предприняты все необходимые меры для извещения Золотова С.В., основания для рассмотрения дела в отсутствие заявителя имелись.

Из обжалуемого постановления следует, что <Дата обезличена> в 02 часов 25 минут Золотов С.В. в <адрес> управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Виновность Золотова С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <Дата обезличена> у Золотова С.В. обнаружен признак алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, зафиксированы показания прибора алкотектора 0,492 мг/л. Акт освидетельствования содержит запись Золотова С.В. о том, что с результатами проведенного освидетельствования, выявившего у него состояние алкогольного опьянения, он согласен. Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что основанием для отстранения Золотова С.В. от управления автомобилем явилось подозрение на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Из представленных материалов следует, что при оформлении протокола от <Дата обезличена> об отстранении от управления транспортным средством, а также составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <Дата обезличена> инспектором ДПС в полном объеме были выполнены требования ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения.

Указанные процессуальные действия проведены в присутствии двух понятых НВВ и КВВ, согласно их объяснениям, данным после разъяснения их прав и предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в их присутствии Золотову было предложено пройти освидетельствование, он дал согласие, при продувании прибор показал результат 0,492 мг/л, с которым водитель был согласен.

Протокол об административном правонарушении от <Дата обезличена>, являющийся правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности, составлен должностным лицом, уполномоченным на его составление согласно ст. 28.3 КоАП РФ, содержание протокола соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, согласно его данным Золотову С.В. были разъяснены его процессуальные права.

В жалобе защитник Золотова С.В. – Клаус А.А. не указывает обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы о виновности Золотова С.В. в административном правонарушении.

Доводы заявителя о том, что он нетрезвым себя не чувствовал, не имеют правового значения, поскольку закон предусматривает ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в связи с нахождением лица в состоянии опьянения, а не с субъективными ощущениями лица относительно своего состояния, при этом из пояснений Золотова следует, что он употребил немного спиртного незадолго до происшедшего.

Сам Золотов в судебном заседании не оспаривал, что перегнал автомобиль на парковку с проезжей части, то есть управлял автомобилем, расстояние, на которое он при этом переместился, не влияет на квалификацию его действий, а также не уменьшает социальную опасность его действий как лица, управлявшего автомобилем – источником повышенной опасности - в состоянии опьянения.

Доводы о том, что Золотова и его защитника о том, что Золотов действовал вынужденно, в целях предотвращения конфликта между его знакомым и парнями, которые высказывали претензии по поводу нахождения автомобиля на проезжей части, готовы были применить к его знакомому насилие, суд не принимает.

В силу ст. 2.7 КоАП РФ опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами, действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Золотовым не представлено доказательств того, что им были предотвращены более тяжкие последствия, чем совершенное им административное правонарушение, а также того, что опасность не могла быть устранена иными способами, при этом из пояснений Золотова следует, что невдалеке находился экипаж ДПС, но он не подумал о возможности обратиться за помощью.

При назначении Золотову С.В. наказания мировой судья указал, что учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства совершения административного правонарушения, отсутствие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств.

Золотову С.В. назначено минимальное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оснований освобождения Золотова С.В. от административной ответственности не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

    Постановление мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 2 июля 2014 года о привлечении к административной ответственности Золотова СВ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Золотова С.В. – Клаус А.А. – без удовлетворения.

Судья                                     Е.В. Охотская