Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2021 (2-44/2020; 2-2268/2019;) ~ М-2060/2019 от 22.07.2019

УИД: 23RS0042-01-2019-003366-52

Дело № 2-1/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2020 года г. Новороссийск

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Рукавишникова Д.В., при секретаре Степановой Е.И., с участием представителя истца Мокина И.А., представителей ответчика Сухорукова Е.И. - Линникова И.И., Лопатиной А.А., Квитко Е.П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО <адрес> к <ФИО3, <ФИО2 о признании построек аварийными и их сносе,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО г. Новороссийск в интересах неопределенного круга лиц обратилась в суд с иском к Сухорукову Е.И., Шайдарову М.С. о признании построек аварийными и их сносе. В обоснование исковых требований указано, что земельный участок с кадастровым номером <№> общей площадью 21 455 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, находится в муниципальной собственности. На указанном земельном участке расположены аварийные строения, принадлежащие Сухорукову Е.И., Шайдарову М.С. В ходе проведенного 23.05.2019 г. осмотра установлено, что указанные здания находятся в аварийном состоянии, представляют собой угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, а также имуществу граждан. Часть зданий имеют разрушенный фасад, имеются сквозные трещины в несущих стенах, частично разрушены перекрытия и элементы кровли, оконные и дверные проемы. Некоторые здания находятся в заброшенном состоянии. Поскольку ответчики, являясь собственниками аварийных зданий не принимают необходимых мер для ликвидации возникшей опасности для жизни и здоровья людей, уклоняются от несения бремени содержания принадлежащего им имущества, их бездействие по устранение риска обрушения зданий является незаконным. Истец указывает, что в настоящее время существует реальная опасность обрушения принадлежащих ответчикам аварийных строений и причинения вреда неограниченному кругу лиц, так как здания находятся на земельном участке со свободным доступом на него. В связи с изложенным, истец просит суд признать принадлежащие Сухорукову Е.И. расположенные по адресу <адрес> нежилое здание литер Б с кадастровым номером <№>, площадью 481, 5 кв.м, 1980 года постройки, нежилое здание - гараж с кадастровым номером <№>, общей площадью 343,8 кв.м., нежилое здание мастерских, кадастровый <№>, общей площадью 96,6 кв.м., нежилое здание парокотельной кадастровый <№>, общей площадью 115, 7 кв.м., нежилое здание бытовки, кадастровый <№>, общей площадью 193, 7 кв.м., этажей 2 в том числе 1 подземный, нежилое здание администрации с кадастровым номером <№>, общей площадью 273,4 кв.м., этажей 2, производственное здание насосной кадастровый <№>, общей площадью 22,4 кв.м., производственное здание купажный цех, кадастровый <№>, общей площадью 1409 кв.м., аварийными, угрожающими жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Признать принадлежащие Шайдарову С.С., расположенные по адресу <адрес> здание проходной литер М, с кадастровым номером <№> общей площадью 5,5 кв.м. и здание проходной, литер Л, с кадастровым номером <№> общей площадью 10,5 кв.м. аварийными, угрожающими жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Обязать Сухорукова Е.И. и Шайдарова М.С. снести указанные объекты за счёт собственных средств, в течение 10 дней с момент вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока, обязать истца совершить действия по сносу указанных аварийных объектов за его счет, со взысканием с ответчиков необходимых расходов.

Взыскать с Сухорукова Е.И. и Шайдарова М.С. в пользу администрации МО г. Новороссийск судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта по настоящему иску до момента его фактического исполнения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мокин И.Я. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Сухорукова Е.И. - Сухоруков Д.Е. возражал против удовлетворения иска, указав, что истцом не сформированы исковые требования, фактически, иск направлен на лишение граждан, не совершивших никаких нарушений, права собственности на недвижимое имущество.

Представитель ответчика Сухорукова Е.И. - Квитко Е.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, выражая несогласие с выводами судебного экспертного заключения, указав, что строения на земельном участке с кадастровым номером <№>, находятся в удовлетворительном техническом состоянии и ремонтопригодны, а заключение судебной экспертизы не отображает в полном объеме состояние здание, так как не проведено их обследование согласно ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния».

Представитель ответчика Сухорукова Е.И. - Лопатина А.А. возражала против удовлетворения иска, указав, что истцом не соблюден досудебный порядок для обращения с настоящим иском в суд, не составлялся соответствующий акт и не направлялась претензия в адрес ответчика.

Ответчик Шайдаров М.С. в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом. Представителем ответчика Шайдарова М.С. представлены письменные возражения относительно исковых требований, согласно которым он полагал иск не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом был выбран ненадлежащий способ защиты права. Кроме того, истец не имеет полномочий на обращение в суд с настоящим иском, а так же истцом нарушен порядок признания объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу. Кроме того, согласно заключению судебной экспертизы, техническое состояние несущих конструктивных элементов и основания зданий ответчиков по степени разрушения конструкций и инженерного оборудования за исключением литера И, не превышает 70 процентов а потому не может считаться аварийным и нести непосредственную опасность для жизни людей

Третье лицо – представитель МТУ Росимущества в Краснодарском крае в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайств не заявил, об уважительности причин своей неявки не сообщил.

Третье лицо, Муратов Э.А., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. От представителя Муратова Э.А. на основании доверенности – Филь С.В., поступили возражения относительно заявленных исковых требований, в которых он просил отказать в иске в части признания аварийным и сноса купажного цеха общей площадью 1409 к.м. с кадастровым номером <№>, приобретенного им по договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.07.2020 г. и рассмотреть гражданское дело без своего участия.

Представитель третьего лица – Новороссийского отдела Росреестра по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки не сообщил, ходатайств не заявил.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Опескин С.В. суду показал, что участвовал в производстве судебной экспертизы по объекту в целом, экспертиза составлена на основе СНиПов, строения, расположенные на земельном участке, несут угрозу жизни и здоровью людей, при этом строение с литером «И» не подлежит какому либо восстановлению.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Богданова на выводах экспертного учреждения настаивала. Пояснила, что производила визуальный и инструментальный осмотр объектов. Относительно некоторых объектов достаточно было лишь визуального осмотра чтобы определить степень их износа.

Выслушав доводы и возражения представителей сторон, показания экспертов, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 17.1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" органы местного самоуправления вправе организовывать и осуществлять муниципальный контроль по вопросам, предусмотренным федеральными законами.

Согласно сведений Выписки из Единого государственного реестра, о земельном участке с кадастровым номером <№> по адресу: край Краснодарский, <адрес>, следует, что собственником данного земельного участка является муниципальное образование г. Новороссийск, видом разрешенного использования указанного земельного участка является – «под производственными помещениями».

Согласно, Правил Землепользования и застройки г. Новороссийска, утвержденных решением Городской думы муниципального образования <адрес> от 21.01.2020г. <№> территория земельного участка с кадастровым номером <№>, по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования «под производственными помещениями», с расположенными на нем строениями и сооружениями, находится в территориальной зоне П-5.

Из материалов дела следует, что Сухоруков Е.И. является собственником нежилого здания литер Б с кадастровым номером <№>, нежилого здания – гаража, с кадастровым номером <№> площадью 343,8 кв.м., нежилого здания – мастерских с кадастровым номером <№>, общей площадью 96, кв.м., нежилого здания – парокотельной с кадастровым номером <№>, площадью 115,7 кв.м., нежилого здания – бытовки с кадастровым номером <№>, общей площадью 193,7 кв.м., этажей 2, в том числе 1 подземный, нежилого здания – администрации, кадастровый <№>, площадью 273,4 кв.м., этажей – 2, производственного здания – насосной, кадастровый <№>, общей площадью 22,4 кв.м.

Шайдаров М.С. является собственником проходной литер М, с кадастровым номером <№>, общей площадью 5,5 кв.м., здания проходной литер Л, с кадастровым номером <№>, площадью 10,% кв.м.

Так же, из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.07.2020 г. Муратов Э.А., приобрел у МТУ Росимущества в Краснодарском крае и р. Адыгея купажный цех, площадью 1409 кв.м., с кадастровым номером <№>

Вышеуказанные объекты недвижимости расположены на земельном участке по адресу <адрес>.

Согласно акту осмотра (обследования) земельного участка по адресу <адрес> кадастровый <№> за № 335АБ от 23.05.2019г. в результате проведения осмотра земельного участка установлено, что на земельном участке расположены капитальные строения, которые находятся в аварийном состоянии, представляют собой угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц а так же имуществу граждан. Так же часть фасадов зданий находятся с разрушенной отделкой, либо с отвалившимися частями штукатурки и стеновых блоков, имеются сквозные трещины в несущих стенах. Частично разрушены перекрытия и элементы кровли, оконные и дверные проемы. Некоторые здания заброшены. Из приложенного к акту фотоматериалу следует, что строения частично или полностью разрушены, отсутствуют двери, окна, провалены крыши, в стенах присутствуют трещины, строения по назначению не эксплуатируются. Учитывая что данный о техническом состоянии строений были сделаны специалистами администрации МО г. Новороссийск на основании визуального осмотра, вывод, изложенный в акте осмотра о том, что строения представляют угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц был не мотивирован. Разрешение вопроса о техническом состоянии строений потребовало специальных познаний экспертов в по делу была проведена строительно- техническая экспертиза, а так же дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам Экспертного заключения № 10.20/272 дополнительной судебной экспертизы, существующие повреждения и степень физического износа определенные на момент осмотра, в том числе с применением инструментального обследования, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <№>, по адресу: <адрес>, объектов капитального строительства: здания купажного цеха «литер А», здания гаражей «литер К», здания основного строения «литер Б», здания парокотельной «литер В», здания бытовки «литер З» с пристройкой «литер з», здания мастерских «литер И», здания насосной «литер Д», здания администрации «литер Е», здания проходной «литер М», здания проходной «литер Л», свидетельствует о непригодности их дальнейшей эксплуатации.

Процент физического износа зданий (строений) расположенных на земельном участке с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес> составляет: для литера «А» (Здание купажного цеха) - 64%; для литера «К» (Здание гаражей) - 60%; для литера «Б» (Основное строение) - 64%, для литера «В» (Парокотельная) - 61%, для литера «З» «з» (Здание бытовки, пристройка) – 54%; для литера «И» (Здание мастерских) -75%, для литера «Д» (здание насосной) - 65%; для литера «Е» - (Здание администрации) – 53%; для литера «М» (Здание проходной) - 49; для литера «Л» (Здание проходной) - 46%.

В ходе экспертного исследования установлено, что учитывая положения нормативных документов РФ и отсутствия надлежащего технического обслуживания объектов капитального строительства, расположенных на территории земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>:

- здания купажного цеха «литер А», здания гаражей «литер К», основного строения «литер Б», здания парокотельной «литер В», здания бытовки «литер З» с пристройкой «литер з», здания насосной «литер Д», здания администрации «литер Е», здания проходной «литер М», здания проходной «Л», разрушение указанных объектов капитального строительства при их дальнейшей эксплуатации без проведения страховочных мероприятий возможно;

- дальнейшая эксплуатация здания мастерских «литер И» технически не возможна, поскольку указанный объект капитального строительства практически полностью разрушен.

При этом, на момент осмотра, исходя из физического износа и состояния частей возведенных на земельном участке с кадастровым номером <№>, по адресу: <адрес>, объектов: здания купажного цеха «литер А», здания гаражей «литер К», здания основного строения «литер Б», здания парокотельной «литер В», здания бытовки «литер З» с пристройкой «литер з», здания мастерских «литер И», здания насосной «литер Д», здания администрации «литер Е», здания проходной «литер М», здания проходной «литер Л», именно в том их техническом состоянии определенным настоящим исследованием, представляет угрозу жизни и здоровью людей.

Суд принимает экспертное заключение, поскольку оно подготовлено квалифицированными специалистами-экспертами в данной области, предупрежденными об уголовной ответственности, и сторонами не оспорено. Экспертиза проведена с соблюдением требований ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ и у суда нет оснований сомневаться в законности ее выводов.

Вопреки доводам ответчиков, заключение дополнительной судебной экспертизы является объективным, полным и обоснованным, оно оценивается в совокупности с другими доказательствами и может быть положено в основу решения по существу спора.

Несовпадение мнения эксперта с мнением специалиста, изложенного в заключении № 03-01 от 19.01.2021 г. не свидетельствует о необъективности заключения и не является основанием для иных выводов по существу спора.

Кроме того, судом не может быть положено в основу судебного решения указанное заключение специалиста, подготовленное Александриной И.В., поскольку она не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо-ложного заключения.

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. При этом положениями ст. 210 ГК РФ предусмотрены обязанности собственника имущества нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Исходя из положений ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При этом, в силу положений ст. 1065 ГК РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к предъявлению иска о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Правило, содержащееся в вышеуказанной норме, является общим и выполняет превентивную (предупредительную) функцию, обеспечивая охрану прав и интересов граждан. Возможность наступления в будущем вредоносного результата признается достаточным основанием для обращения в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации объекта, создающего подобную опасность.

Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» определены общие требования безопасности зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса); требования к результатам инженерных изысканий и проектной документации в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

В соответствии со ст. 7 Технического регламента строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: 1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; 2) разрушения всего здания, сооружения или их части;
3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории;
4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

В соответствии со ст. 35 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Согласно ст. 36 указанного Федерального закона, безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации.

Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При прекращении эксплуатации здания или сооружения его собственник должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора (ч. 1 ст. 37 Федерального закона).

Исходя из положений пунктов 45 – 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В данном случае аварийное состояние спорных зданий, невозможность их дальнейшей эксплуатации по целевому назначению и наличие реальной угрозы жизни и здоровью неопределенного круга граждан при их обрушении, повлекло за собой обоснованное предъявление исковых требований об устранении нарушений прав и законных интересов собственника земельного участка муниципального образования город Новороссийск, в интересах которого выступает его исполнительно–распорядительный орган, его администрация.

Факт того, что на земельный участок с кадастровым номером <№>, по адресу: <адрес>, имеется доступ неограниченного круга лиц, установлен вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 07.05.2018, по делу № 2 – 122/2018, по иску администрации МО г. Новороссийска к Сухорукову Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

В части удовлетворения требований администрации МО г. Новороссийск о признания принадлежащего Муратову Э.А. производственного здания купажный цех кадастровый <№>, общей площадью 1409 кв.м., аварийными, угрожающими жизни и здоровью неопределённого круга лиц – суд считает необходимым отказать, так как им по договору купли-продажи недвижимого имущества от <ДД.ММ.ГГГГ> за 2 915 141,19 руб. данное здание приобретено у МТУ Росимущества в Краснодарском крае и республике Адыгея. Данное имущество было реализовано с торгов уполномоченным органом государственной власти, на основании поручения судебного пристава-исполнителя, в рамках исполнительного производства. Более того, фактически данное недвижимое имущество в виде производственного здания «купажный цех» кадастровый <№>, общей площадью 1409 кв.м., был передан Муратову Э.А. и фактически принят им.

Так, согласно ст. 223 ГК РФ - право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, гр. Муратов Э.А. фактически является правообладателем приобретенного им по договору купли-продажи недвижимого имущества, за которое он оплатил полностью денежные средства, принял данное имущество, т.е. фактически выполнил условия сделки, которые от него требуются. Более того, согласно представленным описям, документы были поданы на государственную регистрацию права но не зарегистрированы по формальным основаниям ввиду наличия обеспечительных мер в отношении указанного имущества. При этом, исковых требований администрацией МО г. Новороссийск к Муратову Э.А. не заявлено.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1).

Как разъяснено в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п.1 ст.308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст.304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.2 ст.308.3 ГК РФ).Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п. 1 ст.330, ст.394 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ) (п.31 Постановления).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п.32 Постановления).

Поскольку требования истца о возложении на ответчиков произвести снос аварийных строений судом удовлетворяются, то подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда в данной части.

Определяя размер неустойки, суд с учетом соблюдения баланса интересов сторон и конкретных обстоятельств дела, обстоятельств наступления гражданской ответственности ответчика (наличие его вины в незаконном использовании участка), характера требований (в частности, площади самовольной постройки), полагает необходимым установить неустойку в размере 7000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с первого дня, следующего за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства, и до момента фактического исполнения решения суда, что суд находит соответствующим требованиям разумности и справедливости. При этом суд учитывает, что в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно оказаться для ответчиков более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии с п. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Меры по обеспечению иска принимаются судом в случае, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (статья 139 ГПК Российской Федерации), при удовлетворении иска судом меры, принятые им в обеспечение этого иска, должны, по общему правилу, сохранять свое действие до момента исполнения решения суда.

Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.

Согласно части 1 статьи 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом.

Поскольку в отношении имущества, принадлежащего Муратову Э.А., в удовлетворении исковых требований отказано, суд полагает возможным отменить меры по обеспечению иска в этой части.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации МО г. Новороссийск к <ФИО3, <ФИО2 о признании построек аварийными и их сносе, удовлетворить частично.

Признать принадлежащие <ФИО3, расположенные по адресу <адрес> нежилое здание литер Б с кадастровым номером <№>, площадью 481, 5 кв.м, 1980 года постройки, нежилое здание - гараж с кадастровым номером <№>, общей площадью 343,8 кв.м., нежилое здание мастерских, кадастровый <№>, общей площадью 96,6 кв.м., нежилое здание парокотельной кадастровый <№>, общей площадью 115, 7 кв.м., нежилое здание бытовки, кадастровый <№>, общей площадью 193, 7 кв.м., этажей 2 в том числе 1 подземный, нежилое здание администрации с кадастровым номером <№>, общей площадью 273,4 кв.м., этажей 2, производственное здание насосной кадастровый <№>, общей площадью 22,4 кв.м. аварийными, угрожающими жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Признать принадлежащее <ФИО2 расположенные по адресу <адрес> здание проходной литер М с кадастровым номером <№>, общей площадью 5,5 кв.м. и здание проходной литер Л с кадастровым номером <№>, общей площадью 10,5 кв.м., аварийными, угрожающими жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Обязать <ФИО3 и <ФИО2 снести указанные объекты за счет собственных средств в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае если ответчики не исполнят решение суда в течение установленного срока, обязать истца совершить действия по сносу указанных аварийных объектов за его счет, со взысканием с ответчиков необходимых расходов.

Взыскать с <ФИО3 и <ФИО2 в пользу администрации муниципального образования г. Новороссийск судебную неустойку в размере 7000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта до момента его фактического исполнения.

В удовлетворении требований администрации МО г. Новороссийск в части признания принадлежащего <ФИО11 производственного здания купажный цех кадастровый <№>, общей площадью 1409 кв.м., аварийными, угрожающими жизни и здоровью неопределённого круга лиц - отказать.

Обеспечительные меры в отношении недвижимого имущества в виде купажного цеха общей площадью 1409 кв.м., кадастровый <№>, расположенного по адресу: <адрес> – отменить.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска, в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.В. Рукавишников

Решение в окончательной форме изготовлено 15 февраля 2021 года