Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2028/2015 ~ М-2026/2015 от 17.04.2015

Дело № 2028/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2015 года              город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи        Мочаловой О.И.,

при секретаре                 Лешовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению

Романова <данные изъяты> о признании незаконным постановления о передаче имущества должнику, обязании устранения нарушенных прав

УСТАНОВИЛ:

Заявитель в своих интересах обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП по Ульяновской области Петровой <данные изъяты>.. Просит признать незаконными действия судебного пристава исполнителя Петровой <данные изъяты> выразившиеся в принятии Постановления от 31.03.2015 года о передаче не реализованного имущества должника взыскателю, обязании восстановить нарушенные права.

Свои требования Романов <данные изъяты> мотивировал следующим образом, решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 19 апреля 2011 года были удовлетворены требования ОАО «НОМОС-БАНК» к нему об обращении взыскания на заложенное имущество. Было обращено взыскание на земельный участок, площадью 400 кв.м., жилое строение без права регистрации проживания, хозяйственные нежилые строения расположенные по адресу: ФИО2 <адрес>, <адрес>, общей залоговой стоимостью 818 000 руб.. Были взысканы с него в пользу ОАО «НОМОС-БАНК» государственная пошлина в размере 8 000 руб. и в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 20 010 руб..

Исполнительное производство по исполнению вышеуказанного решения было возбуждено 06 октября 2011 года. Постановлением судебнго пристава-исплнителя арестованное имущество передано на торги, которые были признаны несостоявшимися. Постановлением от 31 марта 2015 года судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Петрова <данные изъяты> не реализованное в принудительном порядке имущество передала взыскателю по цене на десять процентов ниже стоимости, указанной в постановлении об оценке. Кроме этого Постановлением судебного пристава-исполнителя был снят арест с имущества. Считает, что действия судебного пристава - исполнителя нарушили его права.

Кроме того, имеются данные, что ОАО «НОМОС-БАНК» в июне 2014 года переименован в ОАО «Банк «Финансовая Корпорация Открытие», осенью 2014 года была произведена смена организационно-правовой формы на открытое публичное акционерное общество в соответствии с действующим законодательством РФ. Согласно акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 31 марта 2015 года судебным приставом-исполнителем было передано имущество, арестованное по акту о наложении ареста на имущество должника от 17.07.2012 г на общую стоимость 637 500 руб. Указанное в описи имущество получил Кани <данные изъяты>, действующий на основании доверенности от 20 марта 2014 года, выданной ОАО «НОМОС-БАНК». Заяаитель считает, что это не законно, так как в его полномочиях (Кани <данные изъяты> не указано - получение присужденного имущества. Во-вторых, имущество было передано несуществующему в настоящее время юридическому лицу.

Согласно п.п.4 п.1 ст.188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие: прекращения юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу, передача нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю была оформлена с нарушением действующего законодательства.

Просит постановление судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Петровой <данные изъяты>. о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 31 марта 2015 года, как не основанное, на действующем законодательстве РФ, отменить. Обязать пристава его нарушенные права восстановить.

В судебном заседании заявитель поддержал свои доводы в части незаконности: принятого Постановления о передаче не реализованного имущества взыскателю, о снижения размера не реализованного имущества, настаивает на том, что имущество принято не уполномоченным лицом, что является основанием к удовлетворению жалобы.

Романов <данные изъяты> направил в суд своего представителя Котельникова <данные изъяты> который требования поддержал, по доводам указанным в заявлении, поскольку полномочия представителя взыскателя не подтверждены, передачу имущества не реализованного на торгах провели не законно.

Судебный пристав исполнитель Петрова <данные изъяты>., в судебном заседании с жалобой не согласилась, пояснив, что Исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество в отношении Романова <данные изъяты> в пользу ОАО «НОМОС-БАНК» находится у неё в производстве. В рамках данного исполнительного производства было обращено взыскание на заложенное по договорам о залоге, имущество, принадлежащее Романову <данные изъяты>. расположенное по адресу: ФИО2 <адрес>, <адрес> Данное имущество не было реализовано с повторных торгов 05.12.2014 года, в связи с чем взыскателю ОАО «НОМОС-БАНК» было 11.02.2015 года направлено предложение оставить нереализованное имущество за собой. 06.03.2015 представитель взыскателя дал согласие об оставлении за банком нереализованного имущества, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 31.03.2015 года вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. Данное постановление соответствует ст.87 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Доводы взыскателя о передаче имущества несуществующему в настоящий момент юридическому лицу, несостоятельны, поскольку ОАО «НОМОС-БАНК» является взыскателем по данному исполнительному производству - представители данного банка уполномочены доверенностью. Судебному приставу-исполнителю на момент передачи имущества не было сообщено об изменении названия банка, самостоятельно выяснять это судебного пристава-исполнителя закон не обязывает. Смена наименования ОАО «НОМОС-БАНК» не является реорганизацией, прекращением действия юридического лица, ссылки заявителя на п.п.4 п.1 ст. 188 ГК РФ в данном случае не законны. К тому же интересов должника это никоим образом не ущемляет. Данный факт может только создать трудности взыскателю при переоформлении правоустанавливающих документов на заложенное имущество. Акт передачи; нереализованного имущества взыскателю носит формальный характер, т. к. в данном случае передаются объекты недвижимого имущества. В натуральном виде недвижимость находится на своём месте и не передается в буквальном смысле. Акт судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества взыскателю от 31.03.2015 отменен начальником отдела-старшим судебным приставом 16.04.2015 года. Взыскателю направлено письмо о предоставлении уполномоченного представителя для составления акта приема-передачи. Просит суд жалобу Романова <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Представитель УФССП Ульяновской области и ОСП №2 по Заволжскому району г. Ульяновска, Калашникова <данные изъяты> в судебном заседании с жалобой не согласилась, пояснила, что Действия судебного пристава-исполнителя ОСП № по <адрес> УФССП по Ульяновской области Петровой <данные изъяты>. по наложению ареста, проведению торгов и передачи нереализованного имущества взыскателю были проведены в рамках действующего законодательства. Юридическое лицо не реорганизовано, а переименовано. Оснований считать, что нарушены права должника не имеется. Просит суд жалобу Романова <данные изъяты> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области Петровой <данные изъяты> по вынесению постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 31.03.2015., оставить без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, представитель взыскателя Разинов <данные изъяты> в ходе рассмотрения дела с жалобой не согласился, пояснив, что в случае изменения организацией, выдавшей доверенность, наименования в период срока действия доверенности доверенность силу не теряет и является действительной. При этом просит принять в подтверждение изменения наименования организации выписку из ЕГРЮЛ, содержащую сведения о первоначальном и новом наименованиях организации, и свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, которым подтверждена государственная регистрация изменения наименования организации. Из Устава ПАО Банк «ФК Открытие» и выписки из ЕГРЮЛ, в соответствии с решением общего собрания акционеров (протокол № 2 от 09.04.2014), наименование Банка изменено на ОАО Банк «Финансовая корпорация Открытие». В соответствии с решением общего собрания акционеров (протокол № 4 от 23.09.2014) наименование Банка изменено на ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие». На основании действующего законодательства изменение наименования Банка, его организационно-правовой формы не влечет за собой не действительность доверенности выданной руководителем юридического лица. На основании изложенного просит учесть, что ПАО Банк «ФК Открытие» подтверждает, что доверенность, выданная на имя Кани <данные изъяты>. от имени «НОМОС-БАНК» (ОАО) в настоящее время не прекратила своего действия и он является уполномоченным лицом представлять интересы взыскателя, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Выслушав в ходе судебного заседания Романова <данные изъяты> представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя Петрову <данные изъяты> представителя ОСП и УФССП Ульяновской области, представителя взыскателя, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действием (бездействием) (ч. 1).

Согласно ст. 2 ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, которые не допускают совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в отсутствие исполнительного документа и исполнительного производства, то есть без законных на то оснований.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Как установлено судом, 06.10.2011 года судебным приставом-исполнителем Заволжского ОСП УФССП России по Ульяновской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Романова <данные изъяты>. на основании исполнительного листа от 19.04.2011 года, выданного Заволжским районным судом <адрес> об обращении взыскания в пользу ОАО "НОМОС-БАНК" на имущество принадлежащее Романову <данные изъяты>. по договорам залога, в связи с образовавшейся задолженностью по кредитному договору. Имущество расположено по адресу ФИО2 <адрес>, <адрес>, с общей залоговой стоимостью – 818 000 рублей:

1.Земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: сельскохозяйственное назначение, разрешенное использование: для садоводства, кадастровый номер:№

2.Хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования), нежилое, 1-этажный (подземный этаж - 0), общая площадь - <данные изъяты>., кадастровый (или условный) номер №;

3.Хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования), назначение, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь - <данные изъяты> кадастровый ( или условный) номер №

4.Жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, назначение: жилое, 2-этажкый (подземных гаражей -;0), общая, площадь - <данные изъяты>м., кадастровый (или условный) номер №

Постановлением судебного пристава исполнителя Заволжского ОСП г.Ульяновска от 03.10.2012 года объекты недвижимости общей стоимостью 818 800 руб. переданы Территориальному управлению Росимущества по Ульяновской области для реализации на торгах.

Согласно извещения от 29.10.2014 года торги по продаже указанного недвижимого имущества признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в аукционе.

В соответствии с пунктом 2.7 приказа ФССП РФ N 347, Росимущества N 149 от 25.07.2008 года, если имущество должника не было реализовано Росимуществом (специализированными организациями) в течение одного месяца со дня передачи на реализацию на комиссионных началах или в случае признания первых торгов несостоявшимися, Росимущество не позднее одного дня с даты наступления указанного события уведомляет об этом судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 10 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Согласно пункту 2.8 названного выше приказа в случаях, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель в день уведомления выносит постановление о снижении цены на 15 процентов, копию которого незамедлительно передает в Росимущество (специализированные организации). Постановление о снижении цены на 15 процентов является основанием для дальнейшей реализации арестованного имущества Росимуществом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.11.2014 года снижена цена имущества, переданного на реализацию на 15 процентов, а именно до 722 500 руб..

Согласно извещения от 10.12.2014 года торги по продаже указанного имущества вновь признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в аукционе..

Согласно части 3 статьи 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

В соответствии с требованием пункта 11 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Судебным приставом-исполнителем Заволжского ОСП №2 УФССП по Ульяновской области Петровой <данные изъяты> направлено предложение взыскателю ОАО «НОМОС - БАНК» оставить за собой имущество должника не реализованное на торгах, что подтверждается Предложением от 11.02.2015 года.

31.03.2015 года судебным приставом-исполнителем Петровой <данные изъяты> вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника в пользу взыскателя ОАО "НОМОС-БАНК"..

Согласно акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 31.03.2015 года недвижимое имущество, расположенное по адресу: ФИО2 <адрес>, садоводческое <адрес>, передано взыскателю на общую сумму 637 500 рублей, с учетом снижения стоимости на 10%.

Таким образом, все исполнительские действия судебный пристав-исполнитель выполняла в соответствии с действующим законодательством, судом не установлено оснований для признания Постановления от 31.03.2015 года не законным, как и нарушений прав и охраняемых законом интересов Романова <данные изъяты>

При этом судом не принимаются во внимание доводы заявителя и его представителя о передаче имущества несуществующему в настоящий момент юридическому лицу, поскольку они не состоятельны. ОАО «НОМОС-БАНК» является взыскателем по данному исполнительному производству- представитель данного банка при подписании акта приема-передачи был уполномочен соответствующей доверенностью. В ходе рассмотрения дела представитель взыскателя подтвердил, что стоимость полученного имущества засчитана в счет погашения долговых обязательств Романова <данные изъяты> доказательств обратного о наличии обстоятельств свидетельствующих о нарушении прав должника, суду не представлено.

Доводы, представителя взыскателя, в части подтверждения полномочий представленной судебному-приставу исполнителю Петровой <данные изъяты> суд считает обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 48 Гражданского кодекса РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Пунктом 1 ст. 54 ГК РФ определено, что юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму.

В соответствии с п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из буквального толкования указанных норм права, правоспособность юридического лица не прекращается в случае изменения наименования юридического лица.

Пунктом 1 ст. 185 ГК РФ определено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

В соответствии с п. 5 ст. 185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Таким образом, исходя из анализа указанных положений и ГК РФ в целом, можно сделать вывод, что обязательным реквизитом доверенности является наименование доверителя - юридического лица.

При этом согласно ст. 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридические лица вправе вносить изменения в свои учредительные документы, в том числе изменять наименование.

Следует отметить, что положения п. 1 ст. 188 ГК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований для прекращения доверенности, а такого основания, как изменение наименования доверителя, указанная норма права не содержит. Однако с учетом того, что наименование лица, выдавшего доверенность, является обязательным реквизитом доверенности, возникает необходимость подтверждения изменения наименования доверителя.

Пунктом 2 ст. 52 ГК РФ определено, что в учредительных документах юридического лица должны определяться наименование юридического лица, место его нахождения, порядок управления деятельностью юридического лица, а также содержаться другие сведения, предусмотренные законом для юридических лиц соответствующего вида. В учредительных документах некоммерческих организаций и унитарных предприятий, а в предусмотренных законом случаях - и других коммерческих организаций должны быть определены предмет и цели деятельности юридического лица. Предмет и определенные цели деятельности коммерческой организации могут быть предусмотрены учредительными документами и в случаях, когда по закону это не является обязательным.

Согласно п. 3 ст. 52 ГК РФ изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях.

Однако юридические лица и их учредители (участники) не вправе ссылаться на отсутствие регистрации таких изменений в отношениях с третьими лицами, действовавшими с учетом этих изменений.

Пунктом 2 ст. 6 Федерального закона N 129-Ф&apos;З установлено, что содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы о конкретном юридическом лице или индивидуальном предпринимателе представляются в виде выписки из соответствующего государственного реестра.

Аналогичное положение закреплено в п. 20 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 433 "О Едином государственном реестре юридических лиц" (далее - Правила), согласно которому содержащиеся в государственном реестре сведения о конкретном юридическом лице представляются по запросу, составленному в произвольной форме с указанием необходимых сведений по перечню согласно Приложению N 2 к Правилам, в виде выписки из государственного реестра по форме согласно Приложению N 5 к Правилам.

Таким образом, документами, подтверждающими изменение наименования юридического лица, являются выписка из ЕГРЮЛ, содержащая сведения о первоначальном и новом наименованиях организации, и свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, которым должна подтверждаться государственная регистрация изменения наименования организации.

Как следует из Устава ПАО Банк «ФК Открытие» и выписки из ЕГРЮЛ, в соответствии с решением общего собрания акционеров (протокол № 2 от 09.04.2014), наименование Банка изменено на ОАО Банк «Финансовая корпорация Открытие». В соответствии с решением общего собрания акционеров (протокол № 4 от 23.09.2014) наименование Банка изменено на ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.1 1.2003 N 19 (ред. от 16.05.2014) "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 68 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключается возможность преобразования акционерных обществ, относящихся к одной организационно-правовой форме юридического лица - закрытых в открытые и открытых в закрытые, и необходимо учитывать, что изменение типа общества не является реорганизацией юридического лица (его организационно-правовая форма не изменяется). Преобразование акционерного общества одного типа в акционерное общество другого типа осуществляется по решению общего собрания акционеров с внесением соответствующих изменений в устав общества и государственной регистрацией их в установленном порядке.

На основании этого разъяснения суд приходит к выводу, что при изменении типа акционерного общества путем преобразования (например ЗАО в ОАО) не происходит реорганизация юридического лица и, следовательно, не возникло нового юридического лица, и таким образом, смена доверенности не требуется

На основании изложенного и представленного представителем взыскателя пакета документов в подтверждение изменения наименования юридического лица, с внесением указанных изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, суд приходит к выводу, что доверенность, выданная на Кани <данные изъяты> от имени «НОМОС-БАНК» (ОАО) в настоящее время не прекратила своего действия. При том, что представитель заинтересованной стороны полномочия Кани <данные изъяты> подтвердил.

Таким образом, суд полагает, что доводы заявителя не обоснованны и судом не установлено доказательств нарушения его прав в действиях должностного лица. Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя Петровой <данные изъяты> соответствуют закону, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении охраняемых законом интересов заявителя. С учетом изложенного, суд полагает, что жалоба необоснованная и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Романова <данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья О.И.Мочалова.