Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-604/2015 от 08.12.2015

Мировой судья Спиридонова И.С.

Судебный участок № г.Петрозаводска РК

№11-604/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2015 года

город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

Коваленко В.В.,

при секретаре

Хуттунен О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чуркина В.А. на решение мирового судьи судебного участка № г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Чуркину В.А. о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> произошел наезд автомобиля ФИО1 под управлением водителя Чуркина В.А. на автомобиль «ФИО2 под управлением водителя ФИО3 Водитель Чуркин В.А., управляя автомобилем ФИО1, неправильно выбрал скорость движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО1 застрахована в СПАО «РЕСО_Гарантия», владельца автомобиля ФИО2 – в ЗАО «АСК-Петербург». СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело ФИО3 выплату страхового возмещения в общей сумме <данные изъяты>. Истец указывает, что в силу ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинителю вреда (страхователю) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства, не допущенного к управлению этим транспортным средством. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены, с Чуркина В.А. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» взысканы денежные средства в порядке регресса в размере <данные изъяты>., расходы на представителя <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

С таким решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает, что является собственником автомобиля ФИО1, заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Само по себе заключение владельцем транспортного средства, который имеет водительское удостоверение, договора страхования в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, означает его допуск к управлению автомобилем без указания в разделе страхового полиса о лицах, допущенных к управлению автомобилем, поэтому положения п.1 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» к установленным правоотношениям применены быть не могут.

Представитель истца Романьков М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в судебном заседании апелляционной инстанции не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материал ГИБДД по факту ДТП, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> произошел наезд автомобиля ФИО1 под управлением водителя Чуркина В.А. на автомобиль ФИО2 под управлением водителя ФИО3. Водитель Чуркин В.А., управляя автомобилем ФИО1, неправильно выбрал скорость движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО1 застрахована в СПАО «РЕСО Гарантия», владельца автомобиля ФИО2 – в ЗАО «АСК-Петербург».

ФИО3 обратился в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело ФИО3, выплату страхового возмещения в общей сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>.+ <данные изъяты>.), что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчик в договоре обязательного страхования от ДД.ММ.ГГГГ не указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, соответственно, истец на основании ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» имеет право регрессного требования к ответчику.

Между тем, с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно положениям части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Однако при этом следует учитывать, что в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортных средств в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Основания для законного владения транспортным средством названы в статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, а именно, под владельцем транспортного средства понимается его собственник, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Следовательно, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность собственника транспортного средства является застрахованной вне зависимости от указания его в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Чуркиным В.А., являющимся собственником и страхователем автомобиля ФИО1, и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем ФИО1, в страховом полисе указаны: ФИО4, ФИО5

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае положения части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ применению при разрешении спора не подлежат.

Чуркин В.А. является собственником транспортного средства и одновременно страхователем, то есть лицом, заключившим с истцом договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которым СПАО «РЕСО-Гарантия» приняло на себя обязанность осуществить страховую выплату при наступлении гражданской ответственности ответчика.

При таких обстоятельствах, указание в страховом полисе в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, только ФИО4 и ФИО5 не свидетельствует об отсутствии обязательства истца перед страхователем Чуркиным В.А. в связи с наступлением страхового случая произвести выплату выгодоприобретателю суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у истца отсутствует право регрессного требования к Чуркину В.А. в размере произведенной страховой выплаты.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Поскольку основание иска (возникновение права на возмещение ущерба с причинителя вреда в порядке регресса) в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку изложенные в решении суда первой инстанции выводы не соответствуют обстоятельствам дела, а также имеет место недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к нарушению норм материального права, решение мирового судьи судебного участка № г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № города Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска СПАО «РЕСО-гарантия» к Чуркину В.А. о взыскании денежной суммы в порядке регресса отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.В. Коваленко