Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-205/2017 (2-4582/2016;) ~ М-4305/2016 от 30.11.2016

Дело 2-205/2017

Решение

именем Российской Федерации

26 января 2017 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Карапетян Е.В.

при секретаре Гарифьянова Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бархатовой Алены Витальевны к Кузнецову Станиславу Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

установил:

Бархатова А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Кузнецову С.В. о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере стоимости восстановительного ремонта 90 486 руб. 28 коп., расходов на проведение экспертизы 2500 руб., компенсации морального вреда 5 000 руб. и взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обосновании заявленных требований истец Бархатова А.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ответчик Кузнецов С.В. своими противоправными действиями причинил вред принадлежащему ей на праве собственности автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион. По данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В результате противоправных действий автомобилю причинены множественные повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена <данные изъяты>., расходы на проведение экспертизы составили <данные изъяты> руб. Кроме того, ей причинен моральный вред, размер которого она определила <данные изъяты> руб. за нравственные страдания вследствие причинения вреда ее имуществу, а также она несла затраты по оплате государственной пошлины..

В ходе судебного заседания истец на заявленных требованиях настаивает в полном объеме, считает, что весь объем повреждений нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. Она была свидетелем всего произошедшего, и по обстоятельствам может пояснить, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, на котором работает в службе такси, является индивидуальным предпринимателем. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в автомобиле сработала сигнализация. Выглянув в окно, она увидела около своей автомашины мужчину, автомобиль в этот момент стоял на площадке около подъезда. Автомобиль был поставлен на данное место по причине отсутствия иного свободного места. Машину около подъезда она ставила неоднократно, при этом никто претензий ей не высказывал, так как с работы она приезжала поздно, а утром на следующий день уезжала рано. Увидев человека около машины, она побежала на улицу. В это время в подъезде кто-то поднимался в <адрес>. Выйдя на улицу, она увидела, что на водительской двери автомашины сломано стекло, а также ветровик. До этого автомобиль каких-либо повреждений не имел, кроме скола на заднем бампере. Когда она стала вызывать полицию, дежурный сообщил, что было уже несколько звонков. Сотрудники полиции приехали минут через <данные изъяты>. В это время ответчик вновь вернулся на улицу, требуя убрать машину, на что она отказалась, так как были вызваны сотрудники полиции. До приезда полиции Кузнецов пинал машину в переднюю и заднюю двери, сломал дворник, хотел выбить переднее стекло, но не смог. На просьбу супруги, пойти домой, не реагировал. На ее (истца) просьбы прекратить наносить удары по машине – не реагировал. В тот момент, когда он бил по машине, а она пыталась оттолкнуть его, порвала цепочку, которая была у Кузнецова на шее, на что ответчик сообщил о ее цене, указав на <данные изъяты> руб., при этом выражался нецензурной бранью. Урегулировать вопрос миром не удалось. После случившегося на третий день ответчик подходил к ней и сказал, что она виновата сама, так как спровоцировала конфликт, порвав цепочку, при этом ссылался на то, что он только пинал по колесам автомашины, добиваясь сработки сигнализации, чтобы собственник убрал данный автомобиль от подъезда. Чтобы не оттягивать осмотр автомобиля, на следующий день она обратилась к экспертам, которые осмотрели автомобиль и произвели оценку. На фотографиях видно, что машина грязная и на грязи видны следы обуви. После того, как автомобиль был вымыт, стали отчетливо видны вмятины. Настаивает на взыскании стоимости восстановительного ремонта с учетом износа <данные изъяты> коп., которая определена независимым экспертом, расходов на проведение экспертизы, которые составили <данные изъяты> руб. Кроме того, ей причинен моральный вред, размер которого она определила <данные изъяты> руб. за нравственные страдания вследствие причинения вреда ее имуществу, а также она несла затраты по оплате государственной пошлины

Ответчик Кузнецов С.В. исковые требования признал в части, предоставив в материалы дела иную оценку. Согласно отчету № определения ущерба, нанесенного повреждением ТС марки <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., в расчет включены работы, связанные с ремонтом двери передней правой, которую следует заменить, а также подготовительные работы. Замене подлежит передняя правая дверь, стекло двери передней правой, по иным повреждениям расчет экспертом ФИО5 не производился. Виновным себя считает только в части повреждений, указанных в акте осмотра, с остальными повреждениями он не согласен. Готов возместить затраты за повреждение стекла двери передней правой и двери передней правой, иные повреждения на автомашине не признает. Поставив автомобиль на подъездную площадку, истец сама спровоцировала данное событие. Он первоначально хотел только одного, чтобы машину отогнали от подъезда. Если бы истец не стала отталкивать его, конфликта бы не произошло.

Исследовав материалы по делу, выслушав стороны, специалистов, свидетелей, суд находит иск обоснованным, подлежащим удовлетворению частично.

Предметом спора по данному делу является размер ущерба, причиненный противоправными действиями ответчика Кузнецова С.В. и подлежащий взысканию в пользу Бархатовой А.В.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец Бархатова А.В. является собственником автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, что подтверждается копиями ПТС и свидетельства о регистрации ТС (л.д. 12,13) ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ответчик Кузнецов С.В. своими противоправными действиями причинил вред, принадлежащему Бархатовой А.В. автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион. В обоснование размера ущерба представлен акт экспертного исследования ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена <данные изъяты>., расходы на проведение экспертизы составили <данные изъяты> руб.

Оснований не доверять акту, составленному экспертом- техником ФИО6, у суда не имеется, так как указанный отчет выполнен на основании личного осмотра поврежденного транспортного средства, оценщиком, имеющим соответствующую специализацию и стаж работы, для осуществления оценки ущерба, с использованием сертифицированной программы. Стоимость услуг по оценке оставила <данные изъяты> руб. Вместе с тем, суд не принимает отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный Центром автомобильных экспертиз ИП ФИО5, выполненный на основании договора, без осмотра автомашины, так как он содержит неполную оценку повреждений, наступивших в результате противоправных действий ответчика Кузнецова С.В.

В судебное заседание по ходатайству сторон были привлечены эксперты, производившие оценку поврежденного автомобиля.

Специалист ФИО5 суду пояснил, что к нему обратился Кузнецов С.В. с просьбой сделать расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, при этом указал, что осмотр автомобиля произвести невозможно, так как он находится в собственности другого лица, при этом не исключено, что отремонтирован. Ответчик указал, что необходимо сделать расчет по двум позициям: двери и стеклу. Им (ФИО5) в расчет ущерба взято только две позиции, о которых просил заказчик, после чего сделал расчет. Расчет ремонта делался по программе Аудатекс. Так как возникшие отношения между сторонами не связаны со страховыми выплатами, а расчет стоимости деталей, подлежащих замене, производился, как с сайта РСА, так и иным торгующим организациям, чтобы можно было сравнить расценки и убедиться в том, что расценки сайта РСА в два раза ниже информации взятой с других сайтов. Амортизация взята полностью 75%, а не 50%.

Специалист ФИО6 суду пояснил, что им (Гусевым) автомобиль осматривался дважды, первый раз в том состоянии, в котором был (грязный со следами обуви на поверхности), которые в полном объеме отражены на фотографиях. Второй раз автомобиль осматривался уже чистый, на поверхности которого можно было видеть множественные вмятины, кроме того наличие всех повреждений, их расположение, позволило сделать вывод, что все повреждения связаны с событием и моментом причинения ущерба автомобилю со стороны Кузнецова С.В. Данный вывод можно сделать исходя из локализации повреждений, их характера. Все повреждения, имеющиеся на машине, совпадают с повреждениями, которые он указал в акте экспертного исследования. Все эти повреждения отражены в отчете. Данные повреждения не характерны повреждениям, которые получает автомобиль в результате ДТП. Расчет стоимости запасных частей он брал из системы <данные изъяты> что наиболее близко среднерыночной стоимости запасной части. Осматривая автомобиль невымытым можно было сделать выводы, и они характерны для ударов ногой, так как были видны следы протекторов.

Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «<данные изъяты>» стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., без учета износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. К заключению представлен акт осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, который начат в <данные изъяты> и окончен в <данные изъяты>. На осмотре автомобиля присутствовали потерпевшая Бархатова А.В. и сам эксперт. Иных заинтересованных лиц во время экспертизы не было.

Наличие повреждений, указанных в акте осмотра, на автомашине <данные изъяты> подтверждается также протоколом осмотра места происшествия, составленным ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 61-63).

Свидетели ФИО7 и ФИО8 подтвердили нанесение ответчиком Кузнецовым С.В. повреждений автомашине <данные изъяты>.

Соответственно, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд считает, что с Кузнецова С.В. в пользу Бархатовой А.В. подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта с учетом износа 90 486 руб. 28 коп.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер государственной пошлины, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, составляет 2 914 руб. 58 коп., уплата государственной пошлины подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., на остальную часть <данные изъяты>. истцу была дана рассрочка на 3 месяца. Данная сумма подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика Кузнецова С.В.

Также истцом понесены расходы размере 2 500 руб. по проведению оценки ущерба, причиненного повреждением имущества в Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

Требования Бархатовой А.В.в части взыскания морального вреда удовлетворению не подлежат. Решая вопрос о взыскании морального вреда, суд руководствуется требованиями ст.151 ГК РФ, согласно которой моральный вред взыскивается, если гражданину причинены нравственные и физические страдания действиями, нарушающими его личные не имущественные права. Каких-либо доказательств истцом не представлено.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Бархатовой Алены Витальевны к Кузнецову Станиславу Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества и взыскании судебных расходов удовлетворить.

    Взыскать с Кузнецова Станислава Владимирович:

    в пользу Бархатовой Алены Витальевны 93 286 руб. 28 коп., из них, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 90 486 рублей 28 копеек, расходы на оплату услуг эксперта 2 500 рублей, расходы по оплате госпошлины 300 рублей,

в доход местного бюджета государственную пошлину 2 614 рублей 58 копеек.

Исковые требования Бархатовой Алены Витальевны к Кузнецову Станиславу Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                     Е.В.Карапетян