Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3869/2013 ~ М-3207/2013 от 30.08.2013

Дело №2-3869/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ)

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.,

при секретаре Коровиной О.Н.,

с участием представителя истца ИФНС России по <адрес>

<адрес> Гаршина А.С., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Цымбалюка В.М. Китаевой В.Е., действующей на

основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> к Цымбалюку В.М. о взыскании транспортного налога, пени,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по <адрес> обратилась в суд с иском к Цымбалюку В.М. с требованием взыскать с ответчика задолженность по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> руб., из которых: задолженность по уплате налога – <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик состоит на налоговом учете в ИФНС России по <адрес> и является плательщиком транспортного налога. В собственности Цымбалюка В.М. находятся следующие транспортные средства: (марка 1), (ДД.ММ.ГГГГ) выпуска, идентификационный номер (№), государственный регистрационный знак ТС (№); (марка 2), (ДД.ММ.ГГГГ) выпуска, идентификационный номер (№), государственный регистрационный знак ТС (№); (марка 3), (ДД.ММ.ГГГГ) выпуска, идентификационный номер     (№), государственный регистрационный знак (№). Ответчик обязан был оплатить транспортный налог за (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем в отношении последнего было выставлено требование от (ДД.ММ.ГГГГ) за (№) на сумму <данные изъяты> руб., из которых сумма налога составляет <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> руб. Поскольку до настоящего времени задолженность не погашена ИФНС России по <адрес> обратилась с настоящим иском в суд (л.д.6,7).

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен Колесников С.В. (л.д.49,50).

В последующем представитель истца ИФНС России по <адрес> Гаршин А.С., действующий на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 41), от исковых требований в части взыскания транспортного налога за (ДД.ММ.ГГГГ) в отношении автомобилей (марка 2), государственный регистрационный знак ТС (№) в сумме <данные изъяты> руб. и (марка 3) государственный регистрационный знак (№) в сумме <данные изъяты> руб., а также пени в размере <данные изъяты> руб. отказался, в связи с добровольной уплатой этих средств ответчиком. Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) производство по делу в указанной части прекращено (л.д.         ).

В судебном заседании представитель истца ИФНС России по <адрес> Гаршин А.С. исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по транспортному налогу, пени за (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме <данные изъяты> руб., начисленного в отношении автомобиля (марка 1), государственный регистрационный знак ТС (№) поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Суду пояснил, что поскольку по сведениям УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> указанное ТС зарегистрировано за ответчиком, постольку Цымбалюк В.М. обязан исполнить свое обязательство по уплате транспортного налога.

Ответчик Цымбалюк В.М. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.84), в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, никаких ходатайств не заявил.

Представитель ответчика Цымбалюка В.М. Китаева В.Е., действующая на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.42), против удовлетворения исковых требований возражала, так как спорный автомобиль выбыл из владения ответчика в (ДД.ММ.ГГГГ), с этого времени собственником транспортного средства является Колесников С.В., следовательно, на ее доверителя не может быть возложена обязанность по уплате задолженности по транспортному налогу, пени за (ДД.ММ.ГГГГ) в отношении автомобиля (марка 1), государственный регистрационный знак ТС (№).

Третье лицо Колесников С.В. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.84), в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, никаких ходатайств не заявил, представителя в суд не направил.

В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что Цымбалюк В.М., Колесников С.В. в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения заявления, суд, находит возможным, рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие.

Суд, заслушав пояснения представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 19 НК РФ налогоплательщиками признаются физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. В ч. 1 ст. 357 НК РФ определено, что налогоплательщиками по транспортному налогу признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектами налогообложения.

В соответствии со ст. 358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из ч. 1, 2 ст. 45 НК РФ следует, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1, 2 ст. 69 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование об уплате налога, которым признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

В соответствии с абз. 4 ч. 4, ч. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В силу п. 1 ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что по данным автоматизированного учета УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) за Цымбалюком В.М. на праве собственности зарегистрировано следующее транспортное средство: (марка 1), (ДД.ММ.ГГГГ) выпуска, идентификационный номер (№), государственный регистрационный знак ТС (№) (л.д.55,56).

(ДД.ММ.ГГГГ) в адрес ответчика было направлено требование (№) об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) в сумме <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., в том числе задолженности по уплате транспортного налога за автомобиль марки (марка 1), в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.31), что подтверждается реестром почтовых отправлений (л.д.29). Задолженность по уплате транспортного налога в общей сумме <данные изъяты> руб., а также пени в сумме <данные изъяты> руб. за транспортные средства (марка 2), г/н ТС (№) и (марка 3) г/н (№) ответчиком была погашена, в связи с чем истец отказался от исковых требований в этой части.

Транспортный налог в сумме <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб., начисленные в отношении автомобиля (марка 1), (ДД.ММ.ГГГГ) выпуска, идентификационный номер (№), государственный регистрационный знак ТС (№) взысканию с ответчика не подлежат, так как указанный автомобиль был им отчужден в (ДД.ММ.ГГГГ) третьему лицу.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившем в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) решением Левобережного районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу по иску Цымбалюка В.М. к Колесникову С.В. о признании договора купли – продажи заключенным, прекращении права собственности, переходе права собственности. Судом было установлено, что спорный автомобиль был зарегистрирован по данным МРЭО ГИБДД (№) ГУВД по <адрес> за Цымбалюком В.М. (ДД.ММ.ГГГГ) между Цымбалюком В.М. (продавец) и Колесниковым С.В. (покупатель) был заключен договор купли – продажи автомобиля (марка 1) г/н (№), по условиям которого продавец передал покупателю указанный автомобиль, а покупатель выплатил ему денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Спорное транспортное средство фактически поступило во владение и пользование Колесникова С.В. (ДД.ММ.ГГГГ) (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с поломкой, транспортное средство было отчуждено Колесниковым С.В. третьему лицу. Оценив все доказательства в своей совокупности, Левобережный районный суд <адрес> пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Цымбалюка В.М. и постановил:

признать заключенным (ДД.ММ.ГГГГ) договор купли – продажи автомобиля (марка 1), государственный регистрационный знак (№), VIN (№), между Цымбалюком В.М., (ДД.ММ.ГГГГ).р., и Колесниковым С.В., (ДД.ММ.ГГГГ) г.р.;

прекратить право собственности Цымбалюка В.М. на автомобиль (марка 1), государственный регистрационный знак (№), VIN (№), с (ДД.ММ.ГГГГ);

признать состоявшимся переход (ДД.ММ.ГГГГ) права собственности на автомобиль (марка 1), государственный регистрационный знак (№), VIN (№) от Цымбалюка В.М. к Колесникову С.В. (л.д.67-69).

Сведений об отмене указанного решения суду не представлено.

Поскольку в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, то факт прекращения права собственности Цымбалюка В.М. на автомобиль (марка 1), государственный регистрационный знак (№), VIN (№), с (ДД.ММ.ГГГГ), суд признает установленным.

Указанные обстоятельства не были оспорены Колесниковым С.В., в судебном заседании от (ДД.ММ.ГГГГ) он также пояснил, что в (ДД.ММ.ГГГГ) приобрел спорный автомобиль у Цымбалюка В.М., а (ДД.ММ.ГГГГ) продал его третьему лицу (л.д.82,83).

В соответствии с ч.1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Следовательно, с (ДД.ММ.ГГГГ) у ответчика прекратилось право собственности на спорный автомобиль и, соответственно, обязанность по уплате налога как собственника транспортного средства вне зависимости от сохранявшейся регистрации в органах ГИБДД.

Согласно положениям ст. 38 НК РФ объектами налогообложения могут являться имущество либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога. Статья 358 НК РФ устанавливает, что по транспортному налогу объектом налогообложения признаются транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. В силу п. 20 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», транспортные средства, за исключением случаев, предусмотренных настоящими Правилами, регистрируются только за собственниками транспортных средств - юридическими или физическими лицами, указанными в паспортах транспортных средств, заключенных в установленном порядке договорах или иных документах, удостоверяющих право собственности на транспортные средства в соответствии с законодательством Российской Федерации. Следовательно, при отчуждении объекта налогообложения у налогоплательщика прекращается обязанность уплачивать транспортный налог.

Регистрация транспортных средств в органах ГИБДД подтверждает право собственности лица и является основанием для исчисления и уплаты транспортного налога. Закон не вменяет в обязанность налогового органа устанавливать какие-либо факты, связанные с реальным использованием транспортного средства его владельцем, поскольку данные вопросы не входят в компетенцию Инспекции. Налоговый орган в целях налогообложения использует сведения о государственной регистрации транспортных средств, представленные уполномоченным государственным органом, в достоверности и обоснованности которых у Инспекции нет оснований сомневаться. Опровергать данные сведения и представлять надлежащую информацию в данном случае обязан собственник транспортных средств. При рассмотрении настоящего дела доказательства отчуждения Цымбалюком В.М. автомобиля (марка 1), государственный регистрационный знак (№) до (ДД.ММ.ГГГГ) представлены. Вступившее в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) решение Левобережного районного суда <адрес> обязательно в силу ст. 13 ГПК РФ. При таких обстоятельствах ссылка на то, что ст. 357 НК РФ безусловно связывает обязанность по уплате транспортного средства с регистрацией этого средства за лицом, не может быть принята во внимание без учета положений ст. 38 НК РФ, определяющих предмет налогообложения.

Руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> к Цымбалюку В.М. о взыскании транспортного налога, пени в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Коминтерновский районный суд <адрес> в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                      подпись                                           Г.В. Маркина

    Копия верна    Решение в окончательной

    Судья    форме изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ)

Секретарь