Решение по делу № 2-3964/2017 ~ М-3431/2017 от 24.08.2017

Дело №2-3964/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года                     г.Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Стольниковой А.Г.

при секретаре Савельевой А.М.

с участием

представителей ответчика по доверенности Орловой М.В.,

Грибовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гилюка Н.А. к Филиалу ПАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что работает в Филиале ПАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго» с <дата> в должности <данные изъяты>. Приказом № 9 лп/БР от 14.07.2017г. к нему применено дисциплинарное взыскание в виде объявления замечания и снижения премии за июль 2017г. на 5%. Данный приказ истец считает незаконным, поскольку основанием его издания явилась проверка соблюдения работниками правил внутреннего трудового распорядка в части соблюдения режима рабочего времени за период с 02 мая по 22 мая 2017 года путем выгрузки данных электронного турникета, расположенного в здании исполнительного аппарата филиала по адресу: г. Брянск, ул. Советская, 35. Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными приказом ПАО «МРСК Центра» от 01.03.2016 №66-ЦА, разделом 10 «Пропускной и внутриобъектовый режимы в Обществе» установлено, что пропускной и внутриобъектовый режимы устанавливается в целях создания условий для безопасного функционирования общества и обеспечения безопасности работников. Проход работников на территорию общества осуществляется исключительно по документам (удостоверения, пропуска и иные), дающим на это право и предоставляемым работодателем при заключении трудового договора. Истец считает, что электронный турникет имеет назначение ограничение доступа посторонних лиц в здание, а не учет рабочего времени, поскольку указанная система не имеет синхронизации с табелем учета рабочего времени. Согласно Табелю учета рабочего времени продолжительность рабочего времени, отработанного истцом за период с 01.05.2017г. по 31.05.2017г. составляет 160 часов, что соответствует норме рабочего времени, установленной законодательством при 40 часовой рабочей неделе. Заработная плата за указанный период выплачена в полном объеме. Истец полагает, что выгрузка данных электронного турникета не может служить доказательством нарушения режима рабочего времени. Считает, что данные системы доступа были умышленно скорректированы в результате вмешательства лиц, осуществляющих эксплуатацию системы доступа. Факт его отсутствия (опоздания) не был зафиксирован актом об отсутствии работника на рабочем месте. Истец считает, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Ссылаясь на положения Конституции РФ и Трудового кодекса РФ, просил признать примененное к нему дисциплинарное взыскание, в виде объявления замечания и снижения премии за июль 2017 г. на 5% (Приказ от 14 июля 2017 г. №9 лп/БР) незаконным и отменить его.

Истец Гилюк Н.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчика по доверенностям Орлова М.В. и Грибова А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения искового заявления, просили суд в иске отказать. Пояснили суду, что в организации была проведена проверка соблюдения режима рабочего времени, в ходе которой выявлены работники, неоднократно допускающие опоздания на работу, в том числе, истец. К работникам, допустившим нарушения режима рабочего времени, в том числе, к истцу, были применены минимальные дисциплинарные взыскания с целью поддержания трудовой дисциплины в коллективе. Работодатель не мог оставить без внимания факт нарушения истцом трудовой дисциплины, поскольку последний является начальником управления и подает отрицательный пример подчиненным.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав мнение представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст.21 Трудового кодекса РФ работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В судебном заседании установлено, что Гилюк Н.А. на основании приказа о приеме на работу от <дата> №... принят на должность <данные изъяты> филиала ПАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго», 15.04.2016г. с истцом заключен трудовой договор №....

Согласно п.п. 3.1 и 3.2 трудового договора режим рабочего времени и времени отдыха регулируется законодательством и локальными нормативными актами работодателя. Работнику устанавливается 5-ти дневная рабочая неделя с двумя выходными днями. Работнику устанавливается ненормированный рабочий день.

В соответствии с п.п. 3.1.2 - 3.1.5 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО «МРСК Центра», утвержденных приказом ПАО «МРСК Центра» от 01.03.2016 №66-ЦА (далее - Правила внутреннего трудового (распорядка), работник общества обязан: добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и документом, определяющим его конкретную трудовую функцию; соблюдать настоящие правила; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать режим рабочего времени, установленный в обществе настоящими правилами или трудовым договором с работником.

Согласно п.1 Приказа филиала ПАО «МРСК Центра»-«Брянскэнерго» от 29.12.2015 №937-БР «Об установлении режима рабочего времени», с 01.01.2016 для работников исполнительного аппарата филиала ПАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго», работающих в режиме пятидневной рабочей недели, за исключением работников службы механизации и транспорта, чьи рабочие места находятся в районах электрических сетей, установлен следующий режим работы: рабочее время с понедельника по четверг с 08:00 часов до 17:15 часов, в пятницу с 08:00 до 16:00 часов, перерыв для отдыха и питания продолжительностью 1 час с 12:00 до 13:00 часов, выходные дни суббота и воскресенье.

Аналогичный режим рабочего времени установлен с 01.01.2017г. приказом от 30.11.2016 №912-1лп/БР, с которым истец ознакомился 30.11.2016г.

Как следует из информации ответчика от 18.09.2017г. №МР1-БР/6/6332 в отношении истца специальный режим рабочего времени не установлен.

Согласно п.п. 10.1 и 10.2 Правил внутреннего трудового распорядка, в целях создания условий для безопасного функционирования общества и обеспечения безопасности работников в обществе устанавливается пропускной и внутриобъектовый режимы, проход работников на территорию осуществляется исключительно по документам, дающим на это право.

Истец получил от работодателя карту (электронный пропуск) с идентификационным №..., периодом действия с 15.04.2016г. до 01.01.2100г.

Согласно данных выгрузки электронного турникета за период с 02.05.2017 по 22.05.2017г., Гилюк Н.А. допустил неоднократные опоздания на работу (03.05.2017г. и 04.05.2017г. – на 6 минут, 05.05.2017г. – на 23 минуты, 10.05.2017г. – на 2 минуты, 11.05.2017г. – на 8 минут, 12.05.2017г. – на 9 минут, 15.05.2017г. – на 4 минуты, 16.05.2017г. – на 1 минуту, 17.07.2017г. – на 8 минут, 18.05.2017г. – на 13 минут, 19.05.2017г. – на 18 минут).

Указанные опоздания квалифицированы работодателем как нарушение истцом Правил внутреннего трудового распорядка, а именно нарушение режима рабочего времени, с чем суд соглашается.

При этом в судебном заседании не нашел подтверждения довод истца о предвзятом к нему отношении со стороны работодателя, поскольку судом установлено, что постоянный контроль трудовой дисциплины в части нарушения режима рабочего времени был возложен на управление по работе с персоналом и отдел безопасности на основании решения совещания по вопросам производственной и финансово-хозяйственной деятельности филиала ПАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго» (п.7 протокола от 28.03.2017г. №9-ФХД/БР).

Приказом №518 лп/БР от 14.06.2017г. директора филиала ПАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго» за аналогичные нарушения Правил внутреннего трудового распорядка были привлечены к дисциплинарной ответственности ряд сотрудников филиала ПАО «МРСК Центра»- «Брянскэнерго».

Истец на момент издания указанного приказа (с 13.06.2017г. по 30.06.2017г.) находился в отпуске.

Как установлено судом, по выходу из отпуска от истца в соответствии со ст.193 ТК РФ были получены объяснения от 11.07.2017г. по поводу совершенного дисциплинарного проступка, в которых он не оспаривал допущенные им опоздания на работу, указав лишь, что фактически отработанное им время значительно превышает установленную продолжительность рабочего дня.

Приказом от 14.07.2017г. №9 лп/БР за неоднократные опоздания в период с 02.05.2017г. по 22.05.2017г. истцу было объявлено замечание, снижен размер материального стимулирования (премирования) за июль 2017 года на 5%, из возможных 100% в соответствии с Положением о материальном стимулировании работников филиала ПАО «МРСК Центра»- «Брянскэнерго» (п.17 перечня производственных упущений).

С указанным приказом истец ознакомлен в день его вынесения, о чем свидетельствует его подпись на нем.

В судебном заседании не установлено, что в работе электронного турникета в рассматриваемый период имелись неисправности.

Так, согласно заключению по результатам проверки от 15.09.2017г. действующая Система контроля управления доступом (далее – СКУД), расположенная по адресу: г.Брянск ул.Советская д.35, в период с 01 января по 15 сентября выполняла задачи контроля доступа на территорию филиала и функции обеспечения учета рабочего времени (контроля трудовой дисциплины) без сбоев и нарушений в работе.

Служба времени сервера СКУД синхронизирует свою информацию с серверами времени в Интернете через сервер 10.32.0.14. Периодичность синхронизации составляет три часа. За время работы сервера СКУД сбоев в работе синхронизации времени не зафиксировано, служба функционирует без нарушений, время на оборудовании СКУД и серверах корректно.

Суд не принимает во внимание довод истца о том, что табель учета рабочего времени за спорный период не отражает сведений об опозданиях истца на работу в период 02.05.2017г. по 22.05.2017г., поскольку табель учета рабочего времени в силу Постановления Госкомстата РФ от 05.01.2004 N1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" является документом, в котором ведется учет фактически отработанного времени, а не соблюдение режима рабочего времени и Правил внутреннего трудового распорядка.

Анализируя содержание, обстоятельства и порядок вынесения оспариваемого приказа, суд приходит к выводу о том, что имелись основания для привлечения Гилюка Н.А. к дисциплинарной ответственности, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный ст.193 ТК РФ, работодателем не нарушен.

При наложении взыскания работодатель учел тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, неоднократность опозданий, принял решение о применении к работнику минимально возможного дисциплинарного взыскания в виде замечания и лишения премии на 5 % из 100% возможных.

На основании изложенного, суд не усматривает нарушений трудового законодательства и оснований для признания приказа от 14.07.2017г. №9 лп/БР о применении дисциплинарного взыскания в отношении работника Гилюка Н.А. незаконным.

С учетом изложенного исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гилюка Н.А. к Филиалу ПАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 02.10.2017г.

Председательствующий Стольникова А.Г.