Решение по делу № 33-4634/2020 от 26.05.2020

УИД: 54RS0001-01-2019-003207-84

Судья: Панарин П.В. Дело № 2-5824/2019

Докладчик: Кузнецова Н.Е. Дело № 33-4634/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.,

судей Жегалова Е.А., Кузнецовой Н.Е.,

при секретаре Париновой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 18 июня 2020 года дело по апелляционным жалобам представителей истца Лелеко В.М., Митчиной Н.В. и ответчика Борисова В.Н. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 28 января 2020 года по гражданскому делу по иску ГУФСИН России по Новосибирской области к Борисову Владимиру Николаевичу о возмещении ущерба,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузнецовой Н.Е., объяснения представителя истца Митчиной Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ГУФСИН и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, Борисова В.Н. и его представителя Амбурцева М.В., возражавших против удовлетворения жалобы ГУФСИН и поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчика, представителя третьего лица ФКУ «База материально-технического и военного снабжения ГУФСИН по НСО-Пахнина А.Г. поддержавшего жалобу истца, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ГУФСИН России по Новосибирской области (далее - ГУФСИН) обратилось в суд с иском к Борисову Владимиру Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Борисов В.Н. был назначен на должность заместителя начальника ФКУ «Центральная база материально-технического и военного снабжения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области», которое является подведомственным учреждением ГУФСИН. В дальнейшем ФКУ «Центральная база материально-технического и военного снабжения Главного управления «Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области» переименовано в ФКУ «База материально- технического и военного снабжения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области».

В соответствии с должностной инструкцией Борисов В.Н. являлся должностным лицом, выполняющим административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции.

Ответчик, достоверно зная о том, что товар по государственным контрактам от 08 апреля 2015 года №, от 08 сентября 2015 года № от 22 сентября 2015 года №, от 31 августа 2015 года №, от 22 сентября 2015 года № в адрес ФКУ «Центральная база материально-технического и военного снабжения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области» не поступил и не поступит в будущем, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, заключающейся в стремлении извлечь для себя выгоду, желая повысить свой служебный авторитет, вопреки интересам службы, выраженный в возможности выполнять поставленные руководством ГУФСИН задачи, то есть руководствуясь ложно понятыми интересами службы, умышленно подписал товарные накладные о принятии им товара.

В результате умышленных действий Борисова В.Н. на счет ФГУП «Амурское» ФСИН России, необоснованно, в счет оплаты с расчетного счета ГУФСИН были перечислены денежные средства в сумме 5 572 200 р.

Вышеуказанные действия Борисова В.Н. повлекло причинение ГУФСИН имущественного ущерба в сумме 5 572 200 р.

Приговором Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 01 ноября 2018 года по делу № Борисов В.Н. осужден по части 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), приговор суда обжаловался, оставлен без изменения.

Преступные действия Борисова В.Н. установлены приговором Октябрьского районного суда г. Новосибирска, поэтому истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 5 572 200 р.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 28 января 2020 года постановлено:

«Иск ГУФСИН России по Новосибирской области к Борисову Владимиру Николаевичу о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Борисова Владимира Николаевича в пользу ГУФСИН России по Новосибирской области материальный ущерб в размере 557 220 р.

Взыскать с Борисова Владимира Николаевича государственную пошлину в размере 8 772 р.»

С постановленным решением не согласились представители истца Лелеко В.М., Митчина Н.В. просят решение суда первой инстанции в обжалуемой части – в части взыскания с Борисова В.Н. в пользу ГУФСИН России по Новосибирской области 557 220, 00 руб. в счет возмещения ущерба изменить и взыскать в пользу ГУФСИН России по Новосибирской области в счет возмещения причиненного ущерба 5 572 200, 00 руб.

В доводах апелляционной жалобы ссылаются на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, применен закон, не подлежащий применению, неправильно истолкован закон.

По мнению апеллянта, суд при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, снизил фактический материальный ущерб в десять раз до 557 220 руб., что не отвечает разумности и справедливости.

Кроме того, суд при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, не учел форму вины ответчика, а учел только материальное положение ответчика, отсутствие официального трудоустройства у Борисова В.Н. и нахождении на иждивении двух несовершеннолетних детей и супруги.

Представители истца отмечают, что Борисов В.Н. имеет возможность трудоустроиться, поскольку не имеет ограничений по здоровью, супруга Борисова В.Н. трудоустроена.

ГУФСИН России по Новосибирской области считает, что суд необоснованно уменьшил размер суммы ущерба, подлежащего взысканию с Борисова В.Н., выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, взысканная сумма не отвечает разумности и справедливости.

Также с постановленным решением не согласился ответчик Борисов В.Н., просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в иске.

В доводах апелляционной жалобы ссылается на то, что суд в нарушение ст.330 ГПК РФ неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Считает, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно и подлежит отмене.

Апеллянт полагает, что ГУФСИН по Новосибирской области взыскивает материальный ущерб в двух или трехкратном размере, предъявляет иски о полном возмещении убытков ко всем лицам.

Обращает внимание, что ответчик был привлечен к уголовной ответственности за подписание товарных накладных по распоряжению ГУФСИН по Новосибирской области, а не за присвоение денежных средств.

Борисов В.Н. отмечает, что БМТиВС ГУФСИН России по Новосибирской области включен в третью очередь реестра кредиторов ФГУП «Амурское», сумма задолженности перед ГУФСИН НСО 5 572 200 руб; ГУ ФСИН по НСО признан гражданским истцом по уголовному делу №. Считает, что эти обстоятельства являются основаниями для отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика имущественного ущерба.

Апеллянт указывает, что им было подано ходатайство о прекращении разбирательства по делу в связи с истечением срока на обращение работодателя о возмещении ущерба, однако судом было отказано. По мнению ответчика, годичный срок для обращения работодателя истек 01.07.2018 г.

Борисов В.Н. полагает, что взысканная сумма материального ущерба является чрезмерной и для него непосильной. Обращает внимание суда, что умысла на хищение денежных средств не было, выгод и поощрений со стороны руководства, иных лиц не получал, принимал меры по возврату недопоставленного товара от ФГУП «Амурское», вел претензионную работу. Кроме того, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, жена находится в декретном отпуске по уходу за ребенком. Отмечает, что проживает совместно с родителями супруги, за которыми нужен постоянный уход, имеет кредит на общую сумму около 1 000 000 руб. Апеллянт указывает, что в отношении него открыто исполнительное производство о взыскании денежных средств. Ответчик состоит на учете в службе занятости в целях поиска работы.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным нормам закона отвечает.

Согласно части 5 статьи 15 ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Так, в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.Так, пунктом 5 части третьей статьи 243 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, Приговором Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 01 ноября 2018 года по делу № Борисов В.Н. осужден по части 1 статьи 285 УК РФ (л.д. 9-4), приговор районного суда обжаловался, оставлен без изменений 12 февраля 2019 года (л.д. 14-19).

Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что Борисов В.Н. совершил противоправные действия, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившееся в причинении ГУФСИН имущественного ущерба в сумме 5 572 200 р.

При этом, из приговора суда следует, что Борисов В.Н. признан виновным в совершении преступления- использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.15 ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», ст. ст. 238, 242,243, 392, 250 Трудового кодекса Российской Федерации, п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», исходил из того, что виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 УК РФ, Борисов В.Н. был признан приговором суда, вступившим в законную силу 12 февраля 2019 года, факт причинения Борисовым В.Н. ущерба путем совершения преступления был установлен лишь вступившим в законную силу приговором, следовательно, правовые основания обращения в суд с иском о возмещении ущерба на основании п.5 ч.3 статьи 243 ТК у ГУФСИН возникли только после вступления приговора в законную силу, истец обратился в суд с иском 17 мая 2019 года, т.е. в пределах срока давности. Поскольку согласно приговора Борисов В.Н. совершил преступление из иной личной заинтересованности, т.е. не в корыстных целях, оценивая материальное положение ответчика, его имущественное и семейное положение, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба с учетом положений ст. 250 ТК РФ в размере 557 220 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст.12,56,67 ГПК РФ, а также требованиям закона.

В силу ст.250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

При этом сущность злоупотребления должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ) состоит в том, что должностное лицо из корыстной или иной личной заинтересованности использует «не по назначению» предоставленные ему служебные полномочия, при этом существенно нарушаются определенные охраняемые законом права и законные интересы. Объективная сторона характеризуется тремя обязательными признаками: использованием виновным своих служебных полномочий вопреки интересам службы; наступлением общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства; причинной связью между использованием служебных полномочий и преступным последствием.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

В Определении от 07 мая 2018 года № 66-КГ18-6 Верховный Суд РФ указал, что по смыслу ст. 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом ч. 2 ст. 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Оценивая обстоятельства причинения вреда, степень и форму вины ответчика, его имущественное положение (отсутствие официального трудоустройства), семейное положение – наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей и супруги, соотношение получаемого дохода к сумме ущерба, подлежащего возмещению, отсутствие препятствий к снижению размера возмещаемого ущерба по правилам ст. 250 ТК РФ, судебная коллегия не находит оснований для увеличения либо снижения подлежащего взысканию размера ущерба.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о включении требований о взыскании спорной суммы в третью очередь реестра требований кредиторов ФГУП «Амурское» ФСИН России, исходя из установленных по делу обстоятельств, не влияет на существо принятого по настоящему делу решения суда, поскольку вина ответчика в причинении имущественного ущерба подтверждена вступившим в законную силу приговором суда.

Кроме того, как следует из письма конкурсного управляющего ФГУП «Амурское» ФСИН России выплата указанной суммы не производилась (л.д.127).

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на то обстоятельство, что ГУФСИН по НСО взыскивает ущерб в двух или трехкратном размере, обращаясь с исками о полном возмещении убытков ко всем лицам не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального права доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на пропуск срока исковой давности.

Частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что надлежащий ответчик был установлен приговором суда от 01 ноября 2018 года, вступившим в законную силу 12 февраля 2019 года, исковое заявление ГУФСИН по НСО поступило в суд в рамках настоящего дела 16.05.2019, то данные требования, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, были предъявлены в течение годичного срока исковой давности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не установлено и доводы жалоб не могут служить основаниями, предусмотренными ст.330 ГПК РФ к отмене или изменению решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 28 января 2020 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей истца Лелеко В.М., Митчиной Н.В., ответчика Борисова В.Н.-без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: