Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24549/2014 от 22.10.2014

Судья: ВолковаА.В. дело № 33-24549/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей КирщинойИ.П., БурцевойЛ.Н.,

при секретаре Нефедове П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 ноября 2014 года апелляционную жалобу Букреевой Ирины Альбертовны на решение Подольского городского суда Московской области от 06 августа 2014года по делу по иску Букреева Анатолия Николаевича, Букреевой Ирины Альбертовны к ОАО«НИИЦемент» о признании бездействия незаконным, об обязании предоставить информацию, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи БайдаевойЛ.В.,

объяснения представителей ОАО«НИИЦемент»- Манакова А.М., Тихомирова В.М.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, уточнив требования, о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении ответа на запрос и не предоставлении запрашиваемой информации; обязании предоставить в письменном виде следующую информацию: годовую бухгалтерскую отчетность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, сведения о доходах, получаемых за оказание услуг по управлению многоквартирным домом (по данным раздельного учета доходов и расходов) за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирным домом (по данным раздельного учета доходов и расходов) за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, план работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на <данные изъяты> – <данные изъяты>; взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>; штрафа за нарушение прав потребителей ( л.д.66-67).

Исковые требования обоснованы тем, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Ответчик является эксплуатирующей организацией жилого дома по указанному адресу. <данные изъяты>. БукреевА.Н. запросил в соответствии с действующим «Стандартом раскрытия информации в сфере управления многоквартирными домами» у ответчика данные об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности организации, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и условиях их оказания и выполнения, стоимости, тарифах на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, однако до настоящего времени ответа на его запрос от ответчика не поступило. Ранее жилой дом являлся общежитием для сотрудников организации ответчика. В настоящее время дом является муниципальной собственностью, однако, в нарушение требований действующего законодательства, ответчик отказывается заключить с ними договор о предоставлении коммунальных услуг, платежные документы по оплате за жилье и коммунальные услуги им не выдаются. Ответчик длительное время своих обязательств, как управляющая организация, не исполняет, коммунальные услуги надлежащим образом ответчиком не оказываются, что причиняет моральные и нравственные страдания. (л.д.66-67).

Производство по делу в части исковых требований об обязании произвести перерасчет за содержание и текущий ремонт общедомовой собственности согласно фактически понесенных расходов по обслуживанию общедомовой собственности за <данные изъяты>; взыскании переплаты за неправильное применение тарифов и нормативов за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. в размере <данные изъяты>; взыскании переплаты за содержание и техническое обслуживание за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. в размере <данные изъяты>; взыскании в пользу государства неосновательного обогащения прекращено в связи с отказом истов от иска (л.д.95-96).

Истец БукрееваИ.А. и ее представитель по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Истец БукреевА.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, представили возражения на иск, согласно которому ОАО«НИИЦемент» сиюля 1994года после проведения приватизации Государственного научно-исследовательского института цементной промышленности «НИИЦЕМЕНТ» добросовестно владеет зданием, расположенным по адресу: <данные изъяты>, несет все бремя расходов по содержанию указанного здания, в том числе, производит оплату за отопление, водоснабжение, энергоснабжение вывоз ТБО, содержание и текущий ремонт общего имущества, уборку мест общего пользования и прилегающей территории, в соответствии с договорами на поставку тепловой энергии <данные изъяты> от <данные изъяты>., водоснабжения (холодная вода, водоотведение) <данные изъяты> от <данные изъяты>., энергоснабжения <данные изъяты> от <данные изъяты>., вывозу ТБО, в рамках договоров <данные изъяты> от <данные изъяты>., <данные изъяты> от <данные изъяты>. Истцы, являясь собственниками жилого помещения, совместно с другими собственниками, проживающими в этом доме, не выбрали способ управления домом, не создали ТСЖ или другое общество, не заключили договор с поставщиками услуг, не установили индивидуальные счетчики учета коммунальных услуг, не подписали письменные договоры с ответчиком, при этом, не отказались от поставляемых услуг ответчиком и продолжают ими пользоваться в полном объеме. Ответчик не является управляющей организацией, на которую распространяются нормы «Стандартов раскрытия информации в сфере управления; многоквартирными домами». Ответчиком на запрос истца о предоставлении информации, в котором истец требовал предоставления различной информации, в том числе не относящейся к жилищным отношениям, дан ответ, в котором сообщалось о применяемых тарифах и нормативах. Истцы не являются акционерами, участниками ОАО«НИИЦемент», не состоят в трудовых отношениях с ответчиком, в связи с чем, полагают, что требование о предоставлении бухгалтерских и отчетных документов общества лицам, не имеющих никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности общества, является незаконным. Требования истцов о компенсации морального вреда не подтверждены никакими доказательствами причинения морального вреда, в том числе, грубого нарушения прав истцов ответчиком, так и причинения ответчиком физических и нравственных страданий истцам (л.д.98-99, 100-105).

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истцов.

Представитель третьего лица Администрации г.Подольска в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Букреевой И.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Ответчиком поданы возражения относительно апелляционной жалобы.

Судебной коллегией дело рассмотрено на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, принимая во внимание их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, а также то обстоятельство, что ими не представлены сведения, подтверждающие уважительность причин неявки.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПКРФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч.4 ст.29 КонституцииРФ каждый имеет право свободно искать и получать информацию любым законным способом.

Согласно ч.5 ст.10 Федерального закона от27июля 2006года №149-ФЗ"Об информации, информационных технологиях и о защите информации" случаи и условия обязательного распространения информации или предоставления информации, в том числе предоставление обязательных экземпляров документов, устанавливаются федеральными законами.

В соответствии с ч.10 ст.161 ЖКРФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления многоквартирным домом), о выполняемых работах и услугах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядке и об условиях их предоставления, о стоимости данных услуг и работ, а также о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации утверждаемых Правительством Российской Федерации.

В силу ч.2 ст.165 ЖКРФ органы местного самоуправления и управляющие организации обязаны предоставлять гражданам по их запросам информацию об установленных ценах и тарифах на услуги и работы по содержанию и ремонту многоквартирных домов и жилых помещений в них. о размерах оплаты в соответствии с этими ценами и тарифами, об объеме, о перечне и качестве оказываемых услуг и выполняемых работ, а также о ценах и тарифах на предоставляемые коммунальные услуги и размерах оплаты этих услуг.

Особенности раскрытия информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных Жилищным кодексом РФ, установлены «Стандартом раскрытия информации в сфере управления многоквартирными домами», утверждаемым Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.151ГКРФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу требований ст.56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>,<данные изъяты>.

Здание, расположенное по адресу: <данные изъяты>, состоит на балансе ОАО «НИИЦемент», которое несет все расходы по его содержанию и эксплуатации, что подтверждается справкой организации от <данные изъяты>. (л.д.70), а также решением Подольского городского суда Москвоской области от 13.11.2013 г. ( л.д.51-54).

<данные изъяты>. БукреевымА.Н. в адрес ответчика направлен запрос о предоставлении в соответствии со «Стандартами раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» следующей информации: годовой бухгалтерской отчетности ОАО«НИИЦемент» за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, сведения о доходах ОАО«НИИЦемент», получаемых за оказание услуг по управлению многоквартирным домом (по данным раздельного учета доходов и расходов) за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, сведения о расходах ОАО«НИИЦемент», понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирным домом (по данным раздельного учета доходов и расходов) за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, план работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на <данные изъяты>, а так детализацию расчетов платы за ЖКУ по квартире №<данные изъяты>, и сообщить адрес электронной страницы в сети Интернет, на которой размещается запрашиваемая информация. Ответ на запрос истец просил направить ему посредствам почтового отправления по адресу: <данные изъяты>, или передать лично в руки (л.д.69).

<данные изъяты>. на доске объявлений, расположенной в холе жилого дома по адресу: <данные изъяты>, ответчиком размещен ответ от <данные изъяты>. на запрос БукрееваА.Н. от <данные изъяты>. о предоставлении информации ( л.д.106).

Согласно акту проверки ГУМО«Государственная жилищная инспекция Московской области» <данные изъяты>. №<данные изъяты> ОАО«НИИЦемент» является собственником помещений в жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, которое несет все расходы по содержанию и ремонту данного дома. ОАО«НИИЦемент» для оказания услуг по содержанию и ремонту дома заключены договоры на услуги по вывозу ТБО, на поставку тепловой энергии, на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, энергоснабжения, а также дополнительные соглашения. Проверкой ГУМО«Государственная жилищная инспекция Московской области» установлено, что с <данные изъяты>. по настоящее время многоквартирный дом не находится в управлении какой-либо управляющей организации. Собственники помещений указанного дома в течение более года не проводили общих собраний по выбору способа управления домом. Администрацией г.Подольска, на территории которого находится жилой дом, конкурс на его управление не объявлялся, тем самым нарушены положения п.4 ст.161 Жилищного кодексаРФ. Кроме того, установлено, что за истекший период никто из собственников также не воспользовался правом, предусмотренным п.7 ст.161 Жилищного кодексаРФ, в соответствии с которым любой собственник помещения в многоквартирном доме может обратиться в суд с требованием обязать органы местного самоуправления выбрать управляющую компанию (л.д.71-72).

<данные изъяты>. ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» в адрес Администрации г.Подольска Московской области на основании п.3 ч.5 ст.20 Жилищного кодексаРФ вынесено предписание №<данные изъяты> «Об устранении нарушений обязательных требований жилищного законодательства, допущенных Администрацией г.о.Подольск Московской области» с требованием в срок до <данные изъяты>. провести открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты> (л.д.88-89).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, указав о том, что обязанность по предоставлению информации в соответствии со «Стандартами раскрытия информации, организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», утвержденного Постановлением ПравительстваРФ №731 от23.09.2010г., возложена именно на управляющую организацию, а судом достоверно установлено, что ОАО«НИИЦемент» не является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Также судом принято во внимание, что ответчиком дан письменный ответ на запрос истцов от <данные изъяты>. в соответствии с требованиями действующего законодательства об информации. Оказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что истцами, в нарушение ст.56 ГПКРФ, не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих факт нарушения их прав действиями ответчика, а также причинения им со стороны ответчика нравственных страданий. Принимая во внимание, что не нашли своего подтверждения доводы истцов о нарушении ответчиком их прав и законных интересов, как потребителей, суд не нашел оснований для взыскания штрафа.

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, соответствующими положениям закона и правильно установленным фактическим обстоятельствам дела. Исковые требования судом разрешены согласно положениям ч.3 ст.196 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчик не является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, между тем, ответ на запрос истцов от <данные изъяты>. ответчиком был предоставлен путем размещения информации на доске объявлений, расположенной в холе жилого дома по указанному адресу. Доводы в жалобе о том, что спорный жилой дом не состоит на балансе ОАО«НИИЦемент» опровергаются материалами дела, в том числе, решением Подольского городского суда Московской области от 13.11.2013года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12.03.2014года.

Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам данной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 06 августа 2014года оставить без изменения, апелляционную жалобу Букреевой Ирины Альбертовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи