Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1114/2010 от 12.10.2010

Судья Неказаченко Н.П.                                            Дело № 2-2468/10

                № 33-1114/10

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего: Лобыкина С.Н,

судей: Кошкиной М.Г., Смирнова В.В.,

при секретаре судебного заседания: Дзюбенко О.В.,

рассмотрев 19 октября 2010 года в открытом судебном заседании в гор. Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по кассационной жалобе Волкова А.Ф. на решение Магаданского городского суда от 16 сентября 2010 года, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй» к Волкову А.Ф. о взыскании задолженности по договору подряда в размере 170 000 руб., задолженности за дополнительные работы в размер 70 000, неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 172 800 руб., государственной пошлины в размере 7 328 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с Волкова А.Ф. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй» задолженность по договору подряда в размере 170 000 рублей, неустойку за просрочку исполнении обязательств в размере 76 500 рублей, государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска в суд в размере 5 665 рублей.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй» к Волкову А.Ф. о задолженности за дополнительные работы в размере 70 000, неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 96 300 рублей – отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй» излишне уплаченную государственную пошлину при подаче иска в суд в размере 1 663 рублей.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснения ответчика, настаивавшего на доводах кассационной жалобы, объяснения представителей истца Лещенко А.А. и Комиссаровой О.В., полагавших кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Лидер-Строй» обратилось в Магаданский городской суд с иском к Волкову А.Ф. о взыскании задолженности по договору подряда, стоимости дополнительных работ, процентов за просрочку исполнения обязательств.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что 01 апреля 2010 года с ответчиком был заключен договор подряда, в соответствии с которым истец взял на себя обязательства выполнить строительно-отделочные работы в помещении, расположенном по адресу г. Магадан, ул. Якутская, д. <...> кв. <...> в период с 01 апреля 2010 года по 20 июня 2010 года, а ответчик произвести оплату выполненных работ не позднее чем в 3-х дневный срок с момента получения документов на оплату. Общая стоимость работ по договору подряда составила 170 000 рублей. Истец выполнил работы по договору надлежащим образом, досрочно – 14 июня 2010 года. Однако, ответчик в нарушение своих обязательств, полный расчет в трехдневный срок со дня окончания работ, не произвел. От подписания приемо-сдаточного акта ответчик уклонился.

Магаданским городским судом 16 сентября 2010 года постановлено вышеприведенное решение.

В кассационное жалобе ответчик просит отменить решение Магаданского городского суда в части взыскания задолженности по договору подряда, неустойки за просрочку исполнения обязательств, государственной пошлины и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование указывает, что оплата произведенных истцом работ была произведена полностью путем передачи денежных средств Н.А.Б. - учредителю ООО «Лидер-Строй». В материалах гражданского дела имеются копии расписок, выполненных от имени Н.А.Б. Полагает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы для установления принадлежности подписи на расписках Н.А.Б.

В соответствии со статьей 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статьях 702 и 708 Гражданского кодекса РФ к существенным условиям договора подряда отнесены условия о предмете договора и сроке выполнения работ.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 01 апреля 2010 года между ООО «Лидер-Строй», в лице его директора К.А.В. (Подрядчик), и физическим лицом Волковым А.Ф. (Заказчик), был заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик взял на себя обязательства выполнить строительно-отделочные работы помещения по адресу: г. Магадан, ул. Якутская, д. <...> кв. <...> (пункт 1.1 Договора).

Срок выполнения работ установлен сторонами в период с 01 апреля 2010 года по 20 июня 2010 года (пункт 4 Договора).

Согласно пункту 5.1 общая стоимость выполненных работ составляет 170 000 рублей.

Пунктами 5.2 и 5.3 предусмотрено, что оплата работ производится в размере 30 % от общей стоимости работ в 3-х дневный срок после начала строительно-отделочных работ, после окончания половины (50 %) выполненных работа оплата в количестве 20 % от общей сметной стоимости, в 3-х дневный срок с момента подписания приемо-сдаточного акта производится окончательный расчет (л.д. 28-29).

Строительно-отделочные работы были выполнены ООО «Лидер-Строй» досрочно 14 июня 2010 года. Указанные обстоятельства в судебном заседании ответчиком не оспаривались.

В силу положений статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Судом установлено, что ответчик фактически принял работу, получив 24 июня 2010 года документы, подтверждающие объем выполненных работ – приемо-сдаточный акт.

Кроме указанного акта ответчиком была получена претензия о необходимости оплаты услуг (л.д. 26). Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доводы ответчика о том, что стоимость произведенных работ была произведена полностью путем передачи денежных средств учредителю общества Н.А.Б., обоснованно не были приняты судом во внимание.

Как установлено в судебном заседании, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Н.А.Б. является учредителем (участником) ООО «Лидер-Строй» (л.д. 73-76).

В соответствии с Уставом ООО «Лидер-Строй» в компетенцию участника Общества не входит право подписи финансовых документов. Согласно пункту <...> Устава таким правом обладает директор общества, являющийся единоличным исполнительным органом Общества, осуществляющим текущее руководство деятельностью Общества.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что физическое лицо Н.А.Б. стороной договора подряда не являлся, правом действовать от имени Общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки без доверенности выданной Обществом, в силу положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ (с посл. измен. и дополн.) и Устава ООО «Лидер-Строй», не обладал.

Как указано в расписке денежные средства, передавались Н.А.Б. как на оплату выполненных работ, так на оплату строительных материалов, при этом сведений о том, что данные денежные средства переданы ответчиком в счёт расчётов с ООО «Лидер-Строй» по договору подряда от 01 апреля 2010 года, расписки не содержат.

Доказательств того, что денежные средства в счет оплаты выполненных работ по договору подряда поступали на расчетный счет ООО «Лидер-Строй» или кассу предприятия и были использованы истцом при выполнении работ в соответствии с договором подряда от 01 апреля 2010 года ответчиком предоставлено не было.

Наличие у ответчика расписок Н.А.Б. о получении им денежных сумм, в том случае если их получение не было связано с исполнением Н.А.Б. каких-либо обязательств, возникших у последнего перед ним, не лишает ответчика возможности истребовать указанные денежные суммы у Н.А.Б., как неосновательное обогащение по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика стоимости работ, определенной сторонами в договоре подряда. Доводы кассационной жалобы в данной части не могут быть приняты во внимание.

Пунктом 8.1 Договора предусмотрена выплата заказчиком подрядчику штрафа в размере 3 % от неоплаченной стоимости поручаемых работ за каждый день в случае просрочки перечисления денежных средств по договору.

Вывод суда об удовлетворении требований в части взыскания задолженности по договору подряда, неустойки за просрочку исполнения обязательств не противоречит установленным по делу обстоятельствам, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о лишении ответчика права на предоставление доказательств, в связи с отказом в назначении почерковедческой экспертизы подписи Н.А.Б. в расписках о получении денежных средств, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как уже указывалось, Н.А.Б. стороной договора подряда не являлся, правом действовать от имени Общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки без доверенности выданной Обществом, не обладал, в связи с чем необходимость в проведении экспертизы для установления подлинности подписи, выполненной от имени Н.А.Б., на представленных ответчиком расписках, отсутствовала, т.к. указанные обстоятельства какого-либо правового значения для разрешения настоящего дела не имели.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки указанных обстоятельств не усматривается.

По изложенным причинам судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы не могут быть признаны обоснованными и не влекут отмену постановленного по делу решения.

Руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Магаданского городского суда от 16 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волкова А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий              подпись

Судьи                                             подписи

Верно:

Судья Магаданского областного суда                               С.Н. Лобыкин

19 октября 2010 года