Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2340/2023 ~ М-1731/2023 от 29.06.2023

УИД 63RS0№-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2023 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зинкина В.А.,

при помощнике судьи Кулкаеве Р.А.,

с участием представителя истца Иванова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ по исковому заявлению Ивановой Ю. А. к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Иванова Ю. А. обратилась в Красноглинский районный суд <адрес> с исковым заявлением о защите прав потребителя, которое мотивировала тем, что <дата> она приобрела у ответчика видеокарту PCI-EASUSGeForceRTX 3090 TUFGAMINGOC24576MB 384bitGDDR6X за 209 999 рублей, в которой<дата> обнаружен недостаток –не запускается компьютер и отсутствует изображение.

Истцом в адрес ответчика <дата> направлена претензия о ремонте товара, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась всуд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд:

1. Обязать ответчика устранить недостаток видеокарты PCI-E ASUS GeForce RTX 3090 TUF GAMING ОС 24576МВ 384 bit GDDR6X путем проведения ремонта;

2.Взыскать с ответчика неустойку из расчета одного процента закаждый день просрочки от цены товара - 2 099,99 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения судом и до дня устранения Ответчиком недостатка видеокарты PCI-E ASUS GeForce RTX 3090 TUF GAMING ОС 24576MB 384 bit GDDR6X путем ремонта;

3.Обязать ответчика предоставить на период проведения ремонта видеокарты PCI-E ASUS GeForce RTX 3090 TUF GAMING ОС 24576MB 384 bit GDDR6X истцу аналогичную видеокарту, обладающею такими же основными потребительскими свойствами, как и видеокарта PCI-E ASUS GeForce RTX 3090 TUF GAMING ОС 24576MB 384 bit GDDR6X;

4.Взыскать с ответчика неустойку из расчета одного процента за каждый день просрочки от цены товара - 2 099,99 руб. за каждый день просрочки с момента вынесения решения судом и до момента предоставления истцу ответчиком на время ремонта видеокарты PCI-E ASUS GeForce RTX 3090 TUF GAMING ОС 24576MB 384 bit GDDR6X аналогичной видеокарты, обладающею такими же основными потребительскими свойствами;

5. Взыскать с ответчика возмещение морального вреда в размере 10000,00руб.;

6.Взыскать с ответчика возмещение убытков, причиненных истцу вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а именно расходы, связанные с оплатой отправок претензий ответчику в размере 75,60 руб. <дата> и 75,60 руб. <дата> в общем размере 151,20 руб.

7. Взыскать с ответчика штраф в доход потребителя в размере 50% за несоблюдение добровольного порядка разрешения спора.

Представитель истца Иванов Д.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить. Пояснил, что чек на товар, та же претензия и доверенность были повторно направлены ответчику, однако вторую претензию ответчик проигнорировал и ремонт в течение 45 дней не произвел. На ремонт истца не вызывали, доказательства осуществления телефонного звонка отсутствуют.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, всоответствии с письменным отзывом на иск признали исковые требования в части безвозмездного устранения недостатка в спорной видеокарте и выдаче подмены на период ремонта. В удовлетворении остальной части требований просили отказать.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, изучив письменный отзыв на иск, исследовав материалы дела, суд приходит кследующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от<дата> № «О защите прав потребителей» (далее - Закон «Озащите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № технически сложным товаром являются системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2) к производству компьютеров, электронных и оптических изделий относится (код 26 ОКВЭД) в том числе производство видеокарт (код 26.12 ОКВЭД).

Видеокарта является мультимедийным устройством, предназначенным для обработки данных, формирования и вывода изображения через интегрированные интерфейсы на экран монитора, является составляющей частью компьютерной техники, и, как следствие, технически сложным товаром.

Согласно статье 18 Закона «О защите прав потребителей» вотношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправепотребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу статьи 20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара (п. 5 ст. 18).

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится всроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы всудебном порядке.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> Иванова Ю. А. приобрела у ответчика видеокарту PCI-EASUSGeForceRTX 3090 TUFGAMINGOC24576MB 384bitGDDR6X за209999рублей, что подтверждается кассовым чеком № от<дата>.

Истцом указано, что <дата>, т.е. в период гарантийного срока, втоваре обнаружен недостаток –незапускается компьютер и отсутствует изображение, в связи с чем истцом <дата> в адрес ответчика направлена претензия о ремонте товара и предоставлении на период ремонта товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами. Предложено в случае проведения проверки качества обеспечить явку истца или еепредставителя.

Претензия получена ответчиком <дата> и <дата> в адрес истца направлена телеграмма, в которой истцу предложено представить оригинал документа, подтверждающего факт заключения договора купли-продажи (чек) для идентификации товара, как проданного ООО «ДНС Ритейл».

<дата> истец повторно направил вышеуказанную претензию счеком (80299881917552), которая получена ответчиком <дата>.

При этом ответчиком в письменных возражениях указано на получение претензии и чека <дата>.

Письменный ответ на повторную претензию ответчиком непредоставлен, в связи с чем истец обратилась в суд.

Доводы ответчика о том, что истец не является потребителем и что кспорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона «О защите прав потребителей» судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, несвязанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с разъяснениями, данными в подпункте «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от<дата> №, исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от <дата> № 15-ФЗ «Овведении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Между тем, при обращении с настоящим иском Ивановой Ю.А. представлен кассовый чек, у истца находится товар, оснований для признания истца не потребителем у суда не имеется.

В процессе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство опроведении судебной товароведческой экспертизы, проведение которой поручено судом АНО «Самараэкспертиза» ТПП СО.

Как следует из заключения эксперта АНО «Самараэкспертиза» №, в предъявленной к экспертизе видеокарте PCI-E ASUS GeForce RTX 3090 TUF GAMING ОС 24576MB 384bit GDDR6X, серийный M5YVCM04N959EWP имеется указанный в исковом заявлении недостаток - отсутствие вывода изображения на экран дисплея при его подключении клевому выходному видео порту HDMI видеокарты. Со всех остальных выходных видео портов видеокарты -трёх портов DisplayPort и правого HDMI порта трансляция изображения на экран дисплея выполняется без каких-либо дефектов и нарушений.

Выявленный дефект видеокарты PCI-E ASUS GeForce RTX 3090 TUF GAMING ОС 24576MB 384bit GDDR6X имеет производственный характер

Для устранения выявленного дефекта видеокарты PCI-E ASUS GeForce RTX 3090 TUFGAMING ОС 24576MB 3 84bit GDDR6X необходимо выполнить замену (перепайку) видеопроцессора. Стоимость видеопроцессора модель 3090 составляет 48000 руб. Стоимость замены видеопроцессора в ООО «ДНС Ритейл» составляет 3600 руб., время на замену видеопроцессора 24 часа.

Суд принимает выводы судебной товароведческой экспертизы вкачестве относимого и допустимого доказательства наличие в товаре производственного недостатка. Каких-либо обстоятельств, позволяющих суду усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности приведенных выводов, не установлено. Судебная товароведческая экспертиза проведена экспертом с соответствующими образованием, квалификацией и стажем. Эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден обуголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение мотивированно, последовательно и не содержит каких-либо противоречий, указывающих на недостоверность приведенных выводов.

Указанный истцом недостаток товара соответствует выводам судебной экспертизы.

На основании изложенного, учитывая, что по результатам судебной товароведческой экспертизы подтвердились доводы истца о наличии втоваре производственного недостатка, недостаток возник в гарантийный период, а также, учитывая, что ответчиком в письменных возражениях признаны требования в части безвозмездного устранения недостатка в спорной видеокарте и выдаче подмены на период ремонта, суд приходит к выводу, что требования в данной части подлежат удовлетворению и на ответчика подлежит возложению обязанность устранить товара путем проведения ремонта и предоставлении на период проведения ремонта аналогичного товара, обладающею такими же основными потребительскими свойствами.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда вразмере 10000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона «Озащите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления № при решении вопроса окомпенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, как потребителя, не исполнив свою обязанность по ремонту товара надлежащего качества, а затем по удовлетворению законных требований истца.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и вразмерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 23 Закона «Озащите прав потребителей» занарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю закаждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу статьи 20 Закона «О защите прав потребителей» срок устранения недостатков товара не может превышать сорок пять дней.

В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Как установлено выше, повторная претензия с чеком получена ответчиком 28.03.2023(80299881917552), истцом указано, что ответ на претензию не предоставлен. Доказательства направления ответа на претензию и истребовании товара у истца, ответчиком не предоставлены.

Возражения ответчика о сообщении <дата> представителю истца по телефону о готовности выдать подменный товар и принять спорный товар относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, стороной истца данные доводы оспариваются. Также не нашли своего подтверждения доводы ответчика о предложении истцу представить товар на ремонт в ответе на первую претензию, поскольку в телеграмме указано только на необходимость предоставления документа, подтверждающего продажу товара.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 65 Постановления № от <дата> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации обответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ограничение неустойки какой-либо суммой возможно лишь в случае, установленном Законом или договором.

Закон «О защите прав потребителей» не предусматривает ограничения неустойки, в том числе и подлежащей взысканию по день фактического исполнения обязательства, какой-либо предельной суммой. Более короткий срок начисления неустойки или исключение какого-либо периода при взыскании неустойки законом не предусмотрены.

Неустойка подлежит начислению с первого дня просрочки исполнения соответствующего требования потребителя и до момента фактического исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств направления ответа на претензию истца и предложения принять спорный товар на ремонт и выдать подменный товар, суд приходит к выводу, что предусмотренный пунктом 1 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей» истек, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки со дня вынесения решения до устранения недостатка товара и до предоставления подменного товара являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «Озащите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку законные требования истца ответчиком не удовлетворены, следовательно, имеются установленные п. 6 ст. 13 Закона «Озащите прав потребителей» основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 2500 рублей (5000/2).

В соответствии с положениями статьи 88, 98, 103 ГПК РФ суд приходит квыводу, что с ответчика также подлежат взысканию почтовые расходы вразмере 151,20 рублей и в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 600 рублей.

Поскольку определением суда от <дата> на истца Иванову Ю. А. возложена обязанность по оплате экспертизы и истцом внесены денежные средства на депозит Управления Судебного департамента в<адрес> в сумме 10000 рублей в счет оплаты судебной товароведческой экспертизы в АНО «Самараэкспертиза» ТПП СО, что подтверждается чеком по операции от <дата> и подтверждением платежа ПАО Сбербанк по платежному поручению № от<дата>, суд приходит к выводу, что указанная денежная сумма подлежит перечислению Управлением Судебного департамента в<адрес> в пользу АНО «Самараэкспертиза» ТПП СО.

Расходы экспертного учреждения АНО «Самараэкспертиза» ТПП СО в сумме 24000 рублей подтверждаются счетом на оплату № от<дата> и актом № от <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ивановой Ю. А. - удовлетворить частично.

Обязать ООО «ДНС Ритейл» устранить недостаток видеокарты PCI-E ASUS GeForce RTX 3090 TUF GAMING ОС 24576МВ 384 bit GDDR6X путем проведения ремонта.

Обязать Иванову Ю. А. передать ООО «ДНС Ритейл» для производства ремонта товар - видеокарту PCI-E ASUS GeForce RTX 3090 TUF GAMING ОС 24576МВ 384 bit GDDR6X.

Обязать ООО «ДНС Ритейл» (ИНН 2540167061) предоставить Ивановой Ю. А. (паспорт серии 3620 №) на период проведения ремонта видеокарты PCI-E ASUS GeForce RTX 3090 TUF GAMING ОС 24576MB 384 bit GDDR6X аналогичную видеокарту, обладающею такими же основными потребительскими свойствами.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН 2540167061) в пользу Ивановой Ю. А. (паспорт серии 3620 №) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 151,20 рублей, штраф в размере 2500 рублей, а всего 7651 (семь тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль 20 копеек.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН 2540167061) в пользу Ивановой Ю. А. (паспорт серии 3620 №) неустойку из расчета одного процента за каждый день просрочки от цены товара (2099,99рублей), начиная со дня вынесения решения суда и до дня устранения недостатка видеокарты PCI-E ASUS GeForce RTX 3090 TUF GAMING ОС 24576MB 384 bit GDDR6X путем ремонта.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН 2540167061) в пользу Ивановой Ю. А. (паспорт серии 3620 №) неустойку из расчета одного процента за каждый день просрочки от цены товара (2099,99рублей) с момента вынесения решения суда и до момента предоставления истцу ответчиком на время ремонта видеокарты PCI-E ASUS GeForce RTX 3090 TUF GAMING ОС 24576MB 384 bit GDDR6X аналогичной видеокарты, обладающею такими же основными потребительскими свойствами.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН 2540167061) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Перечислить денежные средства в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, внесенные Ивановым Д. А. на депозитный счет Управления Судебного департамента в<адрес> по платежному поручениюПАО Сбербанк № от<дата>, на счет АНО«Самараэкспертиза» ТПП СО (ИНН 6317014003) за производство экспертизы по гражданскому делу № последующим реквизитам:

Наименование получателя: АНО«Самараэкспертиза» ТПП СО

адрес: 443099, <адрес>

ИНН: 6317014003

КПП: 631701001

Наименование банка получателя: Филиал «Нижегородский» АО«АЛЬФА-БАНК» <адрес>

расчетный счет: 40№

кор. счет: 30№

БИК: 042202824

Экспертиза видеокарты PCI-E ASUS GeForce RTX 3090 TUF GAMING ОС 24576МВ 384 bit GDDR6Xпо определению суда по делу №.

Копию решения направить в Управление Судебного департамента в<адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решениеизготовлено <дата>.

Судья: В.А. Зинкин