Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2560/2014 ~ М-952/2014 от 21.02.2014

Дело № №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

при секретаре Буянове Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лариной И. И. к Клиросову Д. В., Дееву А. И. о возмещении ущерба,

установил:

Ларина И.И. обратилась в суд с иском к Клиросову Д. В., Дееву А. И. о возмещении ущерба. В обоснование требований указала, что Клиросов Д.В. работал по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ у индивидуального предпринимателя Лариной И. И. в качестве водителя автотранспортных средств. В период трудовых отношений с ИП Лариной И.И., Клиросов Д.В. эксплуатировал транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Клиросов Д.В., эксплуатируя указанное транспортное средство, совершил дорожно-транспортное происшествие в районе <адрес>. В результате ДТП, транспортное средство стало неработоспособным и получило механические повреждения. Виновником ДТП (в районе <адрес>) является Клиросов Д.В. Повреждённый автомобиль буксировался из <адрес> в <адрес>.

В ходе буксировки было совершено второе ДТП ДД.ММ.ГГГГ в районе <данные изъяты> км. автодороги М7: с участием Клиросова Д.В., который управлял буксируемым транспортным средством (<данные изъяты>), и с участием Деева А. И., который управлял буксирующим транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, и с участием третьего лица.

Виновником ДТП (в районе <данные изъяты> км автодороги М7) являются как Клиросов Д.В., который являлся водителем буксируемого автомобиля <данные изъяты>, так и Деев А.И., который является водителем буксирующего автомобиля <данные изъяты>. В результате второго ДТП транспортное средство также получило механические повреждения.

В результате двух ДТП, с участием как Клиросова Д.В., так и Деева А.И., истцу причинён материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

В соответствии со статьёй 238 ТК РФ Клиросов Д.В. – работник, обязан возместить работодателю – Лариной И.И. причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Учитывая то обстоятельство, что Клиросов Д.В. является виновником первого ДТП и нарушил Правила дорожного движения, в соответствии с п. 6 части 1 статьи 243 ТК РФ на Клиросова Д.В. может быть возложена полная материальная ответственность.

Кроме того, Клиросов Д.В. являлся водителем и в период буксировки автомобиля <данные изъяты> так как в соответствии с положением п. 20.1 Правил дорожного движения, буксировка на жёсткой или гибкой сцепке должна осуществляться только при наличии водителя за рулём буксируемого транспортного средства, кроме случаев, когда конструкция жёсткой сцепки обеспечивает при прямолинейном движении следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего.

При данных обстоятельствах, Клиросовым Д.В. допущены нарушения Правил дорожного движения, так как он не находился за рулём буксируемого автомобильного средства, а также он не принял мер для уменьшения вреда истице, тем самым ответчик не добросовестно относился к своим трудовым обязанностям и не принял достаточных и разумных мер для обеспечения бережного отношения к имуществу работодателя (статья 21 ТК РФ).

Таким образом, Деев А.И. обязан возместить истице причинённый в процессе буксировки автомобиля <данные изъяты> ущерб в полном объёме. Учитывая то обстоятельство, что Клиросов Д.В., как водитель буксируемого автомобиля, и Деев А.И., как водитель буксирующего автомобиля, причинили вред истице во время буксировки автомобиля, они являются лицами, которые причинили вред потерпевшей – Лариной И.И. совместно.

На основании статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Кроме того, на данный момент невозможно достоверно установить размер ущерба, причинённого Клиросовым Д.В. в первом ДТП.

Просит суд:

взыскать солидарно, в равных долях, материальный ущерб, причинённый транспортному средству в результате дорожно-транспортных происшествий, с Клиросова Д. В. и с Деева А. И. в пользу Лариной И. И. в размере <данные изъяты>; судебные расходы: расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7 <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.

Истец, ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца Зимин В.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дав суду объяснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Клиросов Д.В. работал по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ у индивидуального предпринимателя Лариной И. И. в качестве водителя автотранспортных средств. В период трудовых отношений с ИП Лариной И.И., Клиросов Д.В. эксплуатировал транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, которое принадлежит на праве собственности Лариной И.И. (л.д.<данные изъяты>

Клиросов Д.В., эксплуатируя указанное транспортное средство, совершил дорожно-транспортное происшествие в районе <адрес>. В результате ДТП, транспортное средство стало неработоспособным и получило механические повреждения. Виновником ДТП (в районе <адрес>) является Клиросов Д.В. Повреждённый автомобиль буксировался из <адрес> в <адрес>.

В ходе буксировки было совершено второе ДТП ДД.ММ.ГГГГ в районе <данные изъяты> км. автодороги М7: с участием Клиросова Д.В., который управлял буксируемым транспортным средством (<данные изъяты>), и с участием Деева А. И., который управлял буксирующим транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, и с участием третьего лица (л.д.<данные изъяты>).

Виновником ДТП (в районе <данные изъяты> км. автодороги М7) являются, как Клиросов Д.В., который являлся водителем буксируемого автомобиля <данные изъяты>, так и Деев А.И., который является водителем буксирующего автомобиля <данные изъяты>. В результате второго ДТП, транспортное средство также получило механические повреждения.

В результате двух ДТП, с участием как Клиросова Д.В., так и Деева А.И., истцу причинён материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, что подтверждается отчетом № Российского общества оценщиков Независимая экспертиза (л.д.<данные изъяты>).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Кроме того, на данный момент невозможно достоверно установить размер ущерба, причинённогокаждым из ответчиков.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ущерб в сумме <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по проведению независимой оценки в размере <данные изъяты>, оплате госпошлины в размере <данные изъяты> с каждого.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица понесла расходы по оплате юридических услуг по представлению интересов по гражданскому делу в размере 20 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск Лариной И. И. к Клиросову Д. В., Дееву А. И. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Клиросова Д. В., Деева А. И. в пользу Лариной И. И. солидарно материальный ущерб, причинённый транспортному средству в результате дорожно-транспортных происшествий, в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Клиросова Д. В. в пользу Лариной И. И. судебные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Деева А. И. в пользу Лариной И. И. судебные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: