Решение по делу № 2-2193/2016 ~ М-1257/2016 от 17.03.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2016 года <адрес>

Королевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Маркина Э.А., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО4, ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения 1/2 доли квартиры, признании недействительным завещания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО3 Т.И. о признании недействительным Договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру ФИО3 Т.И., возврате 1/2 доли в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО7; признании недействительным завещания от имени ФИО7 на ФИО3 Т.И.

В обоснование заявленных требований истцами указано, что между ФИО7 и ФИО3 Т.И. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения 1/2 доли, по условиям которого ФИО7 (даритель) передал в собственность ФИО3 (одаряемого) 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, микрорайон Юбилейный, <адрес>.

ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

Истец 1 ФИО4 является родной дочерью ФИО7, что подтверждается свидетельством о рождении.

Истец 2 ФИО1 является родным внуком ФИО7, что подтверждается свидетельством о рождении Истца 2 и свидетельством о рождении Истца 1.

ФИО1 является собственником оставшейся 1/2 доли в праве собственности спорной квартиры, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним И №, выданной ДД.ММ.ГГГГ.

Истец 2 проживает и зарегистрирован в данной квартире, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Несмотря на то, что ФИО3 на момент совершения оспариваемого договора являлась супругой ФИО7, оспариваемый договор дарения является недействительной сделкой, поскольку был совершен с нарушениями действующего законодательства Российской Федерации

В момент заключения Договора ФИО7 не был способен понимать значение своих действий и руководить ими в силу преклонного возраста: на момент заключения договора Истцу было 82 года.

ФИО7 не был способен понимать значение своих действий и руководить ими в силу серьезных заболеваний, которыми он страдает: органическим расстройством личности и заболеваниями головного мозга, вызванными перенесенным им в марте 1999 и в ноябре 2009 г. инсультом.

Истец 1 является наследницей 1-й очереди ФИО7 по закону.

Истец 2 являлся наследником ФИО7 по завещанию, в котором ФИО7 завещал все свое имущество после его смерти Истцу 2.

Таким образом, Истцы являются заинтересованными лицами, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате совершения спорного договора дарения.

Истцы узнали о том, что доля в праве собственности квартиры ФИО7 перешла к ФИО3, лишь ДД.ММ.ГГГГ г., получив выписку из ЕГРП.

До этого Истцы не могли знать о совершенной сделке, поскольку в момент заключения оспариваемого договора и до настоящего времени Истец 1 проживает в Федеративной <адрес>, а Истец 2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-9 УФСИН России по <адрес>, что подтверждается справкой об освобождении серии ЖО № от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО7 Истцы узнали о том, что завещание ФИО7 на Истца 2 было отменено ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ г. В тот же день ФИО7 совершил завещание всего своего имущества на ФИО3.

В связи с тем, что наследодатель, ФИО7, при составлении завещания был не способен понимать значение своих действий и руководить ими, указанное завещание не может являться действительным.

Поскольку отмена предыдущего завещания была совершена ФИО7 в состоянии неспособности понимать значение своих действий и руководить ими, отмена завещания, совершенного ФИО7 на Истца 2 ФИО1, также является недействительной сделкой.

В судебном заседании истец ФИО1, выступающий также в качестве ФИО3 Истца ФИО7 заявленные требования поддержал, на удовлетворении иска настаивал.

ФИО3 Т.И. –ФИО8 исковые требования не признал, проси отказать в удовлетворении иска.

Суд, рассмотрев дело, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст.1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст.1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через ФИО3 не допускается.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии со ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 завещал все свое имущество, в том числе и квартиру по адресу: <адрес>, мкр.3, <адрес> ФИО1 (л.д.27)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 заключил договор дарения с ФИО1 на 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес> ФИО3 Т.И. (л.д.11)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 завещал 1/2 долю, принадлежащей ему на праве собственности квартиры по адресу: <адрес> ФИО3 Т.И. (л.д.51)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО3 Т.И. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор дарения 1/2 доли, по условиям которого ФИО7 передал в собственность ФИО3 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. (л.д.50, 50 об.)

ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

В соответствии с заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной экспертами ФГБУ «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени ФИО9», в юридически значимые периоды подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ., заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО7 обнаруживалось органическое астеническое расстройство в связи со смешанными заболеваниями (сосудистого, интоксикационного генеза) (по ДД.ММ.ГГГГ). Об этом свидетельствуют объективные сведения из представленной медицинской документации о том, что у ФИО7 на фоне многолетнего течения церебрального атеросклероза, гипертонической болезни, злокачественного новообразования правой верхнечелюстной пазухи с метастазами в головной мозг, выявленного в ДД.ММ.ГГГГ., повторных острых нарушений мозгового кровообращения (ДД.ММ.ГГГГ.), цереброваскулярной болезни наблюдались признаки энцефалопатии, проявлявшейся церебрастенической и диссомнической симптоматикой (общая слабость, головные боли, головокружение), мнестическим снижением, неврологической симптоматикой (бульбарный синдром, левосторонняя пирамидная недостаточность с сенсо-моторной дизартрией, левосторонним гемипарезом), что в совокупности привело к инвалидизации по общему?заболеванию, нарушению его социально-бытовой адаптации с необходимостью постороннего ухода. Как следует из материалов гражданского дела и представленной медицинской документации, имевшееся у ФИО7 психическое расстройство в периоды подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ., заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ. не сопровождалось грубым интеллектуально-мнестическим снижением, расстройством сознания, психотической симптоматикой (бред, галлюцинации и проч.), нарушением критических способностей. Поэтому при подписании завещания ДД.ММ.ГГГГ., заключении договора дарения ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 мог понимать значение своих действий и руководить ими. Анализ материалов гражданского дела в сопоставлении с данными в медицинской документации позволяют сделать вывод, что указанный в справке от ДД.ММ.ГГГГ. диагноз: «Деменция сосудистая, без дополнительных симптомов», установленный ФИО7, не находит клинического подтверждения.

По результатам психологического исследования, в представленных материалах гражданского дела не содержится однозначных и убедительных сведений о наличии у ФИО7 грубого снижения интеллектуально-мыслительной деятельности, признаков повышенной внушаемости, зависимости, подчиняемости, а также других негативных индивидуально-психологических особенностей на фоне его соматического неблагополучия, способных оказать существенное влияние на его поведение в юридически значимые периоды, на его способность осознавать свои действия и руководить ими при оформлении оспариваемых завещания и договора дарения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что представленными доказательствами не подтверждается нахождение ФИО7 в момент составления оспариваемых завещания и договора дарения составления завещания в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем, суд находит не подлежащими удовлетворению требования истцов в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО1 к ФИО2 отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Королевский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: