Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-252/2013 (2-3112/2012;) ~ М-3355/2012 от 03.12.2012

Дело № 2-252/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2013 года                                г.Волгоград

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

     при секретаре Парфеновой О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Штырова А.В. к МУ «Комдорстрой» и МУП трест «Дормостстрой» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Штыров А.В. обратился в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском к МУП трест «Дормостстрой», МУ «Комдорстрой», в котором просил взыскать ответчиков сумму восстановительного ремонта в размере ***, расходы по оплате экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере ***, почтовые расходы ***, расходы по оплате государственного пошлины в размере ***, расходы на оформление доверенности представителя ***, расходы по оплате услуг представителя ****, а также расходы по изготовлению светокопий в размере ****. В обоснование иска указал, что \\\ в ***. он, управляя автомашиной ***, принадлежащей ему на праве собственности, двигался по ___ в г. Волгограде, и совершил наезд на дефекты дорожного покрытия в виде ям размерами, несоответствующими требованиям ГОСТа Р50597-93, также совершил столкновение с автомашиной **** принадлежащей ... На месте дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ДПС г. Волгограда был составлен административный материал о нарушении водителем Штыровым А.В. правил дорожного движения. Поскольку автомашины ****, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего \\\, получила существенные механические повреждения и требует значительных материальных средств для восстановления, истец обратился к независимому эксперту в ООО «***» для проведения независимой экспертизы и расчета стоимости восстановительного ремонта автомашины. Где был заключен договор № от \\\ на выполнение оценочных работ и оплачено ***. Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в качестве судебных издержек. Согласно отчету № по «***» *** общая стоимость ущерба составляет ***. Истец полагает, что ответчики, ответственные за надлежащее состояние дорог общего пользования обязаны возместить ему причиненные убытки, а также судебных издержки и расходы, поскольку в результате их бездействия ему причинен материальный ущерб. В связи с предстоящим судебным разбирательством истец был вынужден обратиться за помощью представителя, обладающего знаниями в области права, а также оплатить расходы по оформлению нотариальной доверенности на имя представителя.

Истец Штыров А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело без его участия, в присутствии представителя по доверенности Прозорова Д.А.. Требования поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить иск на основании приложенных документов, подтверждающих обстоятельства дела.

Представитель истца Штырова А.В., действующий на основании доверенности Прозоров Д.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, вместе с тем, в процессе рассмотрения дела, судом неоднократно откладывалось судебное заседание в связи с неявкой представителя, при этом \\\ в адрес суда поступило заявление, где представитель Прозоров Д.А. просил рассмотреть дело в свое отсутствие и удовлетворить заявленные исковые требования на основании представленных материалов дела.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    Согласно ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами.

    С учетом вышеизложенного, суд признает причину неявки истца Штырова А.В. и его представителя Прозорова Д.А. неуважительной, и в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика МУ «Комдорстрой» Слипкань Е.А., действующая на основании доверенности, суду пояснила, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Так, согласно административного материала, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине самого истца, который не справился с управлением и совершил столкновение с впереди идущим автомобилем нарушив тем самым 10.1 ПДД. Полагает, что повреждение имущества истца произошло, в том числе в результате неисполнения им п. 9.10 ПДД. Из вышеуказанного следует, что водитель Штыров А.В. не выдержал дистанцию до впереди идущего автомобиля, а также не выдержал скоростной режим, что послужило причиной совершения ДТП. К возникшим между сторонами правоотношениям также применимы положения ч.2 ст. 1083 ГК РФ, так как грубая неосторожность потерпевшего содействовала возникновению и увеличению вреда. Водитель Штыров А.В. не обжаловал постановление о привлечении его к ответственности за административное правонарушение в установленном законом порядке. Тем самым, согласился с фактом того, что им был нарушен п. 10.1 и п. 9.10 правил дорожного движения.

Представитель ответчика МУП трест «Дормостстрой», действующий на основании доверенности Кирьянов М.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал позицию представителя ответчика МУ «Комдорстрой».

Представитель третьего лица администрации Волгограда в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, письменного возражения по обстоятельствам дела не представил.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе разбирательства по делу установлено, что \\\ истец Штыров А.В. на основании договора купли-продажи транспортного средства, приобрел у ... автомобиль *** года выпуска (л.д.10), при этом как следует из паспорта транспортного средства, собственник ... снял автомобиль *** года выпуска с регистрационного учета \\\ (л.д. 12).

Отсутствие сведений о Штырове А.В. в паспорте транспортного средства N ___ в качестве собственника автомобиля, не является доказательством отсутствия у него права собственности на приобретенный автомобиль, поскольку в силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, а регистрация транспортных средств, изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, выдача свидетельств о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства осуществляется подразделениями Госавтоинспекции в соответствии с Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года N 1001, в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, борьбы с преступлениями и другими правонарушениями, связанными с использованием транспортных средств, исполнения законодательства о военно-транспортной обязанности и налогового законодательства, а не в целях подтверждения государственной регистрации момента перехода права собственности на транспортные средства.

Как следует из материалов, дела \\\ в *** Штыров А.В., управляя автомобилем марки ***, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства ***, под управлением .... и совершил столкновение, в связи с чем транспортному средству ***, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения.

Изложенное подтверждается совокупностью следующих доказательств: справкой о ДТП, письменными объяснениями истца, схемой происшествия, постановлением ИДПС 2 взвода ОБДПС УМВД РФ по г. Волгограду ... от \\\ по делу об административном правонарушении, согласно которого Штыров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного *** КоАП РФ, копию указанного постановления Штыров А.В. получил \\\.

Как следует из материалов дела, инспектором ДПС ОБДПС УМВД РФ по г. Волгограду ... \\\ в *** был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, из которого следует, что на участке пересечения ___ выявлены дефекты дорожного покрытия в виде ям *** глубиной **** см.; *** глубиной *** см.; *** см., глубиной *** см, не соответствующие требованиям ГОСТ Р 50597-93.

Кроме того, протокол об административном правонарушении был составлен инспектором *** по г. Волгограду ... именно \\\, где указаны обстоятельства нарушения, произошедшего \\\ в ***, ответственность за которое предусмотрена **** КоАП РФ. Более того, в протоколе №, указано место и время рассмотрения дела об административном правонарушении \\\ в **** ___. С протоколом об административном правонарушении Штыров А.С. согласился, о чем имеется его подпись.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Штырова А.В., управлявшего автомобилем *** и водителя ...., управлявшего автомобилем *** имело место быть именно \\\ в ***.

При этом справка, имеющаяся в административном материале, датированная \\\ и объяснения .... и Штырова А.В., также отражают события дорожно-транспортного происшествия указанные в протоколе об административном правонарушении от \\\ и постановлении по делу об административном правонарушении от \\\, то есть сами по себе носят информативный характер по случившемуся факту.

Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС *** Волгограду ... в судебном заседании \\\ пояснял, что протокол об административном правонарушении был составлен инспектором ДПС *** ..., постановление по делу об административном правонарушении также выносил он, но справку о дорожно-транспортном происшествии и объяснения составлял и отбирал свидетель, и возможно он ошибся в указании месяца, поскольку в настоящее время он не может точно вспомнить, когда именно произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем *** и автомобилем ***.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Одним из принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В соответствии с 4.1 ст. 12 указанного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно ст. 18 Федерального закона РФ от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельный законодательные акты» ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 3.1.1 Государственного стандарта РФ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состояния, допустимому по условиям обеспечению безопасности дорожного движения" (далее также - ГОСТ Р 50597-93) установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке ст. 15, 1064 ГК РФ, лицом ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Как следует из п.2.2 Устава Муниципального учреждения коммунально- дорожного строительства, ремонта и содержания, их основной целью является дорожная деятельность в отношении дорог местного назначения в границах местного округа, а также в области использования дорог, искусственных сооружений в соответствии с законодательством РФ. То есть они осуществляют функции заказчика по коммунальному и дорожному строительству, ремонту и содержанию городских дорог и искусственных сооружений, в том числе функции по организации капитального строительства, ремонта, реконструкции и содержания объектов улично-дорожной сети города. Так же в полномочия учреждения входит контроль за ремонтом и содержанием дорог и объектов коммунального и дорожного хозяйства.

Установлено, что \\\ между заказчиком МУ «Комдорстрой» и подрядчиком МУП трест «Дормостстрой» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по устранению деформаций и повреждений проезжей части дорог (ям, выбоин) на улично-дорожной сети города Волгограда в \\\ году.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место \\\, произошло на участке дороги, ответственность за круглогодичное бесперебойное и безопасное движение по которой возложена на Муниципальное учреждение «Коммунального дорожного строительства, ремонта и содержания».

Согласно отчета № ООО «***» об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства *** государственный номер *** итоговая величина стоимости объекта с учетом износа по состоянию на \\\ составила ***.

Между тем, суд учитывает, что в соответствии со ст.4 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона. Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ. Кроме того, ст.15 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ помимо прочего в обязанности оценщика вменяется: - быть членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков; - соблюдать при осуществлении оценочной деятельности требования настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральные стандарты оценки, а также стандарты и правила оценочной деятельности, утвержденные саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является; сообщать заказчику или юридическому лицу, с которым он заключил трудовой договор, о невозможности своего участия в проведении оценки вследствие возникновения обстоятельств, препятствующих проведению объективной оценки; - по требованию заказчика предоставлять заверенную саморегулируемой организацией оценщиков выписку из реестра членов саморегулируемой организации оценщиков, членом которой он является.

С другой стороны, согласно ст.22.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ в функции саморегулируемой организации оценщиков помимо прочего входят: - прием в члены и исключение из членов саморегулируемой организации оценщиков по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом и внутренними документами саморегулируемой организации оценщиков; - контроль за осуществлением своими членами оценочной деятельности в части соблюдения ими требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности, а также правил деловой и профессиональной этики; - ведение реестра членов саморегулируемой организации оценщиков и предоставление информации, содержащейся в этом реестре, заинтересованным лицам в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Исходя из представленной в Отчете № «***» информации, данный отчет был составлен оценщиком ..., который согласно Свидетельству № от \\\ является членом саморегулируемой организации оценщиков Некоммерческое партнерство «*** Вместе с тем, к данному отчету не приобщена актуальная на дату проведения оценки выписка из реестра членов саморегулируемой организации оценщиков НП СМАОс, подтверждающая действительность статуса ... При этом, согласно публичной информации, размещенной в открытом доступе на интернет-сайте Некоммерческого партнерства «***» к ... в периоде с \\\ по \\\ неоднократно применялись дисциплинарные взыскания, в результате чего его деятельность как оценщика была приостановлена Решением Дисциплинарного комитета саморегулируемой организации оценщиков. Также, исходя из ч.4 п.3 на стр.2 Отчета № при составлении данного отчета оценщиком применялись стандарты оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков «***» членом которой ... не является, при этом о соблюдении стандартов НП СМАО составитель отчета умалчивает. Вызов в суд для прояснения вышеуказанных противоречий оценщик, составитель Отчета №, проигнорировал, в судебное заседание не явился. Исходя из вышесказанного судом усматривается нарушение со стороны составителя Отчета № законных требований ст.15 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ. Следовательно Отчет № «***» не соответствует требованиям ст.11, ст.12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ и не может рассматриваться как документ, содержащий сведения доказательственного значения.

Иных доказательств легитимности проведенной в рамках Отчета № оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства *** суду не представлено, альтернативные расчеты, подтверждающие сумму восстановительного ремонта автомобиля суду в результате дорожно-транспортного происшествия, представлены также не были.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан размер причиненного ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место \\\.

Кроме того, заслуживает внимание, что в силу п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Также водитель должен учитывать расположение транспортных средств на проезжей части согласно 9.10. ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из письменных объяснений Штырова А.В., он управлял автомобилем ***, двигаясь по ___ со стороны ___ двигался в крайнем правом ряду со скоростью примерно *** проехав перекресток со ___ на скорости попал в две выбоины, после удара его автомобиль кинуло влево, где находился автомобиль *** и притормаживал перед выбоинами, в результате чего и произошло столкновение с впереди идущем автомобилем.

    Вместе с тем, из письменных объяснений второго участника ДТП .... следует, что он управлял автомашиной ***, двигался по ___ со стороны ___, двигался в крайнем правомлевом ряду со скоростью *** Проезжая перекресток с ___ он увидет впереди себя в том же ряду выбоину, начал останавливаться и в этот момент почувствовал удар сзади. После удара его автомобиль выкинуло в правый крайний ряд и ударило об бордюр.

Штыров А.В. признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного *** КоАП РФ и постановление ___ от \\\ Штыровым А.В. не обжаловалось и вступило в законную силу.

Проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что имело место нарушения водителем Штыровым А.В. положений № ПДД РФ и наличии прямой причинно-следственной связи между действиями Штырова А.В. и имевшим место ДТП, поскольку истец должен был вести свой автомобиль, ориентируясь на конкретную дорожную обстановку, со скоростью, которая позволила бы ему осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, реагировать на все дорожные ситуации и предотвратить столкновение с впереди идущим автомобилем.

    Более того, в ходе рассмотрения настоящего дела не было установлено наличие прямой причинно-следственной связи между дефектами дорожного покрытия и имевшим место ДТП.

    Судом при рассмотрении дела, как истцу, так и представителю истца было обращено внимание на отсутствие достаточных доказательств подтверждающих размер ущерба и ненадлежащего содержания ответчиком участки дороги, однако сторона истца дополнительных доказательств не представил, настаивали на рассмотрении дела по имеющимся представленным суду доказательствам.    С учетом установленных судом обстоятельств и представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что причиной указанного в иске дорожно-транспортного происшествия, является нарушение истцом Штыровым А.В.. требований п№ ПДД РФ, то есть его виновные действия, а также о том, что отсутствуют достаточные основания для возложения на МУ «Комдорстрой» и МУП «Дормостстрой» гражданско-правовой ответственности за повреждение имущества истца, в связи с чем суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Штырова А.В. отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования Штырова А.В. к МУ «Комдорстрой» и МУП «Дормостстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский облсуд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

    Председательствующий

Мотивированное решение суда составлено 4 марта 2013 года.

Судья