Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-891/2015 ~ М-701/2015 от 08.06.2015

Дело №2-891/2015             Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2015 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Чайка О.Н.

при секретаре Калмыковой Д.А.

с участием представителей ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Хибинский дорожный     сервис» Кузнецова А.Ж.,

Минаковой А.В.

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Кольское дорожное управление» Новикова П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петухова А.В, к Обществу с ограниченной ответственностью «Хибинский дорожный     сервис», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мурманское дорожное управление», Обществу с ограниченной ответственностью «Кольское дорожное управление» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

    Истец Петухов А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Хибинский дорожный сервис» (далее - ООО «ХДС») о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что ... в ... часов ... минут его супруга П.И.Р. двигалась по автодороге Апатиты-Кировск на принадлежащем ему автомобиле ... в районе ... автодороги автомобиль въехал на колею, в результате чего произошёл занос автомобиля и съезд автомобиля в кювет, с последующим опрокидыванием на крышу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения. С целью определения размера ущерба истец обратился к оценщику П.Ю.Л. в соответствии с отчётом рыночная стоимость права требования возмещения вреда причинённому транспортному средству ... без учёта износа составила сумму ... ...

Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме ..., расходы по оплате услуг автоэксперта в сумме ..., расходы, связанные с оказанием юридических услуг в сумме ..., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ...

    Определением суда от ... к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мурманское дорожное управление» (далее – ООО «УК МДУ») и Общество с ограниченной ответственностью «Кольское дорожное управление» (далее - ООО «КДУ»).

    Истец Петухов А.В.. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

    Представитель истца Прокофьев П.В.. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Представители ответчика ООО «ХДС» - Кузнецов А.Ж. и Минакова А.В, в судебных заседаниях и представленном письменном отзыве исковые требования не признали, пояснив, что согласно государственному контракту от ... ремонт автодороги Апатиты-Кировск выполняло ООО «КДУ», которые взяли на себя обязательства выполнить дорожные работы в соответствии с проектной документацией и перечнем нормативных документов. Гарантийный срок, в течение которого устраняются выявленные дефекты, составляет .... В ... ... на участке дороги, где произошло ДТП, выявлены несоответствия поперечного уклона обочины проектной и нормативной документации, поэтому полагают, что ущерб, причинённый истцу, в результате ДТП, обязано возместить ООО «КДУ». Кроме того, полагают, что отчёт об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, представленный истцом необоснованно завышен, представили суду отчёт, произведённый ... из которого следует, что оценка рыночной стоимости права требования на указанный автомобиль составляет, составляет ... рублей, как разница между стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков.

    Представитель соответчика ООО «КДУ» - Новиков П.С. в судебных заседаниях иск не признал, полагал, что ДТП произошло по вине самого истца, который не действовал в соответствии с требованиями п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предписывающего, что: «при возникновении опасности действовал вопреки требованиям». Вместе с тем, не оспаривал наличие на автодороги дефекта, но полагает, что причинно-следственной связи между состоянием дороги и дорожно-транспортным происшествием не имеется, поскольку дефект автодороги находится за пределами проезжей части, а автомобиль попал туда из-за не соблюдения правил дорожного движения, наличие дефекта не может рассматриваться как обстоятельство, повлекшее ДТП. Считает, что истец имел реальную возможность избежать аварии и повреждения автомобиля.

Представитель соответчика ООО «УК МДУ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в своё отсутствие, из представленного письменного отзыва следует, что их вины в случившемся ДТП нет, поскольку между ними и ООО «ХДС» был заключён контракт субподряда от ... на содержание автомобильных дорог, в том числе и того участка, где произошло ДТП. В соответствии с условиями контракта, ООО «ХДС» обеспечивает содержание дорог не ниже нормативного уровня, не зависимо от погодных условий, в том числе в выходные и праздничные дни. Вместе с тем, недостатки дородного полотна, выявленные с результате данного ДТП, выразившиеся в массивном занижении обочины (штроба) на ... ... не возможно устранить без проведения ремонтных работ, за которые в соответствии с контрактом несёт ответственность ООО «КДУ».

Представитель третьего лица Государственное областное казённое учреждение по управлению автомобильными дорогами Мурманской области (Мурманскавтодор) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в своё отсутствие, полагает, что выявленные дефекты дорожного полотна: «несоответствие поперечного уклона обочины проектному» образовались в период гарантийного срока по государственному контракты от ... с ООО «КДУ», в связи с чем, их устранение является обязательством данной организации.

Третье лицо Петухова И.Р. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещёна надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в своё отсутствие, пояснив в телефонограмме, что ... двигалась по автодороге ... с допустимой по правилам дорожного движения скоростью, не более 60 км/ч. Во время движения, не совершая при этом манёвров, автомобиль попал в колею, стало заносить, в результате чего автомобиль перевернулся. При этом трасса была заметена снегом, по краям на обочине лежал снег, середина дороги была свободна от снега, разделительной полосы между проезжей частью и обочиной видно не было, из-за погодных условий.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителей ответчиков, опросив свидетеля исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено иное. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступления вреда, а также вину причинителя вреда.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ... в ... часов ... минут на автодороге ... в районе ... автодороги произошло дорожно-транспортное происшествие, при следующих обстоятельства.

Петухова И.Р. чья автогражданская ответственность не была застрахована в установленном порядке, управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности истцу Петухову А.В., двигаясь по указанному участку дороги, по направлению в ..., не справилась с управлением, выехала за пределы проезжей части, въехала в колею, имеющуюся на обочине дороги, допустила занос автомобиля, в результате чего, автомобиль съехал с дороги в кювет и совершил опрокидывание.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, размер материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта без учёта износа, с утратой товарной стоимости и оплаты услуг оценщика составляет ...

В соответствии с Контрактом субподряда от ... за №... содержание указанного участка автомобильной осуществляется ООО «ХДС».

Согласно государственного Контракта от ... за №... ремонт указанного участка дороги выполняло ООО «КДУ». Данным Контрактом предусмотрен гарантийный срок, 4 года, в течение, которого Подрядчиком устраняются выявленные дефекты с момента подписания акта приёмки выполненных работ.

Установленные обстоятельства подтверждаются пояснениями соответчиков, письменными материалами дела, а также административным материалом по факту ДТП.

Анализируя указанные обстоятельства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Петуховой И.Р.

... определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» возбуждено административное дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования, о чём Петухова И.Р. была надлежащим образом уведомлена. В результате проведения административного расследования инспектором дорожного надзора ... вынесено постановление по делу об административному правонарушении, в котором не установлена причинно-следственная связь состояния дорожного покрытия с возникшим ДТП. Указанное постановление ни истцом Петуховым А.В,, ни водителем Петуховой И.Р., не обжаловалось.

В силу пункта 1.2 Правил «Дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхности, искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну и несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

«Обочина» - элемент дороги, примыкающей непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

«Проезжая часть» - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

В соответствии с пунктом 9.9 Правил движение по обочине запрещается.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила), утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (в редакции от 19.12.2014 №1423), с изменениями, вынесенными решением Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2011 №ГКГИ11-610, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из обстоятельства дела следует, что Петухова И.Р. управляя автомобилем супруга, двигалась по дороге имеющей две полосы предназначенных для движения в противоположных направлениях, что подтверждается представленной схемой дислокации дорожных знаков, не справилась с управлением, допустила занос автомобиля, с последующим съездом в кювет и опрокидыванием. При этом, как указано в исковом заявлении, а также следует из объяснений Петуховой И.Р. данных в момент составления справки сотрудниками ГИДББ непосредственно после ДТП, занос автомобиля произошёл, по мнению водителя, из-за попадания автомобиля в колею, которая расположена за пределами проезжей части, в результате чего, водитель потеряла контроль над автомобилем, съехал в кювет, где автомобиль опрокинулся.

Оценивая действия водителя Петуховой И.Р.., как до возникновения опасной дорожной ситуации, так и во время неё, суд находит их не соответствующими пункту 10.1 Правило, что подтверждается письменными материалами дела, административным материалом по факту ДТП и показаниями свидетеля К.А.Н. – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Кировско-Апатискому району, водителем Петуховой И.Р. была неправильно выбрана скорость движения, не учтены дорожные и метеорологические условия, что повлекло указанное ДТП. Кроме того, как следует из объяснений водителя, данных непосредственно сразу после ДТП, после начала заноса, то есть уже после возникновения опасности для движения, меры к снижению скорости автомобиля предприняты не были.

При этом суд критически относится к доводам истца о том, что занос автомобиля произошёл по вине ответчика в результате наличия в момент ДТП на дорожном покрытии штробы (колеи). В силу пункта 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешённой Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60см и глубине – 5см.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается совокупностью исследованных доказательств на участке дороги, на котором произошло ДТП, имеется дефект дорожного полотна занижение обочины (штроба) на ... см, уровня прилегающей кромки проезжей части, не отделенной от проезжей части бордюром шириной 0,3-0,35м, длиной 74м. Вместе с тем, как следует из схемы места ДТП, представленных фотографий из административного материала, показаний свидетеля и соответчиков, указанный дефект дороги, расположен за пределами проезжей части, на участке дорожного полотна, не предназначенном для движения. В ходе административного расследования и представленных суду административных материалов нарушений содержания проезжей части не установлено. Доказательств наличия на проезжей части повреждений дорожного покрытия либо иных препятствий, вынудивших Петухову И.Р. покинуть пределы проезжей части для объезда таковых по обочине, движение по которой     запрещено в соответствии с Правилами, суду в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено и судом их наличие не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данной дорожной ситуации предотвращение опасности для движения транспортного средства зависело исключительно от выполнения водителем Петуховой И.Р. требований Правил дорожного движения. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о вине ответчиков в данном дорожно-транспортном происшествии, в судебном заседании не установлено. Достоверных доказательств, свидетельствующих о их наличии, а также о наличии прямой причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) ответчиков, связанным с содержанием автодороги, и причинением истцу ущерба, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, основания возложения на ответчиков ответственности по возмещению причинённого истцу ущерба, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Петухова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хибинский дорожный     сервис», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мурманское дорожное управление», Обществу с ограниченной ответственностью «Кольское дорожное управление» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: О.Н.Чайка