Решение по делу № 10-10/2015 от 10.03.2015

Дело №10-10/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волжск 19 марта 2015г.

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Потаповой Р.С.,

при секретаре судебного заседания: Лебедеве Н.А.,

с участием: защитника, адвоката Иванова С.Н., в интересах частных обвинителей (потерпевших) ФИО2, ФИО3, ФИО7,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по заявлениям: частных обвинителей (потерпевших) ФИО2, ФИО3, ФИО7 о привлечении к уголовной ответственности Ложкова С.Е. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ; по заявлению частного обвинителя (потерпевшего) Ложкова С.Е. о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО7 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, по апелляционным жалобам адвоката Иванова С.Н. в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО7 на постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> РМЭ ФИО4 от 28.01.2015г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлениями мирового судьи судебного участка №<адрес> РМЭ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг., частным обвинителям (потерпевшим) ФИО2, ФИО3, ФИО7 было отказано в принятии заявления о возбуждении уголовного дела в отношении Ложкова С.Е. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, в связи с тем, что поданные заявления не соответствуют требованиям ч.ч.5 и 6 ст.318 УПК РФ.

На вышеуказанные постановления поданы апелляционные жалобы адвокатом Ивановым С.Н. в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО7

В своих жалобах адвокат Иванов С.Н. указывает, что постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> РМЭ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг. незаконные, необоснованные и подлежат отмене в связи с существенными нарушениями норм процессуального закона, которое лишило ФИО2, ФИО3, ФИО7 гарантированных УПК РФ прав частного обвинителя, как участника уголовного судопроизводства на привлечение к уголовной ответственности лицо, совершившее преступление; поясняя, что поданные ФИО2, ФИО3, ФИО7 заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Ложкова С.Е. полностью соответствуют требованиям ч.ч.5,6 ст.318 УПК РФ, в связи с чем мировой судья незаконно и необоснованно отказал в принятии заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Ложкова С.Е. по ч.1 ст.116 УК РФ. Адвокат Иванов С.Н. в своих жалобах полагает, что при указанных обстоятельствах постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> РМЭ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг. нельзя считать законными и обоснованными.

Просит обжалуемые судебные решения - постановления мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГг. отменить.

Частный обвинитель (потерпевший) Ложков С.Е. в судебное заседание не явился, в связи с выездом за пределы административного района, просил рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении жалоб адвоката Иванова С.Н., в интересах частных обвинителей (потерпевших), просил отказать.

В судебном заседании адвокат Иванов С.Н., выступая в интересах частных обвинителей (потерпевших) ФИО2, ФИО3, ФИО7, аппеляционные жалобы поддержал, пояснил, что заявления о привлечении к уголовной ответственности его доверителей в отношении Ложкова С.Е. написаны с соблюдением всех требований ч.5, ч.6 ст.318 УПК РФ и оснований для их возвращения не имеется, просил постановления мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГг. отменить и направить материал на новое рассмотрение, считая, что законных оснований для возвращения заявлений у мирового судьи не имелось.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.115, ч.1 ст.116, ч.1 ст.128.1 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст.20 УПК РФ, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Согласно п.1 ч.1 ст.147 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, указанных в ч.2 ст.20 УПК РФ, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя: в отношении конкретного лица - в порядке, установленном ч.1 и ч.2 ст.318 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.318 УПК РФ, уголовные дела о преступлениях, указанных в ч.2 ст.20 УПК РФ, возбуждаются в отношении конкретного лица путём подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд, за исключением случаев, предусмотренных п.2 ч.1 и ч.4 ст. 147 УПК РФ.

13.01.2015г. в мировой суд на судебный участок №<адрес> РМЭ (вх.№31) поступил материал проверки в порядке частного обвинения КУСП №№69,74,75,78 от 02.01.2015г. по заявлениям ФИО2, ФИО3, ФИО7, Ложкова С.Е. для принятия решения от 04.01.2015г.; данный материал 13.01.2015г. возвращался заявителям для приведения заявлений в соответствие с требованиями закона; 27.01.2015г. частные обвинители ФИО2, ФИО3, ФИО7, устранив недостатки, вновь обратились к мировому судье судебного участка № Волжского судебного района РМЭ с заявлениями частного обвинения о преступлении; 28.01.2015г. частным обвинителям (потерпевшим) ФИО2, ФИО3, ФИО7 было отказано в принятии заявления о возбуждении уголовного дела в отношении Ложкова С.Е. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, в связи с тем, что поданные заявления не соответствуют требованиям ч.ч.5 и 6 ст.318 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что мировой судья дело к производству не принимал, частным обвинителям последствия отказа от обвинения и прекращения дела, в связи с примирением, сторонам не разъяснялись.

Согласно требованиям ч.5 ст.318 УПК РФ заявление потерпевшего должно содержать: 1) наименование суда, в который оно подаётся; 2) описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения; 3) просьбу, адресованную суду, о принятии уголовного дела к производству; 3.1) данные о потерпевшем, а также о документах, удостоверяющих его личность; 4) данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности; 5) список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд; 6) подпись лица, его подавшего.

Мировой судья, возвращая заявления для устранения недостатков, указал, что в них не указаны: описание события преступления, а также обстоятельства его совершения (характер, локализация, механизм образования телесных повреждений); список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд.

Между тем, как усматривается из поданных ФИО2, ФИО3, ФИО7 заявлений, после устранения ими недостатков, в них содержится: наименование суда, в который оно подается; изложено описание события преступления, за совершение которого заявитель желает привлечь лицо к уголовной ответственности, время, место и обстоятельства совершения данного преступления; просьба, адресованную суду, о принятии уголовного дела к производству; данные о самом потерпевшем, а также о документах, удостоверяющих его личность; данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, с указанием даты места его рождения и проживания; подпись заявителя. В поданных в мировой суд заявлениях также указаны: адрес и место совершения преступления, что означает пространство, в пределах которого совершено преступление. Таким образом, заявления соответствуют предъявляемым законом требованиям к заявлениям частного обвинения и не требует каких-либо уточнений.

Мировой судья, делая вывод о том, что в заявлениях не выполнены требования ч.5 и ч.6 ст.318 УПК РФ не принял во внимание, что в соответствии с нормами уголовного права объективная сторона ч.1 ст.116 УК РФ состоит из следующих элементов: нанесение побоев или совершение иных действий, причиняющих физическую боль; наступление последствий, не связанных с кратковременным расстройством здоровья и незначительной стойкой утратой общей трудоспособности; поэтому экспертного заключения о механизме образования телесных повреждений не требуется.

Побои представляют собой неоднократное нанесение ударов потерпевшему, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Согласно требованиям ч.2 ст.319 УПК РФ по ходатайству сторон мировой судья вправе оказать им содействие в собирании таких доказательств, которые не могут быть получены сторонами самостоятельно.

В силу требований ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения при рассмотрении уголовного дела при его обжаловани являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает существенным нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное при возвращении каждого заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения, которое может повлиять на исход дела, поскольку ущемляет конституционное право потерпевшего - ФИО2, ФИО3, ФИО7 на судебную защиту от преступления, и, в силу требований ч.1 ст.401.15 УПК РФ, является основанием для отмены обжалуемых судебных решений.

При таких обстоятельствах постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> РМЭ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг. не могут быть признаны законными и обоснованными, поэтому подлежат отмене с направлением заявлений ФИО2, ФИО3, ФИО7 и материалов дела на новое судебное рассмотрение мировому судье в суд первой инстанции другого судебного участка со стадии подготовки к судебному заседанию.

При новом рассмотрении мировому судье следует принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.35, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы адвоката Иванова С.Н., в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО7, удовлетворить.

Постановления мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении частных обвинителей (потерпевших) ФИО2, ФИО3, ФИО7, об отказе каждому в принятии заявления о возбуждении уголовного дела в отношении Ложкова С.Е. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, как не соответствующие требованиям ч.ч.5 и 6 ст.318 УПК РФ, отменить.

Материалы дела по заявлениям частного обвинения направить председателю Волжского городского суда РМЭ для определения его рассмотрения по территориальности на новое судебное рассмотрение в мировой суд на другой судебный участок.

Судья: Р.С.Потапова