Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16564/2020 от 07.07.2020

Судья Наумова С.Ю. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шмелева А.Л.,

судей Шишкина И.В., Забродиной Н.М.,

при помощнике судьи Степанове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июля 2020 года апелляционную жалобу ГУ – ГУ ПФ РФ <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Золотаревой О. В. к

ГУ – ГУ ПФ РФ <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> о признании решения незаконным, включении периодов работы в страховой стаж,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения: истца Золотареву О.В., представителя истца Агеева Д.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Золотарева О.В. обратилась в суд с иском к ГУ - ГУ ПФР <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты>, которым просила: признать решение незаконным, обязать включить в стаж, дающий право на перерасчет ИПК период с 19.07.1982г. по 02.10.1989г., обязать произвести перерасчёт индивидуального пенсионного коэффициента с <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> ответчиком был рассмотрен вопрос о корректировке и уточнении сведений индивидуального лицевого счёта для назначения страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в связи с вновь открывшимися обстоятельствами – поступлением ответа на запрос. По результатам проверки, комиссией по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ответчика при подсчёте специального стажа для назначения досрочной страховой пенсии по старости исключила из подсчёта и из индивидуальных сведений о трудовом стаже за период до регистрации в системе обязательного пенсионного страхования период работы истца в СУ <данные изъяты> ГСМО <данные изъяты> Главмосстроя с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в СУ <данные изъяты> Треста «Мосэлетромонтаж-3» Главмосстроя с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в связи с неточностями в документах. Как указывает истец, в архивных справках дата ее рождения указана – <данные изъяты>, что не соответствует дате, указанной в документах, удостоверяющих личность истца. Кроме этого, в указанных справках периоды работы истца не соответствуют данным, содержащимся в трудовой книжке. Таким образом, в выписке из индивидуального лицевого счёта застрахованного лица в сведениях о трудовом стаже за период до регистрации в системе обязательного пенсионного страхования периоды работы истца отражены неправомерно. Полагает, что данные о стаже подтверждены записями в трудовой книжке, справками, решением Тверского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которые дают основания для включения в страховой стаж для назначения страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» спорных периодов.

В судебное заседание истец не явилась, представитель истца заявленные исковые требования поддержал, ответчик иск не признал.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Золотаревой О.В. удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

На основании ст.39 Конституции РФ, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом. Поощряются добровольное социальное страхование, создание дополнительных форм социального обеспечения и благотворительность.

Важнейшим элементом социального обеспечения является пенсионное обеспечение и, таким образом, конституционное право каждого человека, как члена общества, на социальное обеспечение включает и его право на получение пенсии в определённых законом случаях и размерах.

Права гражданина в области пенсионного обеспечения находятся в прямой зависимости от его трудовой или иной общественно-полезной деятельности, её объема и характера. Основным критерием дифференциации условий и норм пенсионного обеспечения признаются труд и его результаты.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 г. № 400-Ф3 страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет.

Согласно ч.4 ст.14 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», правила подсчёта и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Перечень документов, подтверждающих периоды работы, как до регистрации граждан в качестве застрахованного лица, так и после такой регистрации, включаемые в страховой стаж, установлен в Постановлении Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 г. № 1015 «Об утверждении Правил подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий».

В соответствии с пунктом 11 указанных Правил, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случаях, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Судом установлено, что 21.11.2017 г. ответчиком был рассмотрен вопрос о корректировке и уточнении сведений индивидуального лицевого счёта Золотаревой О.В. для назначения страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 30 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с вновь открывшимися обстоятельствами – поступлением архивных справок и других документов из ПАО «Моспромстрой».

По результатам проверки, комиссия по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ - ГУ ПФР <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> при подсчёте специального стажа для назначения страховой пенсии по старости в соответствии с п.1 ч.1 ст.30 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» исключила из подсчёта и из индивидуальных сведений о трудовом стаже за период до регистрации в системе обязательного пенсионного страхования периоды работы истца в СУ <данные изъяты> ГСМО <данные изъяты> Главмосстроя с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в СУ <данные изъяты> Треста «Мосэлетромонтаж-3» Главмосстроя с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в связи с неточностями в документах.

Так, в архивных справках дата рождения истца – 03.02.1964г., не соответствует дате, указанной в документах, удостоверяющих личность истца.

Кроме этого, в указанных справках периоды работы истца не соответствуют данным, содержащимся в трудовой книжке.

Таким образом, ответчиком сделан вывод о том, что в выписке из индивидуального лицевого счёта застрахованного лица в сведениях о трудовом стаже за период до регистрации в системе обязательного пенсионного страхования периоды работы истца отражены неправомерно.

Как следует из копии трудовой книжки Золотаревой О.В., <данные изъяты> истица была зачислена монтажницей связи 3 разряда в СУ <данные изъяты> ГСМО <данные изъяты> Главмосстроя.

В порядке перевода, в связи с реорганизацией строительного управления, принята в СУ <данные изъяты> Треста «Мосэлетромонтаж-3» Главмосстроя на должность монтажницы связи-линейщицы 3 разряда – дата не указана. 02.10.1989г. истец уволена по собственному желанию.

Согласно архивной справке от <данные изъяты> <данные изъяты>-З-37, приказу по личному составу, личной карточке ф. Т-2 Золотарева О.В. (до замужества Андрющенко) <данные изъяты> г.р., была принята на работу с <данные изъяты> монтажницей связи 3 разряда в СУ <данные изъяты> ГСМО <данные изъяты> Главмосстроя, <данные изъяты> была уволена в порядке перевода в СУ <данные изъяты> Треста «Мосэлетромонтаж-3» Главмосстроя.

Согласно архивной справке от <данные изъяты> <данные изъяты>-З-39, приказу по личному составу, личной карточке ф. Т-2 Золотарева О.В., <данные изъяты> г.р., была принята на работу с <данные изъяты> монтажницей связи-линейщицей 3 разряда в порядке перевода из СУ <данные изъяты> ГСМО <данные изъяты> Главмосстроя, <данные изъяты> была уволена в порядке по собственному желанию.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из решения Тверского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, по делу по иску Золотаревой О.В. к ПАО «Моспромстрой» о признании незаконным отказа работодателя в исправлении ошибок в трудовой книжке, суд обязал ПАО «Моспромстрой» исправить ошибки, допущенные в трудовой книжке Золотаревой О.В., а именно указать следующее: дата рождения: <данные изъяты>, запись <данные изъяты>. <данные изъяты> зачислена монтажницей связи 3 разряда, запись <данные изъяты>. <данные изъяты> в связи с реорганизацией СУ-48 передана в составе монтажного участка в СУ-208 МЭМ-3, запись <данные изъяты> - <данные изъяты> принята в Трест «МОСЭЛЕКТРОМОНТАЖ-3» Главмосстроя в порядке перевода из СУ-48 (в связи с реорганизацией) монтажницей связи-линейщицей 3 разряда.

Разрешая спор, дав совокупную оценку представленным доказательствам оценив приведённые положения закона и все обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании решения незаконным и включении спорных периодов работы в страховой стаж истца.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были проверены судом в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, на основании исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 15 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ – ГУ ПФ РФ <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты>, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи