Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-229/2013 от 15.01.2013

Дело № 22-и-229/13

Докладчик Опалькова В.Д. Районный судья Репина Е.Д.

К А С С А Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 февраля 2013 года судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Языкеева С.Н.

и судей Опальковой В.Д., Витене А.Г.

при секретаре Бирюкове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Орле кассационную жалобу осужденного Семенова Константина Александровича

на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 04 декабря 2012 года, которым ходатайство

СЕМЕНОВА КОНСТАНТИНА АЛЕКСАНДРОВИЧА, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, фактически проживавшего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее судимого:

03.10.2005 года приговором Покровского районного суда Орловской области по ч.2 ст.167 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

27.09.2007 года приговором Покровского районного суда Орловской области по ч.1 ст.112, ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.5 ст.74 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

30.10.2007 года приговором Покровского районного суда Орловской области по п. «а», «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденного 31.10.2008 года по постановлению Мценского районного суда Орловской области от 20.10.2008 года условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 7 дней,

отбывающего наказание по апелляционному приговору Свердловского районного суда Орловской области от 11.05.2012 года, которым он осужден по ч.1 ст. 119, ч.1 ст.112, ч.2 ст.69, ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

об условно - досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Опальковой В.Д., объяснения осужденного Семенова К.А., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Бушуевой Л.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенов К.А. отбывает наказание по апелляционному приговору Свердловского районного суда Орловской области от 11.05.2012 года, которым он осужден по ч.1 ст. 119, ч.1 ст.112, ч.2 ст.69, ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – <дата>.

Конец срока – <дата>.

<дата> осужденный отбыл 2\3 части срока, установленные законом для условно-досрочного освобождения.

Осужденный обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что взысканий в СИЗО-1 <адрес> не имел, в ИК<...> был трудоустроен в строительную бригаду на «промзоне», к труду старается относиться добросовестно, соблюдать правила внутреннего распорядка, беседы воспитательного характера посещает, старается делать правильные выводы, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, его супруга, проживающая с <...> несовершеннолетними детьми, нуждается в его помощи, он является отцом и кормильцем, задолженность по исполнительному листу погасил, в случае предоставления условно-досрочного освобождения обязуется трудоустроиться и вести правопослушный образ жизни.

Представитель исправительного учреждения в судебном заседании ходатайство осужденного не поддержал.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе осужденный Семенов К.А. просит постановление отменить, освободить его условно-досрочно от отбывания наказания, ссылаясь на то, что Ливенский районный суд преднамеренно отказал в удовлетворении его ходатайства; сотрудники ФКУ ИК<адрес> сделали поспешные выводы в отношении него, решив, что он - убийца, и «сфабриковав» характеристику; в настоящее время он отбыл более 2/3 части срока наказания; ему ничего не известно о наложенном взыскании, взысканий у него быть не может; он является единственным кормильцем своей семьи, у него <...> детей; судом первой инстанции не было принято во внимание ходатайство потерпевшей ФИО6 о его условно-досрочном освобождении от дальнейшего наказания.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправлении оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, а также двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным частью седьмой настоящей статьи.

Согласно ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.5,6 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» №8 от 21.04.2009г, вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительной – трудовом учреждении, а не за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительно - трудовом учреждении, его отношение к труду и обучению, участие в общественной жизни и т.п..

Как видно из материала, осужденный Семенов К.А. прибыл из СИЗО-1 <адрес> в ФКУ ИК-<адрес> УФСИН России по <...> <дата>. После распределения из отряда «карантин» был направлен в отряд <адрес>, где отбывает наказание в настоящее время. Трудоустроен в качестве подсобного рабочего на промышленной зоне учреждения.

Из характеристики на осужденного (л.д.9) усматривается, что за весь период отбывания наказания Семенов К.А. поощрений от администрации учреждения не имеет. <дата> ему было объявлено взыскание в виде выговора за нарушение установленного порядка отбывания наказания, которое не погашено и не снято в установленном законом порядке. Осужденный состоит в обычных условиях отбывания наказания, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, но не всегда делает для себя положительные выводы, не соблюдает установленный порядок отбывания наказания, не занимается самообразованием, включая профессиональное образование, не имеет очевидного желания порвать с уголовной субкультурой и криминальным сообществом, не отказывается от нахождения в неформальных криминальных сообществах.

Согласно психологической характеристике (л.д.29) предоставление Семенову К.А. права условно-досрочного освобождения преждевременно, он испытывает недостаточный контроль поведения.

Администрацией учреждения Семенов К.А. характеризуется отрицательно, как незаслуживающий условно-досрочного освобождения.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что цель уголовного наказания не достигнута и социальная справедливость не восстановлена, и отказал осужденному в условно-досрочном освобождении.

То, что Семенов К.А. отбыл 2/3 части срока, установленные законом для условно-досрочного освобождения, учтено судом при принятии решения.

Не является безусловным основанием для предоставления условно-досрочного освобождения то, что потерпевшая ФИО6 ходатайствует об условно-досрочном освобождении осужденного от дальнейшего отбывания наказания.

Утверждение в жалобе осужденного о том, что у него <...> детей, и он является единственным кормильцем своей семьи, материалом не подтверждается.

Нельзя признать обоснованным довод жалобы осужденного о том, что ему ничего не известно о наложенном взыскании, т.к. в судебном заседании исследовался этот вопрос, и Семенов К.А. указанное обстоятельство не оспаривал.

Является голословным утверждение осужденного в жалобе о том, что сотрудники ФКУ ИК-<адрес> «сфабриковали» характеристику.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 04 декабря 2012 года в отношении осужденного Семенова Константина Александровича об отказе в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от наказания оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Семенова К.А. – без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи