Решение по делу № 2-2042/2017 ~ М-2067/2017 от 22.09.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года      г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Курахтановой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Бурцевой А.С.

с участием ответчика Марченковой Л.С.,

в отсутствие истца Гончаровой Е.А., ответчика Костюкова Е.А.,

третьего лица судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОСП УФССП по Иркутской области, представителя УФССП по Иркутской области

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2042/2017 по иску Гончаровой Елены Александровны к Костюкову Евгению Александровичу, Марченковой Любови Семеновне об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гончарова Е.А. в обоснование заявленных требований указала, что в производстве Усть-Илимского РОСП УФССП по Иркутской области находится исполнительное производство № 36492/17/38036-ИП от 27.04.2017, возбужденное на основании исполнительного листа №ФС016535407 от 11.04.2017 по уголовному делу № 1-301/2016. Должником по указанному исполнительному производству является Костюков Е.А. - сын истца. 21.08.2017 судебным приставом-исполнителем произведена опись имущества должника, о чем 21.08.2017 составлен акт ареста следующего имущества: телевизор <данные изъяты>(черный), стоимостью 10000 рублей; телевизор <данные изъяты> (белый), стоимостью 13999 рублей; пылесос <данные изъяты>, стоимостью 13199 рублей. Арест имущества считает незаконным, поскольку является собственником спорного имущества. Просила суд исключить из описи и освободить от ареста указанное имущество общей стоимостью 37198 рублей.

В судебное заседание истец Гончарова Е.А. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом. Согласно заявлению от 22.09.2017г. просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Костюков Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства была извещен надлежащим образом.

Ответчик Марченкова Л.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих право ее личной собственности на указанное имущество. Считает, что Костюков Е.А. работал и мог сам купить указанное имущество. Просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, третье лицо судебный пристав-исполнитель Усть-Илимского РОСП УФССП по Иркутской области в судебное заседание на явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

В обоснование письменных возражений по иску судебный пристав-исполнитель Усть-Илимского РОСП УФССП по Иркутской области Абаканова М.И. указала, что с 27.04.2017г. в Усть-Илимском РОСП на исполнении находится исполнительное производство № 36492/17/38035-ИП в отношении Костюкова Евгения Александровича, ** ** **** года рождения, предмет исполнения моральный вред в размере 200000 рублей. В результате объединения исполнительных производств в отношении Костюкова Е.А. общая задолженность составила 240876,0 рублей. 21.08.2017 судебным приставом-исполнителем Давыдовой Ю.С. в присутствии должника Костюкова Е.А., двух понятых, произведен арест имущества: телевизора <данные изъяты> V(черный), телевизора <данные изъяты> (белый), пылесоса <данные изъяты> путем составления акта о наложении ареста (описи имущества). При составлении акта описи и ареста должником Костюковым Е.А. не были представлены документы на имущество, подлежащее аресту, подтверждающие право собственности Гончаровой Е.А. Копия постановления о наложении ареста была вручена должнику лично, разъяснены срок и порядок обжалования указанного постановления. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения ответчика, оценив их в совокупности с представленными доказательствами, в том числе материалами исполнительного производства № 36492/17/38035-ИП, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статей 218, 223 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 05.05.2014) «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Обращаясь в суд с подобным иском, истец должен доказать, что он является собственником имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

В соответствии с частью 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского районного отдела судебных приставов (РОСП) Давыдовой Ю.С. от 27.04.2017г. на основании исполнительного листа ФС № 016535407 от 11.07.2017, выданного Усть-Илимским городским судом, в отношении должника Костюкова Е.А. в соответствии с постановлением по делу № 1-309/2016, было возбуждено исполнительное производство № 36492/17/38036-ИП, предмет исполнения: моральный вред, как самостоятельное требование, в размере 200000 рублей в пользу взыскателя – Марченковой Л.С. (л.д. 9)

21.08.2017г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

21.08.2017г. по месту жительства должника по адресу: <адрес> судебным приставом-исполнителем Давыдовой Ю.С. были произведены действия по наложению ареста на спорное имущество, путем изъятия его у должника Костюкова Е.А. и составления соответствующего акта. Место хранения изъятого имущества было определено по адресу: г. Усть-Илимск, ул. Ленина, 20А, (л.д. 6-8).

Обсуждая доводы истца о принадлежности ей указанного имущества, суд принимает во внимание следующее.

При составлении 21.08.2017 судебным приставом-исполнителем Давыдовой Ю.С. акта о наложении ареста (описи имущества) в присутствии должника Костюкова Е.А., двух понятых, был произведен арест и изъятие имущества: телевизора <данные изъяты> V(черный), телевизора <данные изъяты> (белый), пылесоса <данные изъяты>. При чем, должником Костюковым Е.А. не были представлены документы на имущество, подлежащее аресту, как и подтверждающие право собственности истца на данное имущество. Замечаний по поводу ареста (описи) имущества как и по предварительной оценке арестованного имущества Костюков Е.А. не имел, что подтверждается его личной подписью в акте. Копия постановления о наложении ареста была вручена должнику лично, разъяснены срок и порядок обжалования указанного постановления.

Представленные истцом ксерокопии руководства пользователя, кассового чека, товарного чека на <данные изъяты> (белый), пылесос <данные изъяты> с достаточной достоверностью не подтверждают ее право собственности на указанное имущество, находившееся в квартире должника Костюкова Е.А. в момент описи и ареста.

Нарушение норм действующего законодательства в ходе совершения исполнительных действий со стороны судебного пристава-исполнителя судом также не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает несостоятельными доводы Гончаровой Е.А. о принадлежности ей на праве собственности арестованного имущества, в связи с этим не могут быть удовлетворены требовании истца об исключении спорного имущества: телевизора <данные изъяты>(черный), телевизора <данные изъяты> (белый), пылесоса <данные изъяты> из описи и освобождения его от ареста.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гончаровой Елены Александровны к Костюкову Евгению Александровичу, Марченковой Любови Семеновне об освобождении имущества от ареста отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья         Е.М. Курахтанова