Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21898/2012 от 01.10.2012

Судья Феофанова Л.Ф. Дело № 33-21898

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Аверченко Д.Г., Мариуца О.Г.,

при секретаре Глазуновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 ноября 2012 года апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» на решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 15 мая 2012 года по делу по исковому заявлению Недобежкина Юрия Петровича к Букину Андрею Михайловичу, ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения Недобежкина Ю.П.,

у с т а н о в и л а :

Истец Недобежкин Ю.П. обратился в суд с иском к ответчикам Букину А.М., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свой иск мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.10.11 г., его автомобилю марки «Nissan Navara» были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Букин А.М. ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> однако, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила <данные изъяты> Просил взыскать солидарно с Букина А.М., ООО «Росгосстрах» не возмещенную часть стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в размере <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате оценочных услуг <данные изъяты> расходов по оплате услуг эвакуатора <данные изъяты> расходов по оплате ультразвуковой диагностики геометрии кузова <данные изъяты>

Ответчик Букин А.М. иск не признал, ссылаясь на то обстоятельство, что поскольку его гражданская ответственность была дополнительно застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности на сумму <данные изъяты> то ущерб в полном объеме должно возмещать ООО «Росгосстрах».

Ответчик ООО «Росгосстрах» своего представителя в суд не направило.

Решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 15.05.12 г. иск удовлетворен частично: в пользу Недобежкина Ю.П. взысканы: с ООО «Росгосстрах» - в возмещение расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> расходов по оплате оценочных услуг <данные изъяты> расходов по оплате услуг эвакуатора <данные изъяты> расходов по оплате ультразвуковой диагностики геометрии кузова <данные изъяты> с Букина А.М. – в возмещение расходов по оплате услуг эвакуатора <данные изъяты>

Не согласившись с решением суда, ответчик ООО «Росгосстрах» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения Недобежкина Ю.П., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

При этом судебная коллегия в соответствие с п.2 ст.327-1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (решение суда обжалуется только соответчиком ООО «Росгосстрах» в части размера взысканной денежной суммы в возмещение расходов на восстановительный ремонт автомобиля).

Разбирательством по делу установлено, что 21.10.11 г. в 13 час. 30 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Nissan Navara», принадлежащего на праве собственности Недобежкину Ю.П. и под его управлением, и автомобиля марки «Toyota Auris», принадлежащего на праве собственности Букину М.Ф. и под управлением Букина А.М. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Nissan Navara» были причинены механические повреждения.

Постановлением об административном правонарушении от 16.12.11 г. Букин А.М. был признан виновным по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на пять месяцев.

Франшизой называется освобождение страховщика от страховой выплаты, если размер ущерба не превышает указанной в договоре величины.

При безусловной (вычитаемой) франшизе (собственное участие страхователя в убытке) страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в той части убытка, которая соответствует установленному размеру франшизы, независимо от того, больше или меньше эти убытки по отношению к франшизе. В данном случае размер страхового возмещения определяется по формуле: сумма убытка минус сумма франшизы.

Согласно полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19.10.11 г., Букин М.Ф. застраховал в ООО «Росгосстрах» свою ответственность в пределах страховой выплаты в размере <данные изъяты> и с условием допуска к управлению автомобилем неограниченного числа лиц. При этом была установлена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату заключения договора (л.д.78).

Поэтому размер страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах», составляет <данные изъяты>стоимость восстановительных работ автомобиля истца) - <данные изъяты> (безусловная франшиза) - <данные изъяты> (выплаченная сумма в счет страхового возмещения), а не <данные изъяты> как это ошибочно определил суд без учета безусловной франшизы.

Расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере <данные изъяты> в силу ст.1079 ГК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика Букина А.М., как виновного в дорожно-транспортном происшествии лица.

Таким образом, возмещение истцу расходов на восстановительный ремонт автомобиля должно быть произведено как за счет страховщика причинителя вреда – ответчика ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> так и за счет виновного в дорожно-транспортном происшествии ответчика Букина А.М. в размере <данные изъяты>

С учетом изложенного, решение суда в части размера возмещения расходов на восстановительный ремонт автомобиля за счет соответчика ООО «Росгосстрах» подлежит изменению.

Решение суда в части отказа в возмещении расходов на восстановительный ремонт автомобиля за счет соответчика Букина А.М. отменить и принять новое решение.

В остальной не обжалуемой части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 15 мая 2012 года в части размера возмещения расходов на восстановительный ремонт автомобиля за счет ООО «Росгосстрах» изменить, установив размер взысканной в пользу Недобежкина Юрия Петровича с ООО «Россгосстрах» денежной суммы в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>

Решение суда в части отказа в возмещении расходов на восстановительный ремонт автомобиля за счет Букина Андрея Михайловича отменить и принять новое решение.

Взыскать в пользу Недобежкина Юрия Петровича с Букина Андрея Михайловича в возмещение расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: