Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1182/2019 от 14.10.2019

Дело № 2-1182/2019

№ ...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2019 года                                г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи                          Береговой С.В.,

при секретаре                                Максимовой Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Сафроновой Н. С. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с названным иском по следующим основаниям. ХХ.ХХ.ХХ ответчик обратилась в банк с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» на условиях, изложенных в заявлении, Условиях и Тарифах банка, в рамках которых ответчик просила выпустить на ее имя банковскую карту, открыть банковский счет, в том числе для совершения операции с использованием карты в валюте, указанной в графе «Валюта счета», для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ей лимит и осуществлять кредитование счета. На основании вышеуказанного заявления банк ХХ.ХХ.ХХ открыл ответчику счет № № ..., тем самым заключив договор о кредитной карте № .... Карта была активирована ответчиком ХХ.ХХ.ХХ. Ответчик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом. В связи с тем, что ответчик не исполнила обязанность по уплате минимальных платежей, истцом выставлен заключительный счет-выписка на сумму 152 278,04 руб., сроком оплаты до ХХ.ХХ.ХХ. Требования исполнены не были. Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района от ХХ.ХХ.ХХ о взыскании названной задолженности отменен ХХ.ХХ.ХХ. Задолженность по договору о карте составляет 145678,04 рублей. Со ссылкой, в том числе на ст.ст. 309, 310, 810 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитной карте в указанной сумме и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4113,56 рублей.

Истец АО «Банк Русский Стандарт» извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.

Ответчик Сафронова Н.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила о применении срока исковой давности для предъявления названных в иске требований с учетом того, что последний платеж ею произведен ХХ.ХХ.ХХ.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы дела № ..., приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статья 819 ГК РФ устанавливает обязанность кредитора предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец, имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ и одностороннее изменение условий обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ХХ.ХХ.ХХ Сафронова Н.С. подписала заявление об активации карты банка «Русский Стандарт» с желаемым лимитом 100 000 руб. Таким образом, своими действиями истец в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ выразил согласие на заключение с ответчиком смешанного договора, содержащего элементы договора об открытии банковского счета, предоставления в пользование банковской карты, кредитного договора, а ответчик согласился со всеми сроками и условиями предоставления и возврата кредита, включая начисление процентов, неустоек, штрафных санкций.

Согласно расчету истца последняя сумма фактического погашения по кредиту произведена ответчиком ХХ.ХХ.ХХ.

Судом также установлено, что судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ о взыскании с Сафроновой Н.С. задолженности по вышеназванному кредитному договору был отменен ХХ.ХХ.ХХ, в связи с поступлением возражений от должника.

После отмены судебного приказа истец обратился в суд с иском о взыскании кредитной задолженности по вышеуказанному договору – ХХ.ХХ.ХХ.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении срока исковой давности.

Общий срок исковой давности, в соответствии со ст. 196 ГК РФ, составляет 3 года. К рассматриваемому гражданскому делу применим общий срок исковой давности, поскольку законом не предусмотрен специальный срок для данной категории дела.

Пунктами 24, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, к кредитному договору между сторонами график гашения задолженности не оформлялся, кредитный лимит предоставлен до востребования без определения даты возврата.

Следовательно, моментом начала течения срока исковой давности считается момент, когда истец узнал о нарушении ответчиком обязательств по договору.

Срок исковой давности не течет, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1 ст. 204 ГК РФ). То есть фактически истечение срока исковой давности на время судебного разбирательства приостанавливается.

Таким образом, учитывая представленные документы и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный ч. 1 ст. 200 ГК РФ.

Учитывая, что заявление о выдаче судебного приказа было направлено ХХ.ХХ.ХХ, то есть за пределами срока исковой давности, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по договору № ... удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                      С.В. Берегова

Решение в окончательной форме принято ХХ.ХХ.ХХ