Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-128/2020 от 23.06.2020

Дело №...

Р Е Ш Е Н И Е

06 августа 2020 г. ...

Судья <...> городского суда Республики Карелия Ронгонен М.А., рассмотрев жалобу Рашева В.Е., поданную его представителем Рукавишниковым Д.С., на постановление №... от 05 марта 2020 г. государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении Рашева В.Е.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (№...) Рашев В.Е. привлечен к административной ответственности по части 2 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей, по тем основаниям, что 27.02.2020 в 22 час 11 мин. 28 сек по адресу: 721 км 261м. на автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р 21 «Кола» Республики Карелия, в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства DAF FT XF 105.460 с государственным регистрационным знаком №...., имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении №... по ст. 12.21.3 ч. 1 КоАП РФ).

В жалобе на вышеназванное постановление представитель Рашева В.Е. Руковишников Д.С., обладающий правом на подачу жалобы в соответствии с доверенностью, указал, что законных оснований для привлечения Рашева В.Е. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ не имеется, поскольку постановление по делу об административном правонарушении №... от 14.02.2020 (первое нарушение) получено Рашевым В.Е. 27.02.2020 и в настоящее время обжалуется в суд. Правонарушение не может быть признано повторным, поскольку на момент совершения второго правонарушения Рашев В.Е. не считается подвергнутым административному наказанию, постановление по первому делу не вступило в законную силу. Также ссылается на то, что диспозиция статьи 12.23.1 КоАП РФ предполагает предоставление государственным органом доказательств движения транспортного средства, имеющего разрешительную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда. В постановлении по делу об административном правонарушении выводы о невнесении платы за причинение вреда документально не подтверждены. На фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, номер транспортного средства не читаем. В связи с этим, в соответствии ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ оснований для привлечения Рашева В.Е. к административной ответственности не имеется, производство по делу подлежит прекращению. Просил восстановить процессуальный срок на подачу жалобы, поскольку указанный срок был пропущен в связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой на территории РФ и в ..., где проживает заявитель, когда отделения почтовой связи не работали.

В судебное заседание Рашев В.Е. не явился. О времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом путем направления заказного письма с уведомлением по адресу регистрации. По месту регистрации Рашев В.Е. письмо не получил, что с позиции ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, данных в пунктах 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», считается надлежащим извещением, так как заявитель обязан обеспечивать получение почтовой корреспонденции.

Представитель заявителя Рукавишников Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Центральное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Имеется ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из материалов дела усматривается, что постановление по делу об административном правонарушении получено заявителем 23.03.2020, срок обжалования истекал 02.04.2020. Указом Президента РФ от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в РФ нерабочих дней» были установлены нерабочие дни до 03.04.2020. Заявитель смог отправить жалобу в адрес суда 03.04.2020. Учитывая уважительность причины пропуска срока подачи жалобы и незначительный срок пропуска, судья полагает необходимым восстановить пропущенный срок.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении проверено в полном объеме.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выражается в движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, совершенное повторно.

Фиксация совершенного Рашевым В.Е. правонарушения была осуществлена 27.02.2020 в 22:11:28 работающим в автономном режиме специальным техническим средством, установленным на 721 км.+261м. автодороги Р 21 «Кола» «<...>».

В представленном заявителем постановлении в подтверждение факта нарушения представлены фотоснимки автомобиля и государственного регистрационного знака. Однако однозначно утверждать, что подвергнутым фотосъемке государственным регистрационным знаком автомобиля является государственный регистрационной знак №..., невозможно, так как номер на фотоматериалах четко не виден. Возможно двоякое прочтение некоторых символов.

В ходе производства по административному делу судом были запрошены в Центральном МУГАДН дополнительные материалы по делу.

В фотоматериалах, представленных суду, с достаточной четкостью виден государственный регистрационный знак транспортного средства - №... рус.

Заявителем также не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что автомобиль с названным регистрационным знаком во время фиксации правонарушения находился в ином месте.

Вместе с тем, довод жалобы о том, что правонарушение не может быть признано повторным, является обоснованным.

Так, в обжалуемом постановлении, ссылаясь на повторность совершения административного правонарушения, должностное лицо указало, что ранее Рашев В.Е. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ постановлением №....

Вместе с тем, данное постановление было обжаловано Рашевым В.Е. в суд, решение по жалобе до настоящего времени не принято.

Таким образом, действия Рашева В.Е. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Основания для признания представленных в материалы данного дела об административном правонарушении доказательств недопустимыми, отсутствуют.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.21.3 и ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, санкции данных норм являются тождественными, в результате переквалификации положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, не ухудшается.

Таким образом, судья полагает, что действия Рашева В.Е. подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Переквалификация действий Рашева В.Е. с ч. 2 ст. 12.21.3 на ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ согласуется с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Судья приходит к выводу, что Рашев В.Е. подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта №... от 05.03.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении Рашева В.Е. изменить, действия Рашева В.Е. переквалифицировать на ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, исключив указание на повторность совершения административного правонарушения, назначить Рашеву В.Е. наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд в течение 10 суток со дня получения.

Судья                                  М.А. Ронгонен