Решение по делу № 2-3476/2019 ~ М-3034/2019 от 20.05.2019

Дело № 2-1-3476/2019                        64RS0042-01-2019-003615-26

Решение

Именем Российской Федерации

10.07.2019 г.                                         г. Энгельс

    Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Оситко И.В.,

при секретаре Кузикеновой Н.Н.,

с участием представителя истца Фролова А.В. по доверенности Куракина С.В., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Летка» по доверенности Горбунова Д.О.,

    рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова А. В., Фролова В. К. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Летка» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

    Фролов А.В., Фролов В.К. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Летка» (далее по тексту – ООО «УК «Летка») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что они являются собственниками трехкомнатной квартиры, расположенной на пятом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошла коммунальная авария, а именно течь крыши в результате таяния снежного покрова, в результате которой нанесен ущерб квартире истцов: залиты комната площадью 12,4 кв.м., коридор, ванная и туалет. По данному факту в тот же день работниками УК был составлен акт. В результате залива в квартире истцов в комнате размером 12,4 кв.м. произошло вздутие шпатлевки на потолке с покрасочным слоем, на стенах отслоились обои, разбухла дверь; в коридоре вздулась шпатлевка на потолке с покрасочным слоем и стенах, не работает свет и розетки; в туалете не работает свет, необходима замена проводки освещения; в ванной не работаю 2 розетки, разбухла дверь. Для устранения выявленных недостатков необходима значительная сумма денег для восстановительного ремонта. Истцы оценили предварительный ущерб, который согласно экспертному исследованию от ДД.ММ.ГГГГ составляет 103222 руб. После случившегося истцы обратились к ответчику с претензией с требованием добровольно возместить материальный ущерб. На заявление истцов ДД.ММ.ГГГГ был получен письменный ответ, в котором истцам предлагалась намного меньшая сумма. Поскольку размер ущерба согласно экспертному исследованию больше в несколько раз, истцы вынуждены обратиться в суд. Своим ответом ответчик признал вину в случившемся. За проведение работ по определению стоимости восстановительного ремонта после залива квартиры по вине ответчика истцы заплатили 8000 руб. Считая нарушенными свои права, истцы просят суд взыскать с ООО «УК «Летка» в счет возмещения материального ущерба 103222 руб.: по ? доли в пользу каждого истца, то есть по 51611 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. каждому истцу, расходы по оплате услуг представителя по 7500 руб. каждому истцу., а также взыскать с ответчика в пользу истца Фролова А.В. расходы по оплате досудебного исследования в сумме 8000 руб.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов.

Представитель истца Фролова А.В. по доверенности Куракин С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «УК «Летка» по доверенности Горбунов Д.О. в судебном заседании признал исковые требования в части взыскания в счет возмещения от залива денежной суммы в размере 15364 руб. 98 коп. Пояснил, что ответчик сразу, после получения претензии предлагал выплатить сумму в счет возмещения ущерба в размере даже большим, чем определено по результатам судебной экспертизы, однако истец отказался. Полагает, что расходы по оплате досудебной экспертизы не подлежат удовлетворению, поскольку необходимости в их несении не было. Расходы по оплате услуг представителя, размер заявленной компенсации морального вреда завышены. Компенсация морального вреда разумна в сумме 1000 руб. Штраф не подлежит взысканию с ответчика, поскольку ответчик не отказывал в возмещении ущерба.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истцам Фролову А.В.и Фролову В.К. на праве общей долевой собственности принадлежит трехкомнатная квартира общей площадью 61,5 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>: по ? доли каждому истцу (л.д. 9).

Квартира истцов расположена на пятом этаже пятиэтажного жилого дома.

ООО «УК «Летка» является управляющей организацией, осуществляющей управление, эксплуатацию, санитарно-техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором расположена вышеуказанная квартира.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры по вышеуказанному адресу.

В силу ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда наступает при наличии вины причинителя вреда.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч.ч. 2.2 и 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо управляющей организацией они несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома отнесены крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 3 ст. 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей; в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Таким образом, для возложения ответственности за причиненный жильцу материальный ущерб на управляющую компанию, исходя из характера и объема их прав и обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, определенных действующим законодательством и договором, необходимо установление того обстоятельства, что залив квартиры жильца произошел именно по причине ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, исключая наличие каких-либо самовольных действий со стороны собственников квартир.

Пункты 11 и 18 Правил предусматривают, что содержание общего имущества дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ. К содержанию имущества относится также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

В соответствии с п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно акту о затоплении, повреждении жилого помещения от 30.01.2019г., составленному комиссией в составе инженера, мастера, в присутствии Фроловой И.А., осмотром установлено, что при таянии снега происходит залитие с кровли; требуется ремонт кровли, обработка от пятен стен в коридоре, подклеивание обоев в спальне (л.д. 10).

Согласно акту осмотра общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в составе энергетика, в присутствии Фролова А.В., в результате проведенного обследования установлено: отсутствует освещение в туалете, ванной, коридоре и спальне после залития с крыши. При включении происходит срабатывание автомата и свет отключается. Замыкание от залития. В коридоре и спальне потолки натяжные, в туалете, ванной – сайдинг. Необходимо устранение протечки с кровли и восстановление проводки (л.д. 11).

Причина залива квартиры истцов в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязательств по надлежащему содержанию общего имущества, ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию истцов о составлении акта о заливе и оценке стоимости причиненного квартире ущерба (л.д. 12).

Согласно ответу ООО «УК «Летка» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца Фролова А.В., ООО «УК «Летка» приносит свои извинения за причиненные неудобства в связи с затоплением жилой площади и предлагает разрешить ситуацию мирным путем, а именно заключить мировое соглашение на сумму 15974 руб. 89 коп. Специалистами ООО «УК «Летка» самостоятельно был составлен сметный расчет согласно фактической стоимости ремонта в размере 15974 руб. 89 коп. Предлагает обратиться в юридический отдел для заключения мирового соглашения о добровольном возмещении денежных средств любым способом: путем перечисления денежных средств на указанный расчетный счет, путем перевода денежных средств в счет погашения задолженности, путем перевода денежных средств в счет погашения задолженности, в счет последующей оплаты графы «Содержание и ремонт» (л.д. 13).

Из искового заявления следует, что истцам предлагалась намного меньшая сумма, чем был определен предварительный ущерб истцами, в связи с чем они обратились в суд.

В подтверждение стоимости ущерба истцами представлен отчет ООО «Бюро оценки «Эксперт» № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилого помещения истцов составляет 103222 руб. (л.д. 47-76).

В связи с возражениями ответчика относительно заявленного истцами размера ущерба, для определения размера ущерба, причиненного истцам в результате залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Центр экспертиз «ЭДИКТ» (далее по тексту – ООО Центр экспертиз «ЭДИКТ»).

Согласно заключению эксперта ООО Центр экспертиз «ЭДИКТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта спорной квартиры после залива ДД.ММ.ГГГГ составляет 15364 руб. 98 коп. (л.д. 94-113).

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ досудебное исследование, проведенное по инициативе истцов, и заключению эксперта ООО Центр экспертиз «ЭДИКТ» о стоимости восстановительного ремонта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет в основу своих выводов заключение эксперта ООО Центр экспертиз «ЭДИКТ» с учетом пояснений эксперта в судебном заседании, так как оно составлено экспертом, незаинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, экспертное заключение составлено в рамках судебной экспертизы.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов проведенной судебной экспертизы в судебном заседании, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий с учетом пояснений эксперта, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов после залива ДД.ММ.ГГГГ составляет 15364 руб. 98 коп., и указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях: по 7682 руб. 49 коп. каждому истцу

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон №), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

С учетом изложенного, на правоотношения между истцами как собственниками жилого помещения и ответчиком - управляющей организацией распространяется действие Закона РФ №.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ№ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, позиции участников процесса, поведения ответчика после получения претензии истцов, суд считает компенсацию морального вреда разумной в размере 1000 руб. каждому истцу.

В соответствии со ст. 13 Закона № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Законных оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не имеется, поскольку истцы до обращения в суд с письменным требованием к ответчику о возмещении ущерба не обращались. Более того, на заявление истцов о составлении акта о заливе и оценке стоимости причиненного квартире ущерба, ответчик предложил выплатить денежные средства в размере 15974 руб. 89 коп., однако из искового заявления следует, что истцы не были согласны с предложенной суммой, поэтому обратились в суд.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцы просят взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.: по 7500 руб. в пользу каждого истца.

Данные расходы истцов подтверждаются соглашением на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи денежных средств (л.д. 18-20).

Исходя из предмета указанного соглашения, доверенное лицо Куракин С.В. обязался изучить документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение, провести работу по подбору документов и других материалов, консультировать доверителей, лично участвовать в качестве представителя доверителей в судебных процессах суда первой инстанции, изготавливать при необходимости в письменном виде для предоставления в суд требуемые документы (отзыв, пояснения, возражения, жалобы, ходатайства и т.п.) без права подписи от имени доверителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Как разъяснено в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

При определении размера расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов на оплату услуг представителя, суд учитывает размер удовлетворенных исковых требований, то обстоятельство, что только истец Фролов А.В. оформил в установленном Законом порядке доверенность на Куракина С.В., в связи с чем Куракин С.В. участвовал в судебных заседаниях по настоящему спору только в качестве представителя истца Фролова А.В.

С учетом категории гражданского правового спора, объема выполненных представителем истцов работ каждому из доверителей, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, удовлетворения исковых требований в части, позиции представителя ответчика, суд считает расходы на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию с ответчика, разумными в размере 5000 руб., в том числе 4000 руб. – в пользу истца Фролова А.В., 1000 руб. – в пользу истца Фролова В.К.

Кроме того, согласно материалам дела истец Фролов А.В. понес расходы по оплате досудебного исследования в сумме 8000 руб., которые он просит взыскать с ответчика.

Указанные расходы подтверждаются материалами дела (л.д. 126-130), связаны с рассматриваемым спором, с возложением на истца обязанности предоставить суду доказательства, подтверждающие доводы искового заявления, в связи с чем данные расходы истца Фролова А.В. подлежат взысканию с ответчика в размере, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в сумме 1190 руб. 83 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако, в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.

Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

При подаче иска истцы были освобождены об уплаты государственной пошлины. Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства с зачислением в доход бюджета Энгельсского муниципального района <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 914 руб. 60 коп.

Кроме того, от руководителя ООО Центр экспертиз «ЭДИКТ» в суд поступило заявление о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 16000 руб. (л.д. 93-94).

Учитывая, что экспертиза была назначена по ходатайству представителя ответчика, положения ст. 98 ГПК РФ, удовлетворение исковых требований в части, расходы экспертного учреждения по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в размере, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в сумме 2381 руб. 66 коп., и с истцов в размере пропорционально той части исковых требований, в которой истцам отказано, то есть в сумме 13618 руб. 34 коп.: по 6809 руб. 17 коп. с каждого истца (исходя из размера заявленных требований имущественного характера 103222 руб. и размера удовлетворенных требований имущественного характера 15364 руб. 98 коп.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 15364 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 98 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░: ░░ 7682 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 49 ░░░. ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░. ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1190 (░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░) ░░░. 83 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4000 (░░░░░░ ░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 914 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░. 60 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2381 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 66 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 13618 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░. 34 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░: ░░ 6809 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 17 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░).

░░░░░.

░░░░░                        ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░░