Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2230/2019 ~ М-2164/2019 от 10.09.2019

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре Каримовой Л.А.,

с участием истца Ершовой Н.М., представителя истцов Куликовой А.Р. ответчика Бахаревой Л.В., представителя ответчика Михайлюк Г.Ю., помощника прокурора <адрес> прокурора Коростелева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ершовой Надежды Михайловны, Морозовой Людмилы Михайловны к Бахаревой Лилии Владимировне, Бахаревой Ольге Максимовне о выкупе доли в праве на жилое помещение, земельный участок и выселении

УСТАНОВИЛ:

Ершова Н.М., Морозова Л.М. обратились в Красноглинский районный суд <адрес> с названным иском, мотивировав свои требования тем, что Ершова Н.М. является собственником 1/2, а Морозова Л.М. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> земельный участок по адресу: <адрес>. Бахарева Л.В. является собственником оставшейся 1/6 доли в праве на жилое помещение и земельный участок, не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, в квартире не проживает, земельным участком не пользуется, предлагала истцам выкупить у нее названные доли и при этом вселила в квартиру по адресу: <адрес> свою дочь Бахареву О.М., относительно проживания которой истцы в настоящее время возражают.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы, уточнив свои требования, просят суд прекратить право собственности Бахаревой Лилии Владимировны на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, передав данную долю в собственность Ершовой Надежды Михайловны, Морозовой Людмилы Михайловны в равных долях, взыскав с Ершовой Надежды Михайловны, Морозовой Людмилы Михайловны в пользу Бахаревой Лилии Владимировны в равных долях компенсацию ее доли в размере 223833 рубля.

Прекратить право собственности Бахаревой Лилии Владимировны на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, передав данную долю в собственность Ершовой Надежды Михайловны, Морозовой Людмилы Михайловны в равных долях, взыскав с Ершовой Надежды Михайловны, Морозовой Людмилы Михайловны в пользу Бахаревой Лилии Владимировны в равных долях компенсацию ее доли в размере 105 500 рублей.

Выселить Бахареву Ольгу Максимовну из жилого помещения по адресу: <адрес>.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, не возражавших относительно продолжения рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ершова Н.М., представитель истцов Куликова А.Р. по доверенности от <дата> в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, дали объяснения по своему содержанию соответствующие доводам иска.

Бахарева Л.В. и ее представитель Михайлюк Г.Ю. по доверенности от <дата> возражали относительно удовлетворения иска, показали, что рыночная стоимость доли ответчика в недвижимости занижена, ответчик имеет заинтересованность в использовании жилого помещения и земельного участка.

Помощник прокурора <адрес> прокурора Коростелев И.В. в своем заключении полагал иск подлежащим удовлетворению.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

Судом установлено, что Ершова Н.М. является собственником 1/2, а Морозова Л.М. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 31,1 кв.м по адресу: <адрес> земельный участок площадью 652 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Бахарева Л.В. является собственником оставшейся 1/6 доли в праве на данное жилое помещение и земельный участок, что усматривается из выписок из ЕГРН от <дата>.

<дата> Бахарева Л.В. направила истцам заявление о намерении продать свою 1/6 долю в праве жилое помещение и земельный участок и предложила им в рамках реализации преимущественного права покупки уплатить ей за долю в <адрес> рублей, за долю в земельном участке 233000 рублей.

В ответ на такое предложение, Ершова Н.М. выразила несогласие с ценой сделки и предложила уплатить за долю в <адрес> 833 рубля, за долю в земельном участке 105 500 рублей, на что Бахарева Л.В. не согласилась.

До настоящего времени ответчик своими долями в указанном имуществе не распорядилась.

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности <данные изъяты> между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

По смыслу приведенной нормы права и акта ее толкования раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Принудительный <данные изъяты> судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Судом установлено, что доля Бахаревой Л.В. в общем имуществе незначительна, реальный ее выдел невозможен, предоставление ответчику в пользование общего имущества пропорционально ее доле также не представляется возможным, так как квартира является однокомнатной, на долю ответчика приходится 5,18 кв.м общей площади жилого помещения и 108,6 кв.м земельного участка.

Бахарева Л.В. жилым помещением и земельным участком не пользуется, в квартире не проживает, землю не обрабатывает.

Из объяснений стороны ответчика следует, что Бахарева Л.В. проживает по адресу: <адрес>, собственником которой является и в которой зарегистрирована по месту жительства.

При этом в квартире по адресу: <адрес> никто не зарегистрирован, что усматривается из справки о составе семьи от <дата>.

Бахарева Л.В. сама обращалась к истцам с предложением выкупить у нее ее доли в квартире и земельном участке, что она признала и не отрицала.

Все перечисленное выше указывает на то, что Бахарева Л.В. не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, доля которой в нем, является незначительной.

В связи с чем, суд находит возможным прекратить ее право на указанные доли с выплатой компенсации.

В соответствии с представленным стороной истца актом экспертного исследования ООО РИЦ «Мегаполис» от <дата> № рыночная стоимость 1/6 доли в квартире по адресу: <адрес> составляет 223833 рубля.

Данный акт экспертного исследования не вызывает сомнений в объективности и достоверности, является полным, содержит исчерпывающие выводы относительно результатов исследований и определения рыночной стоимости доли. Компетенция оценщика, проводившего исследование подтверждена документально и не вызывает сомнений.

Доказательства, опровергающие данные выводы суду не представлены. Другие заключения по данному вопросу стороны не представили.

От проведения судебной оценочной экспертизы стороны отказались.

В связи с чем, суд берет акт экспертного исследования ООО РИЦ «Мегаполис» от <дата> № за основу определения рыночной стоимости 1/6 доли в квартире по адресу: <адрес>.

В обоснование рыночной стоимости 1/6 доли на земельный участок площадью 652 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> сторона истца представила акт экспертного исследования ООО РИЦ «Мегаполис» от <дата> № согласно которому такая стоимость составляет 105500 рублей.

Сторона ответчика, оспаривая данную стоимость, представила отчет об оценке ООО «АСПЕКТ» от <дата> № согласно которому рыночная стоимость 1/6 доли на земельный участок составляет 193000 рублей.

Сравнивая указанные заключения, суд отдает предпочтение отчету об оценке ООО «АСПЕКТ», поскольку он является более актуальным и подробным, следовательно, более точным, составлен с учетом расположенного на земельном участке садового дома, который является его улучшением и потому объективно увеличивает стоимость земельного участка.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в квартире по адресу: <адрес> Бахарева О.М.

Из объяснений сторон следует, что вселение Бахаревой О.М. в квартиру было временным, до приобретения ей своего жилья в ипотеку и с условием уплаты коммунальных платежей, что Бахарева О.М. в суде признала и не отрицала.

В настоящее время Бахарева О.М. не исполняет взятые на себя обязательства по уплате коммунальных платежей, по квартире имеется задолженность в размере 44663,06 рубля по состоянию на <дата>, что подтверждается справкой ТСЖ «Красноглинский №» от <дата> №.

Наличие задолженности Бахарева О.М. также признала и не оспаривала, указав, что такая задолженность возникла в связи с финансовыми затруднениями, дополнив, что ранее проживала с матерью Бахаревой Л.В. в квартире по адресу: <адрес>, в которой она зарегистрирована по месту жительства и куда она может вернуться в любое время.

Таким образом, Бахарева О.М. не имеет собственных вещных или обязательственных жилищных прав на квартиру по адресу: <адрес>, вселена в нее по инициативе матери Бахаревой Л.В., права которой на квартиру прекращены настоящим решением суда.

Поскольку Бахарева О.М. не является членом семьи собственников жилого помещения - Ершовой Н.М., Морозовой Л.М., которые возражают относительно ее проживания в ней, просят освободить квартиру, Бахарева О.М. подлежит выселению из нее без предоставления другого жилого помещения.

Возражений относительно соблюдения досудебного порядка урегулирования спора стороны не заявляли. Бахарева О.М. не отрицала в суде, что знает о претензиях со стороны Ершовой Н.М., Морозовой Л.М. относительно ее проживания в квартире и их намерении выселить ее, добровольно их требования не выполнила, продолжает проживать в жилом помещении.

Таким образом, требования истцов основаны на законе, подтверждаются представленными в дело доказательствами и потому подлежат удовлетворению.

В связи с чем, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Ершовой Надежды Михайловны, Морозовой Людмилы Михайловны к Бахаревой Лилии Владимировне, Бахаревой Ольге Максимовне о выкупе доли в праве на жилое помещение, земельный участок и выселении удовлетворить.

Прекратить право собственности Бахаревой Лилии Владимировны на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, передав данную долю в собственность Ершовой Надежды Михайловны, Морозовой Людмилы Михайловны в равных долях, взыскав с Ершовой Надежды Михайловны, Морозовой Людмилы Михайловны в пользу Бахаревой Лилии Владимировны в равных долях компенсацию ее доли в размере 223833 рубля.

Прекратить право собственности Бахаревой Лилии Владимировны на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> передав данную долю в собственность Ершовой Надежды Михайловны, Морозовой Людмилы Михайловны в равных долях, взыскав с Ершовой Надежды Михайловны, Морозовой Людмилы Михайловны в пользу Бахаревой Лилии Владимировны в равных долях компенсацию ее доли в размере 193 000 рубля.

Выселить Бахареву Ольгу Максимовну из жилого помещения по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Бахаревой Лилии Владимировны в пользу Ершовой Надежды Михайловны судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Взыскать с Бахаревой Лилии Владимировны в пользу Морозовой Людмилы Михайловны судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в <адрес> областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено <дата>.