Судебный акт #1 () по делу № 33а-3633/2020 от 10.09.2020

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кузнецова М.С. Дело № 33а-3633/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ульяновск 27 октября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Камаловой Е.Я.,

судей Смирновой Ю.В., Васильевой Е.В.,

при секретаре Расторгуевой Л.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора Тереньгульского района Ульяновской области на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 20 июля 2020 года по делу № 2а-2-166/2020, по которому постановлено:

в удовлетворении административных исковых требований исполняющего обязанности прокурора Тереньгульского района Ульяновской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю Саияну Самвелу Валериевичу о запрещении осуществлять деятельность по производству древесного угля и возложении обязанности устранить выявленные нарушения законодательства отказать.

Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., пояснения прокурора Федечко Ф.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения представителя Саияна С.В. - Ануфриева К.Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

прокурор Тереньгульского района Ульяновской области обратился в суд с уточненным, в ходе судебного заседания, иском в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Саияну С.В. о запрещении осуществлять деятельность по производству древесного угля, возложении обязанности устранить нарушения законодательства.

В обоснование требований указал, что в результате проведения прокуратурой района проверки в деятельности ИП Саияна С.В. выявлены нарушения требований законодательства в сфере пожарной безопасности и антитеррористической защищенности объектов, санитарно-эпидемиологического и экологического законодательства. В ходе выездов 19.06.2019, 20.06.2019, 07.11.2019 прокуратурой района с привлечением специалистов произведен осмотр территории земельного участка, расположенного по адресу: ***.

В результате осмотра установлено, что на указанном земельном участке находятся 4 самодельных печи, которые используются для производства древесного угля. Земельные участки площадью примерно 25 кв.м и 30 кв.м, непосредственно прилегающие к земельному участку, на котором находятся печи, загрязнены отходами, образующимися в процессе производства. Вокруг участка расположены навалы дров примерно 180-200 куб.м. Отсутствуют установки очистки газа и оборудование, предназначенное для контроля за выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

ИП Саияном С.В. нарушены ст.ст.51, 69.2 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч.1 ст.30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», п.8 приказа Минприроды России от 15.09.2017 № 498 «Об утверждении правил эксплуатации установок очистки газа», п.п.2.1, 7.1.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов, п. 461 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390), ч.1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.п. 5, 36 норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» (утв. приказом МЧС Росси от 12.12.2007 № 645), п. п. 3,4,6,14,17, 70, 74, 145, 463-465 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390), ч.1 ст.6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, ст.12 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», п. 1.5.,2.4.,2.5, 2.6 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», п.п.2.1, 3.1, 3.2 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», п.4.2 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест».

Судом привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ульяновской области, МУ администрация МО «Михайловское сельское поселение» Тереньгульского района Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить, принять новое решение. Указывает, что причиной отказа в удовлетворении требований судом послужило формальное основание, предусмотренное ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а именно пропуск срока обращения с административным исковым заявлением в суд. Данное основание является несостоятельным, поскольку после получения справок от участвующих в прокурорской проверке органов контроля потребовалось значительное количество времени для формулирования требований.

В возражениях на апелляционное представление Саиян С.В. и его представитель Ануфриев К.Г. просят решение суда оставить без изменения, апелляционной представления – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции кроме прокурора и представителя ответчика, другие лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие согласно ст.150, ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, возражениях относительно апелляционной жалобы.

Согласно ч.1 ст.176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела (п.2, п.3 ч.2 ст.310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении дела.

Принятым по делу решением отказано в удовлетворении административного иска прокурора Сенгилеевского района Ульяновской области на основании ч.8 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с пропуском срока обращения в суд с административным иском.

Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления только по мотиву пропуска процессуального срока обращения в суд и не устанавливая иные обстоятельства, предусмотренные ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не давая оценку доводам истца о выявленных нарушениях требований законодательства в сфере пожарной безопасности и антитеррористической защищенности объектов, санитарно-эпидемиологического и экологического законодательства, которые в полном объеме не устранены, фактически отказал административному истцу в защите нарушенного права без проверки законности оспариваемых действий, что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности решения об отказе в удовлетворении административного иска, принятого судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (ч.5 ст.138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) или в судебном заседании в связи с пропуском срока обращения в суд, он отменяет решение суда и вправе направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, если суд первой инстанции не устанавливал и не исследовал фактических обстоятельств дела (п.3 ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению административного искового заявления прокурора Тереньгульского района Ульяновской области, обратившегося в интересах неопределенного круга лиц, допустив нарушения норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования, заявленные прокурором Тереньгульского района Ульяновской области, были оформлены в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Прекращая производство по гражданскому делу и передавая его на рассмотрение в порядке административного судопроизводства, суд не учел характер правоотношений.

Учитывая, что индивидуальный предприниматель не обладает властными полномочиями, требования порождают гражданско-правовые обязанности по возложению обязанности устранить нарушения, при новом рассмотрении дела суду следует определить вид судопроизводства, определить круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле и распределить бремя доказывания по делу.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 20 июля 2020 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: