Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8402/2016 ~ М-8005/2016 от 20.09.2016

Дело № 2-8402/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 ноября 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кипяткова К.А.,

при секретаре судебного заседания Лантух А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самусенко А. П. к АО «ТНС энерго Карелия» о признании действий незаконными, обязании произвести перерасчет платы за электроэнергию, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Самусенко А.П. обратился в суд с иском по тем основаниям, что он является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, между ним и ОАО «Карельская энергосбытовая компания» (в настоящее время АО «ТНС энерго Карелия») заключен договор электроснабжения данного дома. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в данном доме произошло возгорание прибора учета электрической энергии (счетчика), с целью принятия мер по тушению пожара счетчик был сбит истцом лопатой со стены дома и выброшен на улицу. ДД.ММ.ГГГГ при замене прибора учета сгоревший счётчик был представлен сотрудникам сетевой организации АО «Прионежская сетевая компания», которыми плоскогубцами было выломано стекло на счетчике, имевшиеся на нем показания потребленной электроэнергии зафиксированы в акте замене прибора учета. ДД.ММ.ГГГГ истцом получен счет на оплату потребленной электроэнергии на сумму <данные изъяты> рублей. Истец с размером платы за потребленную электроэнергию не согласен, поскольку расчет произведен с использованием показаний неисправного прибора учета, длительное время подвергавшегося термической обработке, механическому воздействию (удару, воздействию плоскогубцев при выламывании стекла), цифры на счетном механизме которого были не зафиксированы, свободно двигались в различных направлениях, полагает, что расчет размера платы за потреблённую электроэнергию при данных обстоятельствах подлежал выполнению по п.59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". На обращение истца о производстве перерасчета размера платы за потребленную энергию ответчик ответил отказом. На основании изложенного истец просил признать действия ответчика по начислению платы за электроэнергию по показаниям неисправного прибора учета за период ДД.ММ.ГГГГ незаконными, обязать ответчика сделать перерасчет, списав предъявленную к оплате в квитанции от ДД.ММ.ГГГГ сумму <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Прионежская сетевая компания».

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Кубасова М.С. иск не признала, представила письменные возражения, поддержав в судебном заседании изложенные в них доводы.

Представитель третьего лица Кайбанова А.А. полагала иск не подлежащим удовлетворению, расчет размера платы за электроэнергию правильным, представила соответствующие письменные пояснения.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, вещественное доказательство, приходит к следующему.

В соответствии со ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Ч.3 ст.154 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно ст.157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пп.«г» п.4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее – Правила), одним из видов коммунальных услуг, которые могут быть предоставлены потребителю, указано электроснабжение, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

П.6 Правил установлено, что предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

Согласно абз.1 п.42 Правил, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (потребителем) и ОАО «Карельская энергосбытовая компания» (в настоящее время АО «ТНС энерго Карелия») (гарантирующим поставщиком) заключен договор энергоснабжения жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В связи с заключением данного договора истцом установлен прибор учета электроэнергии <данные изъяты> №, опломбированный и введенный в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ (справка-акт №/П).

Согласно пояснениям истца, ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание данного прибора учета, висевшего на стене дома, с целью тушения пожара он был сбит со стены ударом лопаты, вынесен на улицу.

Факт возгорания счетчика ответчиком и третьим лицом не оспаривается, подтверждается как наличием самого счетчика со следами оплавления, приобщенного к материалам дела как вещественное доказательство, так и пояснениями свидетеля ФИО1, пояснившего, что как сотрудник АО «ПСК» выезжал по адресу истца с целью опломбировки нового счетчика взамен сгоревшего, видел сгоревший счетчик, стену дома, на которой он был установлен, со следами пожара.

В связи с выходом счетчика <данные изъяты> № из строя ДД.ММ.ГГГГ произведена его замена на счетчик <данные изъяты> № и опломбировка последнего сотрудниками АО «ПСК» (справка-акт №).

При этом из пояснений истца, показаний свидетеля ФИО1, проводившего опломбировку, представленных фотографий, следует, что при замене у сгоревшего счетчика плоскогубцами было выломано стекло счетного механизма, в справку-акт № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве текущих показаний заменяемого прибора учета на ДД.ММ.ГГГГ внесены имевшиеся у счетчика показания <данные изъяты> кВт.ч.

Ответчиком исходя из последних представленных истцом данных о показаниях счетчика на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> кВт.ч. (л.д.65) и произведённой в ДД.ММ.ГГГГ оплаты и снятых ДД.ММ.ГГГГ показаниях замененного счетчика <данные изъяты> №, составляющих <данные изъяты> кВт.ч., а также объема потреблённой электроэнергии по показаниям нового прибора учета рассчитан объем потребленной неоплаченной энергии <данные изъяты> кВт.ч. и выставлена к оплате сумма <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем из визуального осмотра судом счетчика, как вещественного доказательства, исследования эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений допрошенного в качестве свидетеля ФИО2, проводившего данное исследование, следует, что счетчик <данные изъяты> № был в значительной степени поврежден пожаром, а также ударом, которым был сбит на землю, имеет следы оплавления, механического отделения фрагментов, повреждения внутренних элементов, в том числе и счетного электромеханического устройства, при которых счетные диски утратили взаимосвязь друг с другом, свободно вращаются в обе стороны без привязки друг к другу, при взаимодействии с ними.

Доводы представителя третьего лица о том, что исследование эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является ненадлежащим доказательством по делу, т.к. выполнено не в рамках судебного рассмотрения дела, суд находит ошибочными, поскольку стороны не лишены права собирать доказательства в обоснование заявленных требований до предъявления иска в суд, данное исследование по существу ответчиком и третьим лицом в рамках рассмотрения дела не оспорено, подтверждено показаниями свидетеля ФИО2 и результатами осмотра счетчика, ходатайств о проведении судебной экспертизы в опровержение выводов исследования от ответчика и третьего лица не поступало.

Указанное обстоятельство, а также пояснения свидетеля ФИО2 о том, что счетные диски в таком состоянии могли сместиться относительно своего реального местоположения при производстве манипуляций со счетчиком (сбития его со стены при тушении пожара, последующего выламывания стекла счетного устройства плоскогубцами), указывают на то, что принятые сотрудником АО «ПСК» и отраженные в справке-акте № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве текущих показаний заменяемого прибора учета на ДД.ММ.ГГГГ показания <данные изъяты> кВт.ч. не могут быть признаны объективными, в действительности отражающими реальный объем потребленной истцом электроэнергии, поскольку они взяты с неисправного счетного устройства, подвергавшегося воздействию, при котором данные показатели могли быть искажены.

Доводы ответчика о том, что при подписании справки-акта № от ДД.ММ.ГГГГ истец не оспаривал конечные показания сгоревшего счетчика, суд находит несостоятельными, на выводы суда не влияющими, поскольку из справки-акта данное обстоятельство прямо не следует, истцом акт подписан в отношении ввода в эксплуатацию нового прибора учета взамен повреждённого, как ответственным за его состояние лицом, его подпись сама по себе не свидетельствует о согласии с зафиксированными показаниями сгоревшего прибора учета, из показаний свидетеля ФИО1 следует, что истец непосредственно при фиксации данных показаний выражал свое несогласие с указанным объемом энергопотребления, на что ему было предложено обратиться за разрешением спорного вопроса в адрес сетевой организации.

С учетом изложенного суд полагает исчисление количества потребленной истцом электроэнергии, как следствие, определение размера платы за потребленную электроэнергию на основании показаний вышедшего из строя прибора учета <данные изъяты> № необоснованными, нарушающими права истца, как потребителя.

Абз.4 п.42 Правил установлено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении в случаях и за расчетные периоды, указанные в пункте 59 настоящих Правил, определяется исходя из данных, указанных в пункте 59 настоящих Правил.

Согласно пп.«а» п.59 Правил, в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального прибора учета плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом установленных по делу обстоятельств, факта выхода из строя индивидуального прибора учета электроэнергии в жилом доме истца вследствие пожара, расчет размера платы за потребленную истцом электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно подлежит определению исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем в соответствии с положениями п.42, п.59 Правил (соответствующий расчет на сумму <данные изъяты> рубля представлен ответчиком в материалы дела).

Доводы ответчика и третьего лица о несоответствии предоставлявшихся истцом сведений об объемах потребления электроэнергии фактическому потреблению, возможному умышленному несанкционированному вмешательству истца в работу счетчика (его повреждения) подлежат отклонению как основанные исключительно на предположениях, в нарушение ст.56 ГПК РФ объективными доказательствами не подкрепленные, противоречащие установленной ч.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий.

Материалами дела не подтвержден факт пожара (возгорания счетчика) в результате умышленных действий истца, а также несоответствие представлявшихся им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сведений об объемах потребленной электроэнергии действительности, сторона ответчика в период эксплуатации истцом прибора учета <данные изъяты> № предусмотренным пп. «г» п.32 Правил правом осуществления проверки достоверности передаваемых потребителем исполнителю сведений о показаниях прибора учета и проверки их состояния не воспользовалась.

При данных обстоятельствах судом не усматривается оснований для производства перерасчета размера платы за потребленную электроэнергию по п.62 Правил, т.к. факт умышленного несанкционированного вмешательства в работу индивидуального прибора учета, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, со стороны истца не подтверждён, прибор учета был поврежден в результате пожара и действий истца, направленных на тушение данного пожара, которые вызваны крайней необходимостью и не могут признаваться несанкционированным вмешательством в работу прибора учета по смыслу Правил.

С учетом изложенного требования истца об обязании ответчика произвести ему перерасчет размера платы за коммунальную услугу электроснабжения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В части требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда вследствие необоснованности расчета размера платы за потребленную электроэнергию суд считает необходимым отказать в силу следующего.

На правоотношения сторон, вытекающие из заключенного ими договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст.15 данного закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, обязательным условием для присуждения такой компенсации является вина исполнителя в причинении вреда потребителю.

Вместе с тем материалами дела подтверждено, что расчет размера потребленной электроэнергии был осуществлён ответчиком на основании данных справки-акта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в его адрес третьим лицом АО «ПСК», в котором сведения о состоянии прибора учета, как неисправного, подвергшегося механическому и термическому воздействию, указаны не были, соответственно ответчик на момент расчета размера платы за потребленную электроэнергию информацией о состоянии замененного прибора учета не располагал, основания сомневаться в правильности данных показаний у него отсутствовали, его вины в производстве расчета платы за потребленную истцом электроэнергию по данным показаниям не имеется, как следствие основания к взысканию с ответчика компенсации морального вреда судом не усматриваются.

По аналогичным причинам судом не находит оснований для признания действий ответчика по начислению платы за электроэнергию по показаниям неисправного прибора учета незаконными, поскольку на момент такого начисления исходя из объема имеющейся у ответчика информации его действия соответствовали требованиям закона.

Кроме того, требование о признании действий ответчика не соответствующими закону фактически является основанием предъявленного иска, не может быть отнесено к самостоятельному способу защиты нарушенного права, указанному в ст.12 Гражданского кодекса РФ, т.к. его удовлетворение само по себе к восстановлению нарушенного права не ведет.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу в силу п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, то на основании п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по требованию неимущественного характера в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Самусенко А. П. удовлетворить частично.

Обязать АО «ТНС энерго Карелия» произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу электроснабжения, предоставленную Самусенко А. П. в жилом помещении по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в соответствии с положениями п.42, п.59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «ТНС энерго Карелия» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 18.11.2016, последний день обжалования 19.12.2016.