Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1387/2020 ~ М-1201/2020 от 30.07.2020

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 декабря 2020 года    в гор. Кисловодске

Кисловодский городской суд Ставропольского края в открытом судебном заседании под председательством судьи Супрунова В.М. при секретаре Джерештиевой Р.А. рассмотрел дело №.

по иску Семеновой Джульеты Владимировны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

истец Семенова Д.В. обратилась в суд с указанными требованиями, уточнёнными в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании в ее пользу с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» невыплаченную ей сумму страхового возмещения в размере 298300 рублей; неустойку в размере 3% в день до момента фактического исполнения ответчиком своих обязательств; убытки в связи определением объёма и стоимости ремонта ТС в размере 10407,6 рублей; штраф, в размере 50% от присужденной ей суммы; расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

    Стороны (их представители) в суд не явились, письменно просят о рассмотрении дела без их участия.

    Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся, согласно ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

    Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии со ст. 929 ч.1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По требованию ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В этом случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.    Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса - п.1 ст. 957 ГК РФ.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Семеновой Д.В. принадлежит на праве собственности автомобиль марки «Тойота Камри» регзнак М250ОМ26 и застрахован в т.ч. по риску «ущерб» ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору КАСКО полис № от ДД.ММ.ГГГГ. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, размер страховой премии - 50303,18 рублей. Договор КАСКО заключен на условиях Правил страхования средств автотранспорта, утв. приказом генерального директора общества от 22.04.2019г. №168. Также ДД.ММ.ГГГГ истцом и страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» заключено дополнительное соглашение к названному договору КАСКО, являющееся его неотъемлемой частью. По этому договору застрахованы имущественные интересы истца, связанные в том числе с риском «ущерб», риском «хищение» транспортного средства «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ. в 13-30 час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на препятствие в виде бордюрного камня транспортного средства истца «Тойота Камри» регзнак № (без участия других ТС) с причинением автомобилю Семёновой технических повреждений.

В тот же день постановлением №№ инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВДР по гор. Кисловодску Шевченко О.В. от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что водителем автомобиля «Тойота Камри» регзнак № Семёновой Д.В. ДД.ММ.ГГГГ. в 13-30 час. совершено ДТП в <адрес> - наезд на препятствие в виде бордюрного камня с причинением материального ущерба ТС, потерпевших нет. Этим же постановлением производство по делу об административном правонарушении в отношении Семёновой Д.В. прекращено за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая по риску «ущерб» в связи с произошедшим событием ДТП и ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр транспортного средства заявителя Семёновой, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «РЕСО-Гарантия» рассмотрев заявление страхователя Семёновой от ДД.ММ.ГГГГ. своим письмом № уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленные повреждения на транспортном средстве истца причинены при иных обстоятельствах, а не вследствие заявленного Семёновой ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ. Семёнова в претензионном порядке потребовала от СПАО «РЕСО-Гарантия» произвести выплату ей страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта её транспортного средства и страхового возмещения в части УТС, неустойки за нарушение срока выплаты ей страхового возмещения в размере 3% за каждый день просрочки возмещения, начиная с 45 дня с момента её обращения и до фактического исполнения обязательства, возместить расходы на диагностику (дефектовку) автомобиля в размере 4212 рублей 60 копеек и компенсировать моральный вред в размере 50000 рублей. В обоснование этих требований истец приложила заявку на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ. № со станции технического обслуживания автомобилей ООО «СБСВ-Ключавто Минеральные Воды» (СТОА), согласно которой стоимость восстановительного ремонта её транспортного средства «Тойота Камри» регзнак № составляла 331734,70 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «РЕСО-Гарантия» по рассмотрении заявления (претензии) Семёновой от ДД.ММ.ГГГГ. своим письмом № уведомило страхователя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ею требований.

Соблюдая досудебный порядок, Семёнова подала и ДД.ММ.ГГГГ. финансовому уполномоченному поступило на рассмотрение её обращение в отношении СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства (далее – КАСКО) в размере 400000 рублей, УТС и неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, иных убытков.

    По решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Е.Л. Писаревского от ДД.ММ.ГГГГ. № рассмотрение обращения Семёновой прекращено. В решении указано на следующие обстоятельства: осмотр транспортного средства был организован, однако в материалах по обращению Семёновой не предоставлены цветные фотографии поврежденного транспортного средства надлежащего качества и разрешения. Отсутствие таких фотографий не позволяет провести экспертизу для установления наличия, характера и объема повреждений транспортного средства, предполагаемых ремонтных воздействий для его восстановления; установления причины возникновения повреждений транспортного средства и возможности их отнесения к рассматриваемому ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; установления величины ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно письму ООО «Калужское экспертное бюро», которому финансовый уполномоченный поручал производство экспертизы, проведение экспертизы невозможно в связи с тем, что отсутствуют материалы, необходимые для исследования, а именно: акты, фотоматериалы повреждений ходовой части, а также материалы диагностики углов установки колес. Потому названным решением финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения Семёновой сославшись на пункт 2 части 1 статьи 27 ФЗ-123 за невозможностью его рассмотрения по существу.

Таким образом, несмотря на соблюдение страхователем досудебного порядка на досудебной стадии спор, возникший между нею и страховщиком не разрешён и Семенова Д.В. за защитой своих прав обратилась в Кисловодский городской суд.

Судом, исходя из характера спора, была назначена судебная автотехническая, трасологическая экспертиза, проведение которой поручалось ИП Горюнову В.В. гор. Пятигорск, при этом на экспертное исследование истец представила своё ТС - автомобиль «Тойота Камри» регзнак №.

Согласно выводам, поступившего в суд экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., повреждения автомашины Тойота Камри регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заявленным обстоятельствам и механизму ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., соответствуют частично. Стоимость её восстановительного ремонта на дату ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014г. №432-П составляет (округленно): без учета износа деталей 207300 рублей, с учетом износа деталей 199200 рублей. Определение величины утраты товарной стоимости транспортного средства Тойота Камри государственный регистрационный знак № в связи с повреждениями, возникшими в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. на дату ДТП не производится, поскольку ранее автомобиль подвергался восстановительному ремонту. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомашины на дату ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. (вне рамок законодательства об ОСАГО) составляет (округленно) без учета износа запасных частей - 298300 рублей.

Поскольку в рассматриваемом случае имеет место страхование по договру КАСКО, а не в рамках ОСАГО, восстановительный ремонт автомобиля истца (в части повреждений, причинённых ему в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.) определяется без учёта износа запасных частей и составляет 298300 рублей.

В силу полного отказа ответчиком в выплате истцу страхового возмещения, последняя в судебном разбирательстве уточнила (снизила) размер своих требований с 400000 рублей до размера, установленного экспертизой - 298300 рублей. Суд соглашается с доводами истца о том, что невыплаченное ей добровольно страховое возмещение составляет сумму уточнённого основного искового требования - 298 300 рублей.

Экспертами в исследовательской части заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. повреждения, полученные ТС Семёновой в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. отграничены от повреждений её автомобиля, полученных в предыдущих дорожно-транспортных происшествиях ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. с иной локацией, что отражено в исследовательской части и в выводах по первому вопросу о том, что повреждения автомашины истца Тойота Камри регнак №, заявленным обстоятельствам и механизму ДТП, соответствуют частично; именно в этой части повреждений ходовой части, относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., и даны экспертные ответы на поставленные судом вопросы.

На основании данного экспертного заключения и материалов дела, суд признаёт событие ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ., страховым случаем, в связи с чем у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения страхователю Семёновой.

По поступлении в суд экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., представителем ответчика заявлено о необходимости назначения по делу повторной автотехнической экспертизы, в обоснование чего представлена копия заключения специалиста № составленное ДД.ММ.ГГГГ. в гор. Санкт-Петербурге специалистом Малыгиным И.С., подписанное также гендиректором ООО «Экспертиза-Юг» гор. Краснодар (ИНН №) Давлетукаевым Д.Т.

    Исходя из положений статьи 87 ГПК РФ необходимости в назначении по делу повторной экспертизы суд не находит, поскольку исследованное в судебном заседании экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. требованиям статей 82,84,86 ГПК РФ соответствует. Экспертам Зинченко А.В. и Горюнову В.В., которым было поручено производство этой экспертизы отводы не заявлялись и на наличие обстоятельств, исключающих их участие в данном деле в качестве экспертов стороны, в т.ч. ответчик, не ссылались. До начала производства экспертизы эксперты предупреждены судьёй об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Они имеют необходимую квалификацию и опыт работы, их заинтересованность в исходе дела не установлена.

    Потому суд принимает в качестве допустимого и относимого доказательства экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. и находит его выводы полученными законным порядком и обоснованными.

    В представленной ответчиком в материалы дела копии заключения специалиста Малыгина И.С. № от ДД.ММ.ГГГГ., сформулирован вывод о наличии оснований сомневаться в выводах экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. ввиду нарушения ст.ст. 8,16,25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» - наличия противоречий, необоснованности, слабого обоснования выбора методов исследования, низкой воспроизводимости результатов, умозрительности сопоставлений, вследствие чего специалист полагает, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. не может рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования.

Процессуального и доказательственного значения, представленное ответчиком и названное заключением специалиста, для данного дела не имеет и выводы экспертов, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. не опровергает и не порочит.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 этого кодекса об относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в решении и приводит мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таком положении суд может отвергнуть полученное заключение экспертизы и прийти к необходимости производства повторной экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу. Таких обстоятельств в данном случае не установлено и суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Сведения о Малыгине Игоре Сергеевиче как эксперте в Едином реестре судебных экспертов Российской Федерации (информационной системе Судебно-экспертной палаты Российской Федерации) и Государственном реестре экспертов-техников (информационный портал Минюста РФ) отсутствуют.

Представленное ответчиком заключение специалиста Малыгина на заключение судебной экспертизы в качестве доказательства гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено, Малыгин И.С. к участию в деле в качестве специалиста судом не привлекался. Его заключение не опровергает и не ставит под сомнение экспертные выводы, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ сделанного по результатам проведённого исследования, в т.ч. непосредственного исследования повреждённого автомобиля истца, и суд это заключение специалиста во внимание не принимает.

    Кроме того, в распоряжение специалиста Малыгина ответчик предоставил: копии материалов гражданского дела (какие конкретно не указано), фотографии автомобиля истца «Тойота Камри» регзнак № и копию экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. Как указано в решении финансового уполномоченного, согласно письма ООО «Калужское экспертное бюро», которому финансовый уполномоченный поручал производство экспертизы ТС истца, проведение экспертизы оказалось невозможным в связи с тем, что отсутствуют материалы, необходимые для исследования, в т.ч. фотоматериалы повреждений ходовой части. Такие фотоматериалы представляла финуполномоченному страховая компания - ответчик. Те же имеющиеся в её распоряжении и недостаточные для экспертного, а также иного объективного исследования, фотоматериалы СПАО «РЕСО-Гарантия» предоставила и специалисту Малыгину. Таким образом, заключение последнего основано на материалах, отвергнутых экспертной организацией и финансовым уполномоченным ввиду их недостаточности для производства автотехнической экспертизы, а потому заключение Малыгина объективно не может быть достоверным и обоснованным.

    Приведённые в заключении специалиста разъяснения (истолкование) норм права - ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», ГПК РФ и подзаконных нормативных актов (Единой методики и др.) юридического и никакого иного значения не имеют, подобное право гражданским процессуальным законодательством специалисту в гражданском деле не предоставлено.

    (Специалист в отличие от эксперта не проводит специальных исследований самостоятельного характера (ч.3 ст. 188 ГПК). Его задача наряду с непосредственной технической помощью в получении новых знаний о фактических обстоятельствах дела состоит в обеспечении справочно-консультативной помощи при изучении данных, имеющихся в суде. Эта помощь нужна при исследовании доказательств в суде путем их осмотра (ч.ч. 1,3 ст. 184 ГПК); при допросе свидетелей путем пояснения смысла их показаний; при назначении экспертизы посредством постановки вопросов эксперту. Специалист может потребоваться для выяснения содержания сведений, имеющихся в воспроизведенной аудио- или видеозаписи (ч.3 ст. 185 ГПК). Надлежаще привлечённый судом специалист дает устные и/или письменные пояснения в соответствии ч.2 ст. 188 ГПК, оказывает помощь при использовании соответствующих технических средств).

    Таким образом, заключение специалиста Малыгина И.С. № от ДД.ММ.ГГГГ. законным средством доказывания не является, получено вне судебного процесса по настоящему делу и выходит за пределы процессуальной роли специалиста в гражданском судопроизводстве. По указанным выше основаниям заказанное и представленное ответчиком заключение не является допустимым доказательством по делу, в т.ч. иным письменным.

На досудебной стадии реализуя свои права Семенова Д.В., добровольный страхователь по риску «ущерб» по договору КАСКО, обратилась ДД.ММ.ГГГГ года в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и компания в тот же день организовала осмотр автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало Семёновой в выплате страхового возмещения, о чём уведомило истца письмом № указывая, что повреждения ТС «Тойота Камри» регзнак М250ОМ26 причинены при иных обстоятельствах, нежели заявленные Семёновой. ДД.ММ.ГГГГ. Семёнова направила страховщику, необходимую в этом случае, письменную претензию с требованием произвести выплату ей страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта её транспортного средства возмещения, УТС и неустойки за нарушение срока выплаты ей страхового возмещения в размере 3% за каждый день просрочки. Эту претензию страхователя от ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «РЕСО-Гарантия» также оставило без удовлетворения своим № от ДД.ММ.ГГГГ., сославшись на отсутствие оснований для удовлетворения её требований.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ. до настоящего времени страховщик-ответчик обстоятельств ДТП с участием истца и повреждения её автомобиля с необходимой достоверностью не выяснил, повреждения имущества Семёновой (ТС) в этом ДТП и стоимость его ремонта не определил, на протяжении длительного времени с января с.г. никакого страхового возмещения ей не выплатил без законного на то основания.

В исковом заявлении истец указывает, что СПАО «РЕСО-Гарантия» необоснованно отказало ей в выплате страхового возмещения и она была вынуждена самостоятельно определять стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего ей ТС, поврежденного в ДТП, и при этом понесла расходы на общую сумму 10407,6 рублей: 4212,60 рублей в связи с произведенными работами (услугами) ООО «СБСВ-Ключавто Минеральные Воды», согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ. и 4695 рублей (по кассовому чеку ООО «СБСВ-Ключавто Минеральные Воды» от ДД.ММ.ГГГГ., а также 1500 рублей, в связи с оплатой работ, произведенных ИП Субчинский А.Б., согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ. Просит о возмещении этих убытков за счёт ответчика, однако суд оснований для удовлетворения этого требования не находит.

    Истец Семёнова застраховала автомобиль (имущество) по договору добровольного страхования и между сторонами возникли правоотношения по договору добровольного страхования, в рамках которого нормы аналогичной ст. 12 Закона об ОСАГО о том, что стоимость независимой экспертизы (оценки) проведённой потерпевшим, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, - не имеется.

    Проведение страхователем независимой технической экспертизы по страховому случаю в отношении своего поврежденного имущества (транспортного средства) для осуществления страховой выплаты по договору КАСКО законом не предусмотрены. Соответственно у страховщика нет обязанности по возмещению застрахованному его убытков в связи с самостоятельным определением стоимости восстановительного ремонта.

    Услуги, оказанные Семёновой ООО «СБСВ-Ключавто Минеральные Воды» на 4212,60 рублей, не являются независимой технической экспертизой и расчёт стоимости ремонта необходимого её автомобилю, указанный названной СТОА в заявке на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ. - 331734,70 рублей, сделан без учёта того, что автомобиль имеет технические повреждения, помимо полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ., ещё и от двух других ДТП, в которых автомобиль истца побывал ранее.

    4695 рублей, о взыскании которых со страховщика просит истец, ею уплачены согласно представленных чека, квитанции и заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СБСВ-Ключавто Минеральные Воды» за обслуживание её автомобиля «Тойота Камри» регзнак №, выполненных ДД.ММ.ГГГГ. Эти работы нельзя отнести к экспертным исследованиям, а возможность и обязанность возмещения страховщиком расходов страхователя, понесённых им по собственной инициативе на ремонт либо обслуживание ТС третьим лицом (СТОА без направления страховой компании) законом не предусмотрена.

    Кроме того, работы по автомобилю Семёновой выполнялись СТОА ДД.ММ.ГГГГ., когда настоящее дело по её иску уже находилось в производстве суда.

    1500 рублей, заявленные истцом ко взысканию, согласно представленных кассового чека и Акта на выполненные работы (к договору заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ.) уплачены ею ИП Субчинскому А.Б. ДД.ММ.ГГГГ. за услугу - дефектовку рулевой рейки и ходовой части автомобиля «Тойота Камри» регзнак №. Расходы истца на оплату услуг по дефектовке не могут быть возложены на страховщика по договору добровольного страхования за отсутствием к тому законных оснований.

    Потому документы, выданные Семёновой названной СТОА (без направления её автомобиля на ремонт в эту организацию страховой компанией) и ИП Субчинским А.Б. на указанные в них суммы не приняты во внимание СПАО «РЕСО-Гарантия», финансовым уполномоченным и не принимаются судом как необходимые расходы. Требования Семёновой о возмещении ей ответчиком указанных ею расходов на сумму 10407,60 рублей (4212,60 + 4695 + 1500) суд оставляет без удовлетворения.

Как установлено в данном деле, исковые требования о взыскании страхового возмещения обоснованы и доказаны. Наряду с этими требованиями страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности по добровольной выплате ей страхового возмещения, заявила также требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей. Такое требование подлежит удовлетворению с исчислением неустойки в зависимости от размера страховой премии, которая в данном случае составляет 50303 рубля, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013г. N20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. N20).

Потому суд не принимает расчёт истца о размере неустойки за период невыплаты ей страхового возмещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 422545,2 рублей и признаёт неустойку равной 50303 рублям - размеру страховой премии по договору сторон, а в удовлетворении остальной части этого требования - 372242,3 рубля (422545,2 - 50303) отказывает.

Относительно неустойки и её размера ответчик возражений не подал, о её чрезмерности, необоснованности либо несоответствии последствиям нарушенного обязательства не заявил и доказательств тому не представил.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, суд уменьшает неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение указанной статьи по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов.    Кроме того, помимо самого заявления о снижении неустойки и штрафа, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, если он так считает, а суд должен обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать почему он пришел к выводу об удовлетворении такого заявления.

    В данном деле таких заявлений и доказательств в отношении неустойки и штрафа ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» в суд не направил. Поэтому у суда повода и оснований для их законного уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется. В силу указанного выше, суд по собственной инициативе размеры неустойки и штрафа не снижает.

В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (п.45 Постановления Пленума ВС РФ "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей").

Поскольку по делу установлено, что отказ ответчика страховщика в выплате Семёновой страхового возмещения в полном размере является незаконным, постольку в силу названного закона о защите прав потребителей (ст.15) заявленные истцом требования о компенсации ей морального вреда подлежат удовлетворению. Вместе с тем заявленная истцом сумма компенсации - 10000 рублей чрезмерно завышена и снижается судом, исходя из требований разумности и справедливости.

С учётом обстоятельств дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации причинённого ей морального вреда - 2000 рублей; в удовлетворении остальной части данного требования - 8000 рублей (10000 - 2000) суд Семёновой отказывает.

    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Установлено, что истец установленным порядком обращалась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и с претензией о выплате страхового возмещения, которые неосновательно оставлены страховой компанией без удовлетворения. В судебном разбирательстве уточнённые требования истца нашли своё подтверждение и удовлетворены взысканием в её пользу со СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 298300 рублей, неустойки в размере 50303 рубля и компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, а всего на сумму 350603 рубля.

Штраф, подлежащий взысканию с ответчика, не выполнившего добровольно требования потребителя, составляет в данном случае 175301,5 рублей (350603*50%).

Суд не соглашается с доводами ответчика о не соблюдении страхователем Семёновой досудебного порядка, поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя. В случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного он, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 ФЗ-123, вправе предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения его обращения. (Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом ВС РФ 18 марта 2020г.).

Так в данном случае и поступила истец Семёнова, что свидетельствует о соблюдении ею досудебного порядка, установленного законом для данной категории дел.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Е.Л. Писаревского от ДД.ММ.ГГГГ. №, которым рассмотрение обращения Семёновой в отношении СПАО «РЕСО-Гарантия» прекращено, суд находит законным и обоснованным. При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным назначалась необходимая для его правильного разрешения автотехническая экспертиза ТС и её производство поручалось ООО «Калужское экспертное бюро», который письменно уведомил финансового уполномоченного о невозможности производства экспертизы ввиду отсутствия необходимых материалов: акты и фотоматериалы повреждений ходовой части автомобиля, материалы диагностики углов и установки колёс. При таких обстоятельствах финансовый уполномоченный принял законное и обоснованное решение - прекратил рассмотрение обращения Семёновой.

Осмотр автомобиля Семёновой Тойота Камри регнак № был организован ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия», который своим исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ. запрошенные финансовым уполномоченным сведения и документ представил без необходимых экспертной организации материалов. Потребитель финансовых услуг, обращающийся к финансовому уполномоченному, в данном деле Семёнова, представлять такие материалы при подаче обращения не обязана - ст. 17 ФЗ-123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

На судебном разбирательстве указанные финансовым уполномоченным обстоятельства, недостаточность материала, повлекшая прекращение им рассмотрения обращения Семёновой, преодолены представлением повреждённого автомобиля истца для экспертного исследования в натуре. Представить ТС на исследование в ООО «Калужское экспертное бюро» ввиду большого расстояния Семёнова возможности не имела и это ей не предлагалось.

    При направлении в суд экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП Горюновым В.В. подано заявление об оплате выполненной им автотехнической экспертизы в размере 30000 рублей (на представленные банковские реквизиты (индивидуальный предприниматель Горюнов Виталий Владимирович, юридический адрес: <данные изъяты>

    О производстве данной экспертизы письменно ходатайствовали обе стороны, но поскольку производство экспертизы не оплачено ни истцом, на которую судом возлагались эти расходы, ни ответчиком, её оплата в размере 30000 рублей подлежит взысканию с проигравшей стороны - СПАО «РЕСО-Гарантия», согласно ст.ст. 94,98,103 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов: по имущественным требованиям из суммы 348603 рубля (298300+50303) - 6686 рублей и по одному неимущественному требованию о компенсации морального вреда - 300 рублей, а всего 6986 рублей.

Истец просит о возмещении ей расходов на представителя в размере 10000 рублей. Оснований для такого возмещения не имеется, поскольку никаких документов (соглашения, акта выполненных работ (услуг), платёжных квитанций, денежных расписок и пр.) об условиях оказания возмездных юридических услуг представителем и об их реальной оплате Семёновой в дело не представлено, а из содержания нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (на бланке №) не следует, что поверенная Дженджера А.Н. оказывала услуги доверителю Семёновой на платной основе. Потому это требование истца суд оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного, исходя из разъяснений постановления N20 Пленума ВС РФ от 27.06.2013г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" ируководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                    р е ш и л:

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 298300 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50303 ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 175301,5 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 525904,5 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 372242,3 ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░» (4212,60░░. ░ 4695░░.) ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. (1500░░.) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 10407,6 ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ 10000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░.

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 30000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.).

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6986 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

             ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░

            ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░