Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1323/2021 ~ М-223/2021 от 18.01.2021

УИД 66RS0003-01-2021-000212-62 <***>

Дело № 2-1323/2021

Мотивированное решение изготовлено 13.09.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 06.09.2021 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре Меньщикове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паршукова А.А., Паршуковой Н.М. к ООО «Специализированный застройщик» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Паршуков А.А., Паршукова Н.М. обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № *** от 30.08.2019 в отношении квартиры, расположенной по адресу: ***, общей площадью 69,75 кв.м. Сумма по договору оплачена истцами полностью.

После завершения строительства, 07.10.2020 истцы приглашены на приемку квартиры, в ходе которой составлен акт осмотра по выявленным недостаткам. Застройщик обязался устранить дефекты в течение 45 дней.

12.11.2020 проведена повторная приемка, на которой оказалась, что застройщик не устранил выявленные дефекты, был составлен акт второй акт осмотра.

Ответчик не смог устранить строительные недостатки, истцы были вынуждены принять объект долевого строительства с наличием недостатков.

В процессе проживания истцами выявлен еще ряд недостатков. 09.12.2020 проведен осмотр квартиры на выявление дефектов в присутствии представителя ответчика. Согласно локальному сметному расчету, сумма устранения недостатков составила 170038 руб.

Претензия истцов о выплате денежных средств оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истцы просят взыскать с ответчика солидарно в пользу истцов убытки в размере 110 578 руб. 90 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истцов Фатуллаева И.Ф., действующая по доверенности от 14.01.2021, на исковых требованиях настаивала с учетом уточнения, поддержала все изложенное в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Нечаев К.А., действующий на основании доверенности от 11.02.2021, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поддержал доводы отзыва на иск, в котором выражено несогласие с видами работ по ремонту квартиры (т. 1, л.д. 58-62)

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Спецремстрой» Черняева О.А., действующая по доверенности от 19.11.2019, с исковыми требованиями не согласилась, поддержала позицию представителя ответчика., поддержала доводы отзыва на иск (т. 1, л.д. 181-183).

Допрошенный в судебном заседании эксперт З.О.П. поддержал выводы экспертного заключения, дополнив его по результатам повторного выезда.

Истец, третьи лица ООО «Контур 2012», АО «Оника» (привлеченные к участию в деле определением суда от 16.02.2021) в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения заявления указанные лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах судом решен вопрос о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.08.2019 между ООО «Специализированный застройщик» и Паршуковым А.А., Паршуковой Н.М. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № *** от 30.08.2019, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом по адресу: ***, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику объект недвижимости – жилое помещение – квартиру № *** (строительный) состоящую из 2 комнат, на 12 этаж, общей площадью 69,75 кв.м. (т. 1, л.д. 18-26).

По акту приема-передачи от 12.11.2020 застройщик передал истцам квартиру № *** по адресу: ***, общей площадью 69,75 кв.м. (т. 1, л.д. 27).

Согласно выписке из ЕГРН указанная квартира принадлежит истцам на праве общей совместной собственности (т. 1, л.д. 48-53).

В ходе эксплуатации квартиры истцы обнаружили недостатки переданной застройщиком квартиры.

С целью определения недостатков квартиры истцы обратились к специалисту. Согласно локальному сметному расчету, сумма устранения недостатков составила 170 038 руб. (т. 1, л.д. 38-42).

При разрешении спора суд, исходя из характера правоотношений сторон, полагает необходимым руководствоваться положениями Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

С целью установления обоснованности заявленных истцами требований по ходатайству представителя ответчика определением суда от 24.03.2021 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т. 1, л.д. 229-231).

Из заключения судебной экспертизы № *** и дополнениям к ней, подготовленными экспертом З.О.П. ООО «МаркА», следует, что в результате обследования выявлены недостатки, некоторые не являются дефектами и не требуют устранения. Все выявленные дефекты являются явными, причинами образования дефектов являются некачественное изготовление конструкции, некачественное выполнение работ, спорные (при строительстве или эксплуатации), естественная усадка дома. Рыночная стоимость работ и материалов по устранению выявленных дефектов составляет с учетом уточнения эксперта 110578 руб. 90 коп. (т. 2, л.д. 19)

Не доверять данному заключению экспертизы у суда не имеется оснований, поскольку оно составлено специалистом, не заинтересованным в исходе данного дела, предупрежденным об уголовной ответственности. Суд не сомневается в том, что судебным экспертом правильно определены недостатки квартиры, причины их возникновения, поэтому суд оценивает данную экспертизу как надлежащее доказательство для определения размера ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истцов солидарно стоимости устранения недостатков в размере 110578 руб. 90 коп.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Однако, учитывая, что в данном случае установлено нарушение прав истцов как потребителей, что, выразилось в наличии недостатков в квартире, что несомненно, причинило истцам нравственные переживания, суд находит обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства спора, положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования разумности и справедливости, характер и последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень связанных с данными обстоятельствами нравственных страданий потребителя, находит возможным удовлетворить требования истцов о компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2 000 руб. каждому.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Полный размер штрафа составит 57 289 руб. 45 коп. (110578,90 + 4000 / 2) Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа ввиду явной несоразмерности его полного размера последствиям нарушенного ответчиком обязательства, до 30 000 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов солидарно.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, истцами понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. (т. 2, л.д. 37-39, 40)

При определении размера подлежащих возмещению расходов по оплате юридической помощи представителя суд учитывает, что представитель истцов представлял права и законные интересы истцов при подготовке и подаче искового заявления в суд, подготовке дела к судебному разбирательству, участвовал в судебных заседаниях. С учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, требований разумности и справедливости, суд находит необходимым определить сумму подлежащих компенсации ответчиком расходов по оплате услуг представителя частично в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истцов от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 3 711 руб. 58 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Паршукова А.А., Паршуковой Н.М. к ООО «Специализированный застройщик» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик» солидарно в пользу Паршукова А.А., Паршуковой Н.М. расходы на устранение недостатков в размере 110 578 руб. 90 коп., расходы на представителя в размере 15000 руб. 00 коп., штраф в размере 30 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик» в пользу Паршукова А.А. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик» в пользу Паршуковой Н.М. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 711 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья В.Е. Македонская