Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1889/2012 ~ М-1922/2012 от 02.07.2012

По гр. делу № 2-1889/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2012 года. г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.Г.

при секретаре Петровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюриной Е.А., Зудилиной О.А. к Зудилиной А.П. о разделе наследственного имущества, возмещении судебных расходов,

по встречному иску Зудилиной А.П. к Тюриной Е.А., Зудилиной О.А. о признании права общей долевой собственности на автомобиль, о разделе наследственного имущества, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тюрина Е.А., Зудилина О.А. обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Зудилиной А.П. о прекращении их права общей долевой собственности - по 1/3 доли за каждой на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>; о взыскании с ответчика в пользу каждой из них денежной компенсации за долю в праве общей собственности на данное имущество - по <данные изъяты>.; о возмещении судебных расходов по уплате гос. пошлины в сумме <данные изъяты>

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1. Его наследниками по закону первой очереди являются истцы ( дети) и ответчик Зудилина А.П. ( мать). Нотариус выдал им свидетельство о праве общей долевой собственности на наследственное имущество - указанный выше автомобиль ( каждый из них владеет данным имуществом 1/3 долей).

Данный автомобиль является неделимым имуществом ( статья 133 ГК РФ ). Его рыночная стоимость составляет <данные изъяты>., что подтверждается заключением № от 21 февраля 2012 года ( индивидуальный предприниматель ФИО7). Стоимость 1/3 доли согласно такому отчету составляет <данные изъяты>

Данное имущество в соответствии со ст. 1164 ГК РФ находится у них в общей долевой собственности, между ними возник спор по поводу раздела данного имущества, который они не смогли урегулировать, в связи с чем в соответствии со ст. 252 ГК РФ обратились в суд.

Истцы указывают на то, что у них нет интереса в данном имуществе, они считают возможным произвести раздел данного наследственного имущества следующим образом - прекратить их право общей долевой собственности на данное имущество и взыскать с ответчика в их пользу денежную компенсацию за их доли в общем имуществе - в сумме 57738 <данные изъяты> в пользу каждой.

Зудилина А.П., не соглашаясь с данным иском, предъявила к Тюриной Е.А., Зудилиной О.А. встречный иск, уточненный в ходе судебного разбирательства, о признании за ней права общей долевой собственности на 1/3 долю данного автомобиля; исключении такой доли из наследственного имущества ФИО1; прекращении ее права общей долевой собственности на 2/9 доли наследственного имущества - данного автомобиля; взыскании с ответчиков за 2/9 доли данного автомобиля денежной компенсации по <данные изъяты> с каждой, возмещении судебных расходов : оплата гос. пошлины - в общей сумме <данные изъяты>.; расходы по составлению иска - <данные изъяты>.; оплата услуг оценщика по определению стоимости автомобиля - по <данные изъяты>. с каждого из ответчиков.

Иск обоснован тем, что она проживала вместе с сыном - ФИО1 ( наследодатель). Спорный автомобиль был приобретен в 2007 году за <данные изъяты> что следует в частности из договора комиссии от 23 августа 2009 года. Она принимала участие в приобретение данного автомобиля - предложила сыну войти в долю с ним в приобретение такого автомобиля для получения последующего дохода. Она отдала сыну <данные изъяты>. ( деньги находились у нее на счету в банке), которые он вложил в покупку данного автомобиля. Подтверждением ее доводов является тот факт, что она эти деньги со счета в банке сняла 09 августа 2009 года, то есть накануне покупки автомобиля, что подтверждается справка банка о состоянии счета. Сын для приобретения автомобиля оформлял кредит в банке, что подтверждается графиком платежей по кредитному договору от 23 августа 2009 года, платежным поручением от 23 августа 2009 года о перечислении денежных средств за приобретение данного автомобиля. Эти доказательства согласуются между собой по времени, по сумме.

Она полагает, что при таких обстоятельствах имеет право собственности в указанном автомобиле на 1/3 доли, которая подлежит исключению из состава наследства сына. При таком положении в состав наследства сына входит 2/3 доли данного автомобиля, что составляет в денежном выражении <данные изъяты>.

Она является пенсионеркой, размер ее пенсии незначительный - <данные изъяты>., в силу чего она не сможет выплатить истцам по первоначальному иску денежную компенсацию за их доли в наследственном имуществе. Она просит учесть ее преклонный возраст - ей 80 лет. В силу этого она просит разделить наследственное имущество в следующем порядке: прекратить ее право общей долевой собственности на наследственное имущество, а с ответчиков взыскать в ее пользу денежную компенсацию за такую долю - по <данные изъяты>. с каждого из них ( <данные изъяты> ).

За составление отчета по определению рыночной стоимости она уплатила <данные изъяты> Полагает, что данные расходы должны быть распределены между наследниками в равных долях, то есть на каждого из них приходится по <данные изъяты> Считает, что ответчики должны возместить ей такие расходы - каждый из ответчиков по <данные изъяты>

Истцы по первоначальному иску - Тюрина Е.А., Зудилина О.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены, доверили свои интересы представлять Лакалиной С.А.

Лакалина С.А., представляя интересы истцов по доверенности, иск своих доверителей поддержала; встречный иск не признала. Суду она дала объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении.

Дополнительно по встречному иску пояснила следующее. Она считает, что Зудилина А.П. ( ответчик по первоначальному иску) не представила суду доказательств, подтверждающих вложение ею денежных средств в приобретение данного автомобиля, поэтому оснований для признания за ней права собственности на 1/3 доли в данном автомобиле и исключении такой доли из состава наследственного имуществе не имеется. При разделе наследственного имущества она просит учесть, что автомобиль находится во владении Зудилиной А.П., она производила оценку его стоимости, у нее находятся документы и ключи на автомобиль. Истцы по первоначальному иску также не имеют интереса к данному автомобилю, просят денежную компенсацию за свои доли в данном имуществе. Кроме того, у них имеются опасения того, что в случае присуждения им этого наследственного имущества в результате его раздела, ответчик может передать им автомобиль в технически неисправном состоянии. Данное транспортное средство ранее использовалось как маршрутное такси.

Ответчик по первоначальному иску - Зудилина А.П. о месте и времени судебного разбирательства извещена, в судебное заседание не явилась, доверила свои интересы представлять Юрочко Т.В.

Юрочко Т.В., представляя по доверенности интересы Зудилиной А..П., в судебном заседании не признала первоначальный иск, поддержала встречный иск. Суду она дала объяснения, изложив доводы и факты, указанные во встречном исковом заявлении.

Дополнительно суду она пояснила, что указанный автомобиль находится на платной стоянке в Заволжском районе г. Ульяновска, ранее автомобиль действительно использовался наследодателем как маршрутное такси - по маршруту № в г. Ульяновске. Документы на автомобиль находятся у Зудилиной А.П. Доводы ее доверителя о вложении денег в приобретении автомобиля подтверждаются не только указанными во встречном исковом заявлении документами, но и показаниями свидетелей.

Третье лицо - нотариус г. Ульяновска Радзивилюк Л.М. о месте и времени судебного разбирательства извещена, в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, иследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

В удовлетворении встречного иска следует отказать, а первоначальный иск следует удовлетворить по следующим основаниям.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности ( п. 1).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором ( п. 4).

В соответствии со ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними ( п. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности ( п. 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию ( п. 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе ( п. 5).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1. Его наследниками по закону первой очереди являются истцы ( дети) и ответчик Зудилина А.П. ( мать). Нотариус выдал им свидетельство о праве общей долевой собственности на наследственное имущество - указанный выше автомобиль ( каждый из них владеет данным имуществом - в 1/3 доле ).

Данный автомобиль является неделимым имуществом ( статья 133 ГК РФ ). Его рыночная стоимость составляет <данные изъяты> что подтверждается заключением № от 21 февраля 2012 года ( индивидуальный предприниматель ФИО7) и не оспаривается сторонами по делу. Стоимость 1/3 доли согласно такому отчету составляет <данные изъяты>

Суд считает целесообразным вначале разрешить встречный иск Зудилиной А.П.

Судом установлено, что данный автомобиль был куплен Зудилиным А.Н. (наследодатель ) у гр. ФИО11 через комиссионера - ООО « Симбирское автомобильное агентство» 23 августа 2007 года за <данные изъяты>., что следует из объяснений представителей сторон, копией договора комиссии № от 23 августа 2007 года, копией технического паспорта на данное транспортное средство.

Для приобретения данного автомобиля им был получен 23 августа 2007 года в ОАО АКБ «РОСБАНК» кредит в сумме <данные изъяты>., что подтверждается копией информационного графика платежей по кредитному договору от 23 августа 2007 года.

Согласно платежного поручения № от 23 августа 2007 года ФИО1 (наследодатель) рассчитался с ООО « Симбирское автомобильное агентство» за приобретаемый автомобиль, сумма платежа составила 330000 руб.

Зудилина А.П. ( ответчик по первоначальному иску) имела банковский счет в Сбербанке России, счет № по вкладу « <данные изъяты>, на счет 14 мая 2007 года поступило <данные изъяты>., счет был закрыт 09 августа 2007 года, выплаченная сумма вкладчику составила <данные изъяты> Данные обстоятельства подтверждаются копией справки Сбербанка России от 21 июля 2012 года о состоянии вклада Зудилиной А.П.

По ходатайству представителя Зудилиной А.П. ( ответчика по первоначальному иску) были допрошены свидетеля.

Так, свидетель ФИО12 ( сестра наследодателя ) суду показала, что данный автомобиль приобретался примерно 5 лет назад. При ней брат ( ФИО1) разговаривал с матерью по телефону и просил у нее <данные изъяты>. Мать эти деньги сняла со сберкнижки и отдала ему взаймы. Брат сказал, что вернет и будет ей помогать. При этом расписка по поводу передачи этих денег не составлялась. Деньги брат не вернул, так как незадолго до смерти погасил кредит. По ее сведениям указанные деньги в сумме <данные изъяты>. пошли на первый взнос при приобретении автомобиля. Автомобиль в настоящее время находится на стоянке в Заволжском районе г. Ульяновске, куда его поставил муж сестры.

Аналогичные показания относительно обстоятельств приобретения указанного автомобиля и передачи Зудилиной А.П. денег в сумме <данные изъяты>. сыну - ФИО1 дала свидетель ФИО13 ( сестра наследодателя).

Суд приходит к выводу о том, что Зудилина А.П. не предоставила достаточных доказательств о наличие между ней и сыном ФИО1 соглашения на создание совместной собственности.

Как следует из показаний указанных выше свидетелей, данные денежные средства были предоставлены Зудилиной А.П. сыну ФИО1 на условиях займа, то есть возвратности. Следовательно, эти денежные средства нельзя засчитать как оплату доли Зудилиной в таком приобретаемом имуществе.

При таком положении нет оснований в соответствии со ст. 244 ГК РФ полагать, что при приобретении автомобиля в августе 2007 года на него возникла общая собственность данных лиц. Автомобиль был приобретен в исключительную собственность ФИО1, является его наследственным имуществом, оснований для исключения из состава наследства 1/3 доли на данный автомобиль не имеется.

Таким образом, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Иск Тюриной Е.А., Зудилиной О.А. к Зудилиной А.П. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Раздел наследственного имущества - указанного автомобиля в соответствии со ст. 252 ГК РФ следует произвести следующим образом. Данный автомобиль следует передать собственность ответчику по первоначальному иску - Зудилиной А.П., поскольку транспортное средство находится в ее фактическом владении, прекратив право общей долевой собственности сторон на данное имущество.

Доводы стороны ответчика Зудилиной А.П. о том, что она не имеет интереса в данном имуществе как таковом, его использовании, учитывая свой преклонный возраст, суд не может принять во внимание. Данный автомобиль, как указано выше использовался в качестве маршрутного такси. Стороны изначально, не имея интереса в использовании данного транспортного средства, как следует из объяснений их представителей, намеревались продать данный автомобиль, а вырученные деньги от его продажи разделить между собой в соответствии с долями в праве общей собственности на данное имущество.

При отсутствии интереса сторон в получении и использовании данного автомобиля, суд решил, как указано выше, передать данный автомобиль в собственность Зудилиной А.П., учитывая, что автомобиль находится в настоящее время в ее фактическом владении.

При таком положении следует прекратить право общей долевой собственности сторон на данный автомобиль и признать право собственности на него за Зудилиной А.П. ( ответчик по первоначальному иску); взыскать с истцов в пользу ответчика Зудилиной А.П. денежную компенсацию за доли в таком общем имуществе - по <данные изъяты>. с каждой.

Таким образом, иск Тюриной Е.А., Зудилиной О.А. к Зудилиной А.П. подлежит удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении встречного иска Зудилиной А.П. отказано, то она в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ не имеет права на возмещении судебных расходов за счет другой стороны по ее иску. Ее требование в данной части подлежат отклонению.

Судебные расходы истцов Тюриной Е.А., Зудилиной О.А. ( гос. пошлины в сумме <данные изъяты>.) в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат им возмещению за счет другой стороны по их иску - ответчика Зудилиной А.П. При таком положении Зудилина А.П. в пользу каждого из истцов по первоначальному иску обязана выплатить в счет возмещения данных судебных расходов по <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении встречного иска Зудилиной А.П. к Тюриной Е.А., Зудилиной О.А. о признании права общей долевой собственности на 1/3 долю автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, исключении такой доли из наследственного имущества ФИО1, прекращении ее права общей долевой собственности на 2/9 доли наследственного имущества - автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, взыскании за 2/9 доли данного автомобиля денежной компенсации по <данные изъяты>. с каждой, возмещении судебных расходов, отказать.

Иск Тюриной Е.А., Зудилиной О.А. к Зудилиной А.П. удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Тюриной Е.А. на 1/3 долю автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак У <данные изъяты>.

Прекратить право общей долевой собственности Зудилиной О.А. на 1/3 долю автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>

Признать право собственности Зудилиной А.П. на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>.

Взыскать с Зудилиной А.П. в пользу Тюриной Е.А. денежную компенсацию за 1/3 долю автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты> – <данные изъяты>

Взыскать с Зудилиной А.П. в пользу Зудилиной О.А. денежную компенсацию за 1/3 долю автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты> – <данные изъяты>

Взыскать с Зудилиной А.П. в пользу Тюриной Е.А. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>

Взыскать с Зудилиной А.П. в пользу Зудилиной О.А. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: А.Г. Дементьев