Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2975/2019 ~ М-2571/2019 от 06.05.2019

<***>

66RS0003-01-2019-002576-19 Дело № 2-2975/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 16.07.2019 года)

г. Екатеринбург 11 июля 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В., при секретаре Сидской И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лагунова Н.В. к публичному акционерному обществу Страхования компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Лагунов Н.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 29.10.2016 в 16:30 по адресу: г. Лесной, ул. Белинского, д. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ГАЗ-27057», г/н ***, под управлением Сарафанова С.А. и автомобиля «Ауди ТТ», г/н ***, под управлением Б Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель Сарафанов С.А., нарушивший Правила дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Ауди ТТ», г/н *** причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

10.11.2016 года между Б и Тимашовым М.В. заключён договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым Тимашов М.В. приобрёл права требования, вытекающие из обязательства по договору ОСАГО в результате дорожно-транспортного происшествия от 29.10.2016. 13.08.2017 между Тимашовым М.В. и Лагуновым Н.В. заключён договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым Лагунов Н.В. приобрёл права требования, вытекающие из обязательства по договору ОСАГО в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ауди ТТ», г/н ***, с учётом износа, составила 122 852 руб. 21.12.2018 в адрес ответчика направлено заявление о наступлении страхового случая, на которое 09.01.2019 поступил ответ с просьбой предоставить банковские реквизиты Лагунова Н.В. 16.01.2019 Лагунов Н.В. направил в ПАО СК «Росгосстрах» банковские реквизиты, а 21.03.2019 направил претензию, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного Лагунов Н.В. просит суд взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 122 852 руб., неустойку, начисленную с 21.01.2019 по день фактического исполнения обязательства о выплате страхового возмещения, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта-техника 15 000 руб., услуг представителя 15 000 руб., услуг почтовой связи 1 000 руб., копировальных работ 1 500 руб., государственной пошлины 5 669 руб. 33 коп.

Истец, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца Дулесова С.В., действующая на основании доверенности от *** удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, настаивала.

Представитель ответчика Афанасьева А.А., действующая по доверенности от *** в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, в обоснование возражений представила письменный отзыв, по доводам которого пояснила, что оснований для удовлетворения иска не имеется. В случае удовлетворения иска просила уменьшить размер взыскиваемой неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя, копировальных работ и услуг почтовой связи также завышены и не соответствуют объёму оказанных услуг (выполненных работ).

Третьи лица Сарафанов С.А., Тимашев М.В., извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявили, письменные возражения на иск не представили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец и третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль «Ауди ТТ», г/н ***, на дату совершения дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности Б. (л.д. 13-14,15)

Заочным решением городского суда г. Лесного Свердловской области от 24.07.2018 по делу № 2-539/2018 установлено, что 29.10.2016 в 16:30 по адресу: г. Лесной, ул. Белинского, д. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ГАЗ-27057», г/н ***, под управлением Сарафанова С.А. и автомобиля «Ауди ТТ», г/н ***, под управлением Б

Причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя Сарафанова С.А., который, в нарушение требований Правил дорожного движения, при движении задним ходом не убедился в безопасности выполняемого маневра и допустил наезд на автомобиль «Ауди ТТ», г/н ***.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Ауди ТТ», г/н *** были причинены механические повреждения.

10.11.2016 года Б (цедент) и Тимашов М.В. (цессионарий) заключили договор цессии, согласно которому цедент уступил цессионарию права требования на возмещение убытков в полном объёме по обязательству вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.10.2016, в пределах страховой суммы по договору ОСАГО, а также иных сопутствующих расходов, включая расходы, необходимые для определения причинённого ущерба в пределах страховой суммы.

13.08.2017 года Тимашов М.В. уступил право (требование), которое принадлежало цеденту на основании договора цессии от 10.11.2016, на возмещение убытков в полном объёме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу Б в результате дорожно-транспортного происшествия 29.10.2016, цессионарию Лагунову Н.В.

Указанные выше обстоятельства, установленные вступившим в законную силу заочным решением городского суда г. Лесного Свердловской области от 24.07.2018, обязательны для суда, рассматривающего настоящее дело, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию Лагуновым Н.В. и ПАО СК «Росгосстрах», которое было привлечено к участию в деле №2-539/2018 в качестве третьего лица.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством «ГАЗ-27057», на дату совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ***.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Ауди ТТ», г/н ***, не была застрахована.

Таким образом, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а ПАО СК «Росгосстрах» в пределах страховой суммы 400 000 руб. является надлежащим ответчиком по требованию истца о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству.

Как видно из искового заявления и материалов дела, 21.12.2018 Лагунов Н.В. обратился в ПАО СК «Рогосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил также копии договоров уступки права требования (цессии) от 10.11.2016 и от 13.08.2017, уведомления об уступке права требования. В данном заявлении Лагунов Н.В. также просил страховщика осмотреть транспортное средство 28.12.2018 в 10:00 по адресу: г. Лесной, Технический проезд, 20 (л.д. 23,24)

Исх. №15-01/02-66980 от 21.12.2018 ПАО СК «Росгосстрах» потребовало от Лагунова Н.В. представить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения (л.д. 25)

25 декабря 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» направило Лагунову Н.В. телеграмму, в которой уведомило его о проведении осмотра транспортного средства «Ауди ТТ», г/н *** 27.12.2018 с 16:50 до 17:00 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, 1, либо прибытии для получения направления на независимую экспертизу (л.д. 77)

Однако транспортное средство не было предоставлено страховщику для осмотра повреждений, что подтверждается протоколом осмотра территории, составленным 27.12.2018 с 17:05 до 17:25 экспертом-техником ООО «ТК «Сервис Регион» (л.д. 79)

Телеграмма аналогичного содержания была направлена страховщиком 29.12.2018 с указанием места, даты и времени осмотра транспортного средства – 11.01.2019 с 15:50 до 16:00 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, 1, либо прибытии для получения направления на независимую экспертизу (л.д. 80)

Однако транспортное средство не было предоставлено страховщику для осмотра повреждений, что подтверждается протоколом осмотра территории, составленным 11.01.2019 с 16:00 до 16:20 экспертом-техником ООО «ТК «Сервис Регион» (л.д. 83)

В материалах дела имеется акт осмотра транспортного средства № *** от 18.11.2016, составленный экспертом-техником А с участием Б (л.д. 34-39) Суд обращает внимание на то, что никаких повреждений, исключающих эксплуатацию транспортного средства «Ауди ТТ», г/н *** экспертом-техником А в данном акте не отмечено.

При таких обстоятельствах суд считает, что после обращения Лагунова Н.В. с заявлением о возмещении убытков у страховщика в силу п. 10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствовала обязанность организовать осмотр транспортного средства и провести независимую экспертизу по месту нахождения поврежденного транспортного средства.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что истцом не представлены доказательства обеспечения представителю страховщика доступа 28.12.2018 на территорию закрытого административно-территориального образования г. Лесной для участия в осмотре транспортного средства.

Исх. №15-01/02-67099 от 15.01.2019 ПАО СК «Росгосстрах», руководствуясь п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с непредоставлением повреждённого транспортного средства для осмотра, законно и обоснованно возвратило Лагунову Н.В. заявление о страховой выплате и приложенные к нему документы (л.д. 84)

21 марта 2019 года Лагунов Н.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения и одновременно предоставил страховщику расчёт стоимости восстановительного ремонта № *** от 18.11.2016, подготовленный экспертом-техником ООО Экспертный центр «Федерация автовладельцев России» А согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ауди ТТ», г/н ***, составила 122 852 руб. (л.д. 91)

Оценивая доводы ПАО СК «Росгосстрах» об отсутствии законных оснований для осуществления истцу выплаты страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определённой в заключении № *** от 18.11.2016, суд принимает во внимание следующее.

В силу положений пунктов 10, 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Согласно пункту 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 №433-П, при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. Если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении.

Между тем, как следует из материалов дела и не опровергнуто истцом, ПАО СК «Росгосстрах» заблаговременно не извещалось потерпевшим о проведении 18.11.2016 экспертом-техником А осмотра автомобиля «Ауди ТТ», г/н *** с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с абз. 1 п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Таким образом, по смыслу приведённых норм Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ право самостоятельного обращения потерпевшего к независимому эксперту-технику для проведения экспертизы возникает исключительно в случае уклонения страховщика от исполнения обязанности по проведению осмотра повреждённого транспортного средства.

Однако из материалов дела напротив усматривается, что ПАО СК «Росгосстрах» от проведения осмотра повреждённого автомобиля «Ауди ТТ», г/н *** не уклонялось, напротив, дважды извещало истца о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра.

Как верно отметил представитель ответчика, экспертное заключение № *** не может являться основанием для выплаты страхового возмещения, поскольку составлено согласно акту осмотра транспортного средства от 28.11.2016, произведённому экспертом-техником А в нарушение абз. 2 п. 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при отсутствии представителя ПАО СК «Росгосстрах», не извещенного заблаговременно о дате, времени и месте проведения такого осмотра. Данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности действий истца.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах экспертное заключение № ***, выполненное экспертом-техником ООО Экспертный центр «Федерация автовладельцев России» А в соответствии с составленным им 28.11.2016 актом осмотра транспортного средства, не может являться основанием для выплаты страхового возмещения.

Принимая во внимание отсутствие у ПАО СК «Росгосстрах» законных оснований для осуществления страховой выплаты Лагунову Н.В. ввиду непредоставления повреждённого транспортного средства для осмотра страховщику, а также недобросовестные действия истца при реализации своих прав и обязанностей, суд отказывает Лагунову Н.В. в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 122 852 руб., неустойки, начисленной с 21.01.2019 по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате услуг эксперта-техника 15 000 руб., услуг почтовой связи 1 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по её письменному ходатайству, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В удовлетворении исковых требований Лагунову Н.В. отказано, поэтому оснований для возмещения истцу судебных расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины и копировальных работ у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

<***>

<***>

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.