Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-71/2018 от 07.03.2018

№12-71/2018

РЕШЕНИЕ

27 апреля 2018г. г. Орёл

Судья Заводского районного суда г. Орла Большакова Т.Н., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу Лепилиной Ольги Вениаминовны на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г.Орла от 21 февраля 2018 года о привлечении Лепилиной Ольги Вениаминовны к административной ответственности по части 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г.Орла от 21 февраля 2018 года Лепилина О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 676,38 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Лепилина О. В. обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что хищения не совершала, поскольку просто забыла оплатить товар, не имея умысла. При этом мировым судьей, при рассмотрении дела, оставлен без внимания тот факт, что КоАП РФ не предусматривает приготовление к совершению административного правонарушения или покушение на административное правонарушение, поскольку Лепилина О.В. не вышла за пределы магазина и фактического изъятия еще не произошло, то содеянное не образует состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ. Полагала, что доказательства основаны на домыслах. При составлении протокола об административном правонарушении заявителю жалобы не разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1. КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а также что заявитель отказалась от подписи, указаны понятые, которые фактически не присутствовали. Нарушение ч. 3 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ - подписание протокола в одностороннем порядке должностным лицом, его составившим, по мнению автора жалобы, делает протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством. К протоколу не приложен видеоматериал, на котором зафиксировано правонарушение и отсутствует акт ознакомления заявителя с материалами дела. Отсутствуют документы, подтверждающие надлежащее уведомление Лепилиной О.В. о составлении протокола. Заявитель указывает, что получила уведомление непосредственно в день составления протокола 20.02.2018 — это является существенным нарушением права на защиту. Также полагала, что двухмесячный, срок привлечения к административной ответственности истек 18.02.2018, а протокол об административном правонарушении был составлен только 20.02.2018.

По изложенным в жалобе доводам, просила постановление мирового судьи судебного участка №3 Заводского района г. Орла от 21 февраля 2018 года, отменить. Производство по данному административному делу прекратить.

В судебном заседании заявитель жалобы Лепилина О.В., извещенная надлежащим образом о слушании дела, не явилась. Ранее в ходе рассмотрения дела, довода жалобы поддержала. Просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО1. полагал, что вина Лепилиной О.В. в совершении мелкого хищения является доказанной.

Должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении ст. УУОП № 2 УМВД России по г. Орлу ФИО2 также указал о том, что вина Лепилиной О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ является доказанной.

Выслушав позицию лиц участвующих в деле, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

    Согласно части 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.(в ред. от 05.12.2017г.)

Согласно ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться, оконченным можно считать мелкое хищение в формах, предусмотренных ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если имущество изъято у собственника и виновный имеет реальную возможность им распорядиться по своему усмотрению.

Кроме того, с субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу. Следовательно, с момента изъятия имущества у собственника виновное лицо имеет реальную возможность распорядиться таким имуществом.

В порядке статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе: виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установлено, что 18 декабря 2017 года в 17 часов 10 минут, находясь в торговом зале Гипермаркета «(информация скрыта)», расположенном по адресу: г. Орёл, Кромское шоссе, д. 23, Лепилина О.В. тайно похитила две упаковки «(информация скрыта)» весом 400 грамм, стоимостью 612 руб. 73 коп. за упаковку, с похищенным прошла через кассовую зону, не оплатив товар на кассе, тем самым совершив тайное хищение на сумму 1225 рублей 44 копейки.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Лепилиной О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, несмотря на отрицание виновности в совершении административного правонарушения, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 57 ОР № 447 от 20.02.2018, согласно которому Лепилина О.В. 18 декабря 2017 года в 17 часов 10 минут, находясь в торговом зале Гипермаркета «(информация скрыта)», расположенном по адресу: г. Орёл, Кромское шоссе, д. 23, тайно похитила две упаковки «(информация скрыта)» 400 гр. стоимостью 612 руб. 73 коп. за упаковку, на общую сумму 1225 руб. 44 коп., с похищенным прошла через кассовую зону, не оплатив товар на кассе: отношением заместителя начальника службы контроля Гипермаркета «(информация скрыта)», расположенного по адресу: г. Орел, Кромское шоссе, 23, ФИО1. от 18.12.2017г., в котором он просит привлечь к ответственности неизвестную гражданку, которая 18.12.2017 совершила хищение двух упаковок «филе тунца» 400 гр. на сумму 1398 рублей; заявлением заместителя директора - начальника службы контроля Гипермаркета «(информация скрыта)», расположенного по адресу: г. Орел, Кромское шоссе, 23, ФИО3 от 18.12.2017, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестную гражданку, которая 18.12.2017 г. совершила хищение двух упаковок «(информация скрыта) 400 гр. на сумму 1398 рублей; справкой о количестве и стоимости похищенного товара в гипермаркете «(информация скрыта) по адресу: г. Орел, Кромское шоссе, 23; справкой о закупочной цене товара, составленной и.о. старшего бухгалтера ФИО4., согласно которой закупочная цена (информация скрыта) б/к 400 гр. мороженный составляет 612,73 рублей; товарной накладной от 04.10.2017 РНИ1032903, из которой следует, что в гипермаркете «(информация скрыта) в реализации находилась (информация скрыта) б/к 400 гр. мороженный, по цене 612,73 рублей за 1 шт., рапортом ст. полицейского батальона полиции по обслуживанию Заводского и Советского районов УВОВНГ России по Орловской области ФИО5.; видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в гипермаркете «(информация скрыта)», расположенном по адресу: г. Орел, Кромское шоссе, д. 23.; объяснениями свидетелей ФИО6., ФИО7 ФИО8 данными ими в судебном заседании при рассмотрении жалобы, Допустимость, относимость и достоверность, а в совокупности - достаточность указанных доказательств сомнений не вызывает.

    Собранные по делу доказательства полно, всесторонне и объективно исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Оснований подвергать сомнению сведения, изложенные в процессуальных документах не имеется, поскольку они составлены в установленном законом порядке: уполномоченным на то должностным лицом и содержат все сведения необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Лепилиной О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ, является правильным, поскольку совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что Лепилина О.В. совершила мелкое хищение чужого имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, который относится критически к позиции Лепилиной О.В. о том, что она не похищала товар из магазина, расценивает это как избранный правонарушителем способ избежать административной ответственности за содеянное. Выдвинутая Лепилиной О.В. версия, по мнению суда, явно надуманная, опровергается имеющимися в деле доказательствами и выдвинута с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

    Вопреки доводу жалобы Лепилиной О.В., при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Вместе с тем, при рассмотрении данной жалобы, судья считает возможным применить к совершенному Лепилиной О.В. правонарушению критерий малозначительности, устанавливающий право суда на освобождение лица от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, ролью правонарушителя, а также тяжестью наступивших последствий.

При этом малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе имеющим формальный характер, поскольку иное не следует из содержания КоАП РФ.

Всесторонне оценив обстоятельства допущенного Лепилиной О.В. административного нарушения, характер и степень его общественной опасности, при этом, учитывая, что материального ущерба от правонарушения не наступило, что Лепилина О.В. страдает заболеванием, (информация скрыта), что подтверждено показаниями допрошенного в судебном заседании врача – ФИО9 А.С. является инвалидом (информация скрыта), а также что ранее она к административной ответственности не привлекалась, с учетом ее имущественного положения, поскольку она является пенсионеркой, суд считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и квалифицировать допущенное административное правонарушение как малозначительное.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению, ограничившись объявлением Лепилиной О.В. устного замечания.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу Лепилиной Ольги Вениаминовны на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г.Орла от 21 февраля 2018 года о привлечении Лепилиной Ольги Вениаминовны к административной ответственности по части 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г.Орла от 21 февраля 2018 года о привлечении Лепилиной Ольги Вениаминовны к административной ответственности по части 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях –отменить, производство по делу прекратить ввиду малозначительности, ограничившись объявлением Лепилиной Ольги Вениаминовны устного замечания.

Судья                             Т.Н. Большакова