Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-463/2012 от 14.06.2012

Петрозаводский городской суд Дело № 12-463\12-8

г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

Р Е Ш Е Н И Е

22 июня 2012 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Петров Андрей Николаевич, при секретаре Кольенен И.И., рассмотрев жалобу Алекперова В.Р. на постановление и.о. руководителя Государственной жилищной инспекции Республики Карелия № от 27 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Алекперова В.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>», проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а но в и л:

Постановлением и.о. руководителя Государственной жилищной инспекции № от 27 марта 2012 года Алекперов В.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 4000 рублей, по тем основаниям, что он (Алекперов В.Р.), <данные изъяты>», то есть должностным лицом, 07.02.2012 г. не принял мер по сбиванию сосулек на крышах жилых домов <адрес>, что создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Алекперов В.Р. обратился с жалобой на постановление должностного лица Государственной жилищной инспекции, в которой просит признать обжалуемое постановление незаконным и отменить, поскольку процедура привлечения к административной ответственности была нарушена: о времени и месте составления протокола и рассмотрение дела он (заявитель) уведомлен не был, при этом доказательства надлежащего уведомления в деле отсутствуют. Кроме того, полагает недоказанным событие вменяемого правонарушения, так как на осмотр 07.02.2012 г. он (заявитель) не приглашался, при составлении справки осмотра не присутствовал, а проведение работ по удалению наледи с крыш многоквартирных домов подтверждается актами и благодарственными письмами жильцов домов. Наличие в некоторых местах наледи или снега объясняется нежеланием собственников демонтировать телеантенны с фасадов домов, мешающих проведению работ по удалению наледи.

Алекперов В.Р. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения.

Представитель Государственной жилищной инспекции РК по доверенности Силивончик И.М. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, полагая их необоснованными. Пояснила, что о времени и месте рассмотрения дела Инспекцией заявитель был извещен и по месту жительства и по месту работы. О времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении Алекперов В.Р. был извещен по месту работы. Ссылка жалобы на отсутствие заявителя при осмотре жилых домов несостоятельна, поскольку предварительное уведомление юридических лиц о прокурорских проверках Федеральным законом № 294 не предусмотрено.

Прокуратура Лахденпохского района направила в суд отзыв, просит дело рассмотреть в свое отсутствие, полагает доводы жалобы необоснованными, поскольку участие руководителей поднадзорных организаций при производстве прокурорских проверок законом не предусмотрено, а о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении Алекперов В.Р. был уведомлен по месту работы.

Заслушав представителя Государственной жилищной инспекции РК, исследовав материалы дела, дополнительно представленные материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом с учетом получения Алекперовым В.Р. копии постановления 05.06.2012 г., полагаю, что жалоба подана в установленный частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ, срок.

Статьей 7.22 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений. Цель данной нормы - защитить интересы населения в области жилищного обслуживания.

Объективная сторона указанного правонарушения может состоять как в действиях, повлекших нарушение общеобязательных требований законодательства Российской Федерации, так и в бездействии (непринятии требуемых по закону мер).

Субъектом данного правонарушения являются юридические (предприятия, учреждения, организации) и их должностные лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 1.6. КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 ст. 25.1 КоАП РФ предусмотрено право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу требований ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч. 3). В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч. 4.1).

В соответствии с ч. 2 ст. 25.15. КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Как усматривается из материалов дела, постановление прокурора Лахденпохского района о возбуждении производства об административном правонарушении от 13.02.2012 г. было вынесено в отсутствие Алекперова В.Р., при этом доказательств, свидетельствующих о надлежащем уведомлении Алекперова В.Р. о времени и месте рассмотрения дела, не имеется.

Уведомление от 08.02.2012 г. № за подписью прокурора района, которым Алекперову В.Р. предлагается явиться в районную прокуратуру в 12 час. 00 мин. 13.02.2012 г. для дачи объяснений по факту выявленных нарушений в сфере содержания жилых домов, признать надлежащим доказательством извещения заявителя о времени и месте составления постановления не представляется возможным.

Из уведомления невозможно установить, по какому почтовому адресу оно было направлено, кому было вручено, поскольку адрес в нем не указан, а имеющийся на копии уведомления штамп входящей корреспонденции за № от 08.02.2012 г. не содержит информации о своей принадлежности конкретному физическому или юридическому лицу.

Иные доказательства получения Алекперовым В.Р. уведомления прокуратуры Лахденпохского района в материалах дела отсутствуют. Не представлены такие доказательства и при рассмотрении жалобы.

Следовательно, при возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в результате чего право на защиту Алекперова В.Р. было нарушено.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В поступивших в Государственную жилищную инспекцию Республики Карелия материалах дела отсутствуют доказательства получения заявителем уведомления о времени и месте составления постановления о возбуждении производства об административном правонарушении, вручении ему копии указанного постановления.

Указанные недостатки процедуры оформления постановления о возбуждении производства об административном правонарушении являются существенными, в связи с чем оно вместе с материалами дела подлежало возвращению прокурору Лахденпохского района в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ для их устранения.

Государственная жилищная инспекция РК не выполнила указанные требования закона и рассмотрела дело в отношении Алекперова В.Р. по существу.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что в процессе производства по делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является основанием для отмены постановления.

С учетом изложенного нахожу постановление и.о. руководителя Государственной жилищной инспекции РК от 27.03.2012 г. подлежащим отмене.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении в области охраны собственности не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, при длящемся административном правонарушении указанный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем производство по делу не может быть начато.

Срок давности привлечения Алекперова В.Р. к административной ответственности истек 07.04.2012 г.

Учитывая, что на день вынесения постановления срок давности привлечения Алекперова В.Р. к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5. КоАП РФ, истек, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление исполняющего обязанности руководителя Государственной жилищной инспекции РК от 27.03.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, в отношении Алекперова В.Р. отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Петров А.Н.