Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3280/2021 ~ М-2469/2021 от 06.05.2021

УИД 63RS0038-01-2021-003993-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 23 июня 2021 года

Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Гутровой Н.В.,

при секретаре Долгаевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3280/2021 по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Денисову А.В. взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к Денисову А.В. взыскании задолженности.

В обоснование своих требований истец указал, что 05.05.2012г. между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (переименовано в ЗАО «Бинбанк кредитные карты» 02.07.2014г.; в соответствии с ФЗ от 05.05.2015г. №99 переименован на АО «БИНБАНК кредитные карты»; 22.03.2017г. переименован в АО «БИНБАНК Диджитал») и Денисов А.В. заключен договор о предоставлении банковских услуг №, по условиям которого банк предоставил Денисову А.В. кредит в размере 119539,22 руб., процентная ставка по кредиту 30% годовых. Банк исполнил взятые на себя обязательства, на имя ответчика открыл банковский счет. В нарушение условий и положений законодательства ответчик не предпринимает меры по погашению задолженности и продолжает уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности. За период с 27.0012014г. по 12.02.2021 задолженность ответчика составляет 564992,65 руб., из которых основной долг – 119539,22 руб., проценты за пользование кредитом- 305399,01 руб., пени – 140054,42 руб. С 01.01.2019г. АО «Банк «ФК Открытие» (реорганизован путем присоединения к нему АО «Бинбанк Диджитал») является правопреемником АО «Бинбанк Диджитал» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц, что подтверждается уставом ПАО Банк «ФК Открытие».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» просило взыскать в его пользу с Денисова А.В. задолженность по кредитному договору № от 05.05.2012г. за период с 27.01.2014г. по 12.02.2021г. в размере 564992,65 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8850руб.

Истец - ПАО Банк «ФК Открытие», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен.

Ответчик Денисов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

    Как следует из материалов дела, 05.05.2012г. между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Денисовым А.В. заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 119539,22 руб. под 30% годовых.

Согласно п.п.6.3, 6.4, 6.6.1 Условий предоставления банковских услуг по направлению кредитной карты от 01.04.2012г., погашение кредита –пополнение картсчета держателя осуществляется путем внесения средств в наличном или безналичном порядке и зачисления их банком на картсчет держателя. А также путем договорного списания средств с других счетов клиента на основании договора.

Сроки и порядок погашения по кредиту по банковским картам с установленном минимальным обязательным платежом установлены в тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора. Платеж включает в себя плату на пользование кредитом, предусмотренную тарифами, и часть задолженности пот кредиту.

За несвоевременное исполнение долговых обязательств (пользование просроченным кредитом и овердрафтом) держатель оплачивает штрафы, пени или дополнительную комиссию, размеры которых определяются тарифами.

    Согласно тарифам за несвоевременное внесение минимального платежа начисляется пеня = пеня1+пеня2, где пеня1 – базовая ставка по договору 30% начисляется за каждый день просрочки кредита, пеня2 -1% от общей суммы задолженности начисляется 1 раз в месяц при наличии просрочки по кредиту или процентам на протяжении 5 и более календарных дней, минимальная сумма 400 руб.

Судом установлено, что свои обязательства по предоставлению кредита банк исполнил в полном объеме, предоставил ответчику кредит в сумме 119539,22 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета, открытого на имя ответчика.

Однако ответчик Денисов А.В. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи в счет погашения кредита производит несвоевременно и не в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

02.07.2014г. ЗАО МКБ «Москомприватбанк» переименовано в ЗАО «Бинбанк кредитные карты», в соответствии с ФЗ от 05.05.2015г. №99, ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименовано на АО «БИНБНК кредитные карты»; 22.03.2017г. АО «БИНБНК кредитные карты» переименовано в АО «БИНБАНК Диджитал».

На основании общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от 26.01.2018г. (протокол от 26.10.2018г. №04/18) и решения общего собрания акционеров АО «БИНБАНК Диджитал» от 26.10.2018г. (протокол от 26.10.2018г. №3) ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему АО «БИНБАНК Диджитал», 01.01.2019г. внесена запись в ЕГРЮЛ.

Согласно представленному истцом расчету за период с 27.01.2014г. по 12.02.2021г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет в размере 564992,65 руб., из которых: основной долг – 119539,22 руб., проценты за пользование кредитом- 305399,01 руб.

Представленный истцом расчет задолженности принимается судом как правильный, доказательств обратного суду не представлено.

В адрес ответчика банком направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок до 01.04.2021г.

Однако требования истца оставлены без удовлетворения, задолженность по кредиту ответчиком не погашена.

Принимая во внимание, что ответчик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по основному долгу в размере 119539,22 руб., проценты за пользование кредитом в размере 305399,01 руб. следует удовлетворить.

Также истец просил взыскать с ответчика пени (неустойку) в размере 140054,42 руб.

В соответствии со ст.ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, а также принимая во внимание, что истец длительное время в суд с требованиями о взыскании задолженности по указанному кредитному договору не обращался, тем самым сознательно увеличил размер неустойки, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер неустойки, подлежащий взысканию, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по данному кредитному договору и потому в силу ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить до 40000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от 26.04.2021г. истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 8850 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать в возврат госпошлины 8850 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Денисову А.В. взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Денисова А.В. в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № от 05.05.2012г. за период с 27.01.2014г. по 12.02.2021г. в размере 464938,23 руб., из которых основной долг – 119539,22 руб., проценты за пользование кредитом- 305399,01 руб., пени – 40000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8850 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца через Кировский районный суд г. Самара.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Кировский районный суд г. Самара.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Гутрова

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2021