Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5027/2020 от 07.08.2020

Дело № 2-5027/9/2020 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном производстве материалы дела по иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Москалёвой С.С. и Рыбенко Ж.В. о взыскании задолженности по кредиту и встречному исковому заявлению Рыбенко Ж.В. о признании добросовестным приобретателем,

установил:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее – НАО «ПКБ», кредитор) обратилось в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Москалевой С.С. (далее – заемщик), в котором просит о взыскании задолженности по кредитному договору № 40-00-92802-АПНА от 02.11.2016 в размере 662236 руб. 77 коп. Истец также просит обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки «<данные изъяты>», год выпуска <данные изъяты>, цвет: красный, номер двигателя: №, номер кузова: №, идентификационный номер (VIN): №, паспорт №, государственный регистрационный знак №, определив способ продажи заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика была привлечена Рыбенко Ж.В., как новый собственник транспортного средства, находящегося в залоге. Рыбенко Ж.В. предъявила встречный иск, в котором просила признать её добросовестным приобретателем транспортного средства.

Гражданское дело было передано по подсудности сначала в Беломорский районный суд Республики Карелия, а в последующем в Петрозаводский городской суд Республики Карелия. В качестве третьего лица было привлечено публичное акционерное общество «ПЛЮС БАНК» (далее – ПАО «ПЛЮС БАНК»).

В судебное заседание представители НАО «ПКБ» и третьего лица не явились, представитель истца просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против принятия решения в заочном производстве. Рыбенко Ж.В. и её представитель извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, представителей истца и третьего лица.

В предыдущих судебных заседаниях сторона ответчика (здесь и далее по первоначальному иску) Рыженко Ж.В. заявляла, что не проверяла, находится ли автомобиль в залоге или нет. Продавец заверила, что с автомашиной все в порядке. С иском к Москалевой С.С. о расторжении договора и взыскании уплаченных денежных средства не обращалась.

Ответчику Москалевой С.С. многократно по адресу проживания и регистрации направлялись определение о принятии дела к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, судебные извещения о вызове в судебное заседание. Судебные извещения не были получены.

Статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) указано на то, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

У суда отсутствуют достаточные и объективные сведения, позволяющие признать место пребывания ответчика неизвестным и рассмотреть дело в силу положений статей 50 и 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что неполучение судебных извещений без уважительных причин свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей перед другими гражданами, юридическими лицами, государством, о злоупотреблении своими правами. По этим причинам ответчик Москалева С.С. считается извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

При этом суд учитывает, что положения Постановления № 25 обязательны для нижестоящих судов (см. в т.ч. Федеральный конституционный закон от 05.02.2014 № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», подпункт «б» пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» и т.д.).

Статья 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает с согласия истца возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в заочном производстве.

Исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 02.11.2016 между ПАО «ПЛЮС БАНК» и ответчиком Москалевой С.С. был заключен кредитный договор № 40-00-92802-АПНА (далее – договор от 02.11.2016) о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> на срок 60 месяцев с установленной процентной ставкой 28,9 % годовых. Кредит предоставлялся для приобретения транспортного средства «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>». Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Кредитные средства были перечислены на счет получателя, что подтверждается счетом и выпиской по расчетному счету.

Условиями договора от 02.11.2016 предусмотрено погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых указан в графике, являющимся приложением к кредитному договору. Заемщик также обязан уплачивать ежемесячные проценты за пользование кредитом одновременно с платежами по основному долгу. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по договору, Кредитор в соответствии с условиями договора от 02.11.2016 имеет право потребовать досрочного возвращения суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, а также уплаты неустойки. Ответчику направлялось требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору.

Согласно договору уступки прав (требований) № 3, заключенному 14.03.2018 между ПАО «ПЛЮС БАНК» и НАО «ПКБ» (далее – договор цессии от 14.03.2018), к последнему перешло право требования задолженности в полном её объеме по вышеназванному договору от 02.11.2016. Ответчику направлялось уведомление об уступке права требования. Условия договора от 02.11.2016 предусматривали возможность банка полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. При этом в силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» предусматривает, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, ничтожной является уступка прав бенефициара по независимой гарантии без одновременной уступки тому же лицу прав по основному обязательству (абзац второй пункта 1 статьи 372 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве. Например, исходя из положений пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам.

В пункте 10 названного Постановления указано на то, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

При таких обстоятельствах из совокупности положений статей 422, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1 и 13 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу, что состоявшаяся уступка прав кредитора закону и условиям договора не противоречит и права потребителя финансовой услуги не нарушает.

В соответствии со статьями 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из выписки операций по кредиту, расчета суммы задолженности следует, что по состоянию на дату уступки прав требования по кредитному договору имеется задолженность в размере 905359 руб. 75 коп. Данная задолженность складывается из суммы основного долга, процентов за пользование кредитом. Истец предъявил ко взысканию только сумму основного долга.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств исполнения заемщиком обязательств надлежащим образом и в полном объеме не представлено. Поскольку заемщик принятые на себя обязательства не исполнил, допускал ранее возникновение просроченной задолженности, требования о взыскании задолженности (основного долга) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления № 25 разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Предусмотренных статьями 408, 415 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для прекращения обязательства по возврату кредита либо освобождения должника от ответственности по основаниям статей 401 или статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Каких-либо доказательств, подтверждающих допущенные кредитором существенные нарушения условий договора, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заемщик не представил. Кредитор надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредит на согласованных условиях.

В силу условий договора от 02.11.2016 и договора о залоге в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств в залог истцу было передано автотранспортное средство «<данные изъяты>». Стороны оценили предмет залога на момент заключения договора в размере 560000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество установлен статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Условиями договора залога (пункт 6) предусмотрен прямой запрет для залогодателя на передачу, в том числе в залог, аренду, а также продажу или отчуждение иным способом предмета залога третьим лицам без предварительного письменного согласия залогодержателя.

Несмотря на принятое обязательство Москалева С.С. 07.06.2017 продала автомашину Рыбенко Ж.В. (добрачная фамилия – <данные изъяты>), не известив об этом залогодержателя. Автомобиль был продан по цене 525000 руб. 00 коп. Рыбенко Ж.В. поставила автомобиль на учет. Сведений об изменении собственника транспортного средства после этой сделки на момент рассмотрения дела в ГИБДД и у суда не имеется.

На основании пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, влечет прекращение залога.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Со стороны ответчика Рыбенко Ж.В. таких доказательств не поступило.

Согласно пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктов 1 – 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из материалов дела следует, что спорный залоговый автомобиль был в установленном порядке зарегистрирован Федеральной нотариальной палатой в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 06 ноября 2016 года. После заключения договора цессии были зарегистрированы сведения о новом залогодержателе.

Между тем, при заключении сделки купли-продажи 07 июня 2017 года Рыбенко Ж.В. не проявила должной заботливости и осмотрительности и не совершила действий по проверке автомобиля на наличие обременений в виде залога. Подозрения нового собственника могли и должны были возникнуть.

При таких обстоятельствах, независимо, от того, что продавцом до покупателя информация о наличии обременения автомобиля в виде залога не была доведена, покупатель не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля, а залог не является прекращенным, в связи с чем залогодержатель не утрачивает права обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее новому собственнику.

С учетом положений статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, путем обращения взыскания на принадлежащий Рыбенко Ж.В. на праве собственности названный выше автомобиль с установлением способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. В этой связи суд отказывает во встречных исковых требованиях Рыбенко Ж.В., которая защищена правом обращения с требованиями о взыскании денежных средств с Москалевой С.С.

Суд с учетом заявленных истцом требований при определении обстоятельств дела, имеющих значение для его правильного разрешения, считает, что заемщиком допущено существенное нарушение обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), поэтому данное требование заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 334, 336, 337, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как имеются основания для обращения взыскания на предмет залога (заложенное имущество) путем продажи его с публичных торгов.

Пунктом 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд полагает, что определение стоимости предмета залога по соглашению сторон законодательно не связано с рыночной стоимостью или иной эквивалентной стоимостью. Стороны договора залога, действуя добросовестно своей волей и в своем интересе в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно определить стоимость предмета залога, отвечающую имущественным интересам, как залогодателя, так и залогодержателя.

Сторонами не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что между участниками правоотношений было достигнуто соглашение об изменении условий договора залога, в том числе, была изменена стоимость предмета залога.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Закона об исполнительном производстве начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В тоже время, обязанность по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», который утратил силу. После этого в силу положений статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный порядок предусматривает действия судебного пристава-исполнителя, что вытекает из положений статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества, такая цена устанавливается в порядке предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ранее судом принимались меры по обеспечению иска. В силу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Поскольку данный вопрос не затрагивался в ходе судебного разбирательства, суд не находит оснований для решения вопроса об отмене принятых мер по обеспечению иска.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

Исковые требования непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» удовлетворить полностью.

Взыскать с Москалёвой С.С. в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору № 40-00-92802-АПНА, заключенному между ПАО «ПЛЮС БАНК» и Москалёвой С.С. 02.11.2016, в размере 662236 руб. 77 коп., а также 9822 руб. 37 коп. – судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Обратить взыскание на предмет залога: принадлежащий Рыбенко Ж.В. автомобиль марки «<данные изъяты>», год выпуска <данные изъяты>, цвет: красный, номер двигателя: №, номер кузова: №, идентификационный номер (VIN): №, паспорт ТС: №, государственный регистрационный знак №, определив способ продажи заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Рыбенко Ж.В. в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» 6000 руб. 00 коп. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований Рыбенко Ж.В. отказать.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в Верховый Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2020 года.