Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1332/2012 ~ М-1409/2012 от 03.09.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2012 г г.Н.Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Н.Тагила Свердловской области в составе судьи Самохвалова Д.А.,

при секретаре Трескиной О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ... к Баранову ... о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Истец указал, что заключил договор №... добровольного страхования по риску КАСКО автомобиль «» государственный номер №....

../../.... г. в <...> по вине Баранова О.В. управлявшего автомашиной ВАЗ государственный номер №... произошло дорожно-транспортное происшествия (ДТП) с участием указанного автомобиля страхователя, в результате чего владельцу автомобиля «» причинен ущерб в сумме 235948 руб, который ими возмещен страхователю.

С учетом износа сумма ущерба составила 200508 руб 84 коп.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом от ../../.... г. №...-фз, страховщик ответчика ООО «...» произвел им по претензии максимально возможную страховую выплату 120.000 руб.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации в возмещение ущерба сумму 80508 руб 84 коп и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела истец извещен повесткой направленно по почте с уведомлением о вручении, представитель истца Бабакина С.А., действующая по доверенности от ../../.... г. (л.д.72), ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие, на рассмотрение дела в заочном порядке согласны (л.д.3,90).

Ответчик Баранов О.В. о слушании дела уведомлялся повесткой направленной по почте с уведомлением о вручении по месту жительства и регистрации в соответствии со ст. 117 ГПК РФ, возврат конверта с отметкой об истечении срока хранения свидетельствует об уклонении ответчика от получения судебного уведомления и его надлежащем извещении (л.д.83,84,90,95). В судебное заседание Баранов не явился, доказательств уважительных причин неявки, а также возражений против иска суду не представил.

Третье лицо Моршинин И.С., привлеченный к участию в деле определением суда от ../../.... г. (л.д.86), о слушании дела извещен повесткой, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.90,96,100).

С согласия истца дело рассматривается судом в заочном порядке по представленным документам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 п.1 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ, 1. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что согласно договора страхования №... от ../../.... г. ООО «...» заключило с собственником транспортного средства Моршининым И.С. договор добровольного страхования автомобиля «Сузуки Г.В.» государственный номер №... по рискам КАСКО (ущерб + угон + хищение) на страховую сумму 961860 руб сроком действия договора с ../../.... г. по ../../.... г., без ограничения круга лиц допущенных к управлению транспортным средством (л.д.30).

В период действия указанного договора, ../../.... г. около 18 час 45 мин Баранов О.В. управляя на законном основании автомобилем ... государственный номер №... принадлежащим Барановой Н.Ю., двигался в <...> имеющей одностороннее движение и три полосы для движения, в районе <...>, в сторону <...> по среднему ряду.

Намереваясь совершить поворот налево на <...>, в нарушение требований п.8.5 Правил дорожного движения, он не занял заблаговременно соответствующее крайнее левое положение (левую полосу движения), в результате чего совершая указанный маневр, допустил столкновение левой передней частью своего автомобиля с двигавшейся прямо по левой полосе автомашиной «Сузуки Г.В.» государственный номер №... под управлением Моршинина И.С., причинив автомобилю Моршинина многочисленные технические повреждения в правой части.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями водителя Моршинина И.С. по административному делу, рапортом ГИБДД и справкой ДПС ГИБДД МВД России по <...>, протоколом и постановлением №... по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.14 ч.1 КоАП РФ в отношении Баранова, которые им не обжалованы, схемой ДТП из которой видно попутное направление движения двух транспортных средств и маневр поворота налево Баранова из средней полосы со столкновением на перекрестке на левой полосе движения Моршинина (л.д.31,33,103-113), свидетельством о регистрации (л.д.34) поэтому соответствующие письменные возражения Баранова по делу об административном правонарушении, где он отрицает свою вину, судом отклоняются как не доказанные.

Свою вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик не оспорил и суд находит ее установленной.

Вины водителя Моршинина судом не усматривается. Он двигался в соответствии с требованиями Правил дорожного движения прямо по левой полосе, к административной ответственности за данное ДТП не привлекался, доказательств нарушения им скоростного режима ответчик суду не представил.

Таким образом, имелась совокупность обстоятельств для возмещения потерпевшему Моршинину причиненного вреда в порядке ст. 1064 Гражданского кодекса РФ - противоправность действий водителя Баранова, вред транспортному средству Моршинина и причинная связь между данными обстоятельствами.

По заключению ООО «Компакт эксперт» от ../../.... г., стоимость восстановительного ремонта указанной автомашины «Сузуки Г.В.» год выпуска 2010, без учета износа составляет 235948 руб, а с учетом износа частей и деталей – 200508 руб 84 коп (л.д.25-26). Сумма 235948 руб по условиям договора КАСКО выплачена истцом в соответствии со счетом, заказ-нарядом и подтверждается платежным поручением – в оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля Моршинина организации производившей ремонт (л.д.63-71).

На претензию истца, страховщик Баранова - ООО ...» в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности, выплатил по указанному страховому случаю максимально установленную федеральным законом от ../../.... г. №...-фз сумму - 120.000 руб.

Не возмещенный ущерб в результате ДТП с учетом износа транспортного средства составил 200508 руб 84 коп – 120.000 руб = 80508 руб 84 коп, который на претензию истца, Баранов ему так и не возместил.

Иск завышенным не является, износ частей и деталей автомобиля страхователя- учтен.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ, в пределах выплаченной суммы, к истцу перешло право требования с причинителя вреда Баранова, которое страхователь имел к нему как ответственному за убытки, поэтому оценивая представленные доказательства в совокупности, суд находит исковое заявление страховщика в требуемой сумме обоснованным, доказанным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения иска, с ответчика подлежат взысканию также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2615 руб 27 коп (л.д.4).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Баранова ... в пользу общества с ограниченной ответственностью ...» в возмещение ущерба в порядке суброгации 80508 рублей 84 коп и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2615 рублей 27 коп, а всего взыскать 83124 рубля 11 коп.

Направить Баранову О.В. в течение 3 дней копию заочного решения.

Баранов О.В. вправе подать в Тагилстроевский районный суд г. Н.Тагила, вынесший настоящее заочное решение заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Тагилстроевский районный суд г. Н.Тагила в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2012 г.

Судья Д.А.Самохвалов