Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34759/2018 от 24.08.2018

Судья: Рогачева Я.Ю. Дело № 33-34759/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.

судей Пономаревой Л.Е., Першиной Н.В.

при секретаре Жихаревой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании выделенный материал по частной жалобе представителя истца Пархоменко В.А. на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 05 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я., судебная коллеги

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым определением суда от 05 июня 2018 года удовлетворено ходатайство представителя ответчика Щеглова Н.С. о принятии обеспечительных мер в виде обязания АО «НЭСК» возобновить поставку электрической энергии (мощности) в нежилом помещении Павлюченко Л.В., а также запретить АО «НЭСК» вводить ограничение (прекращение) поставки электрической энергии (мощности) в нежилом помещении Павлюченко Л.В., в <...> до рассмотрения настоящего дела по существу.

В частной жалобе представитель истца Пархоменко В.А. просит определение суда отменить, так как выявлен факт безучетного потребления электроэнергии, нарушена пломба, обязанность по сохранению пломбы возложена на собственника, поставщик вправе вводить режим ограничения поставки электроэнергии в случае нарушений по оплате, договор на поставку электроэнергии с ООО «Дэма Юг» не заключался.

В возражении представитель ответчика Щеглов Н.С. просит оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 ГПК РФ).

По смыслу приведенных положений действующего процессуального законодательства, суд вправе принять меры по обеспечению заявленных требований во всяком положении дела, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения.

Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения иска суд обязал АО «НЭСК» возобновить поставку электрической энергии и запретил АО «НЭСК» вводить ограничение (прекращение) поставки электрической энергии (мощности) в нежилом помещении Павлюченко Л.В.

Согласно ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Однако, из материалов дела усматривается, что истец АО «НЭСК» обратился в суд с иском о взыскании задолженности за неучтенно потребленную электроэнергию в размере <...> рублей.

В соответствии с п.22 Правил полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442 установлено, что отказ Потребителя от признания задолженности или указанного в уведомлении о планируемом введении ограничения режима потребления размера задолженности, не является препятствием для введения ограничения режима потребления.

Таким образом, принятые обеспечительные меры не связаны с предметом спора, не направлены на предотвращение затруднения исполнения судебного акта по делу, противоречат нормам Правил № 442 и нарушают баланс интересов сторон, ответчиком не представлено доказательств причинения ему значительного ущерба, что противоречит требованиям закона.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия находит необходимым определение Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 05 июня 2018 года отменить, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Щеглова Н.С. о принятии обеспечительных мер – отказать, поскольку не предусмотрено законом принятие обеспечительных мер по незаявленным исковым требованиям.

Поскольку судом нарушены нормы процессуального права, определение суда подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя истца Пархоменко В.А. удовлетворить.

Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 05 июня 2018 года отменить и принять новое.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика Щеглова Н.С. о принятии обеспечительных мер – отказать.

Председательствующий:

Судьи: