Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-152/2021 ~ М-113/2021 от 06.04.2021

Дело № 2-152/21

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й     Ф Е Д Е Р А Ц И И

Октябрьский районный суд Волгоградский области

В составе председательствующего                                               Науменко В.М.,

при секретаре                                                                               Королевой В.Р.,

с участием истца ФИО1,

третьего лица судебного пристава- исполнителя УФССП России по Волгоградской области ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Октябрьском 13 мая 2021 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, МИФНС России № по Волгоградской области, МИФНС России № по Волгоградской области об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, МИФНС России № по Волгоградской области, МИФНС России № по Волгоградской области об освобождении имущества от ареста, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ он по договору купли – продажи приобрел у ФИО2 автомашину <данные изъяты>, 2007 года выпуска с государственным регистрационным знаком №, оплатив при заключении договора продавцу денежные средства в размере 600 000 рублей. Автомашина была в нерабочем состоянии и требовала ремонта, поэтому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он ремонтировал автомобиль. В начале марта 2021 года, когда он обратился в органы ГИБДД с заявлением о постановке автомобиля на регистрационный учёт на свое имя, выяснилось, что в отношении указанного автомобиля в рамках исполнительного производства №-ИП был наложен запрет на регистрационные действия, тогда как на момент вынесения постановления о наложении запрета собственником был уже не ФИО2, а он. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по Волгоградской области в рамках исполнительного производства №-ИП было вынесено ещё одно постановление о запрете регистрационных действий в отношении того же автомобиля. Поскольку на момент вынесения указанных постановлений собственником автомобиля был не продавец ФИО2, а он, просил суд освободить от ареста и снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, 2007 года выпуска с государственным регистрационным знаком №, наложенные в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал по основаниям, изложенным в иске, кроме того пояснил, что проводился как ремонт двигателя, так и ремонт ходовой части, в заказе – наряде от ДД.ММ.ГГГГ фамилия заказчика указана как в свидетельстве о регистрации транспортного средства, однако телефон заказчика указан его – №. На момент наложения ареста на автомобиль последний принадлежал ему, но он не зарегистрировал на него переход права собственности в ГИБДД ввиду того, что автомобиль был в нерабочем состоянии, а когда он отремонтировал автомобиль и решил поставить его на учёт в ГИБДД, то на него уже был наложен арест.

Ответчики, их представители в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо судебный пристав – исполнитель Октябрьского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поскольку по сведениям ГИБДД автомашина является собственностью должника ФИО2

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель Октябрьского РО СП УФССП по Волгоградской области ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена.

Выслушав истца, третье лицо – судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно пункта 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Аналогичные положения предусмотрены в статье 442 ГПК РФ.

Согласно пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из смысла названных норм права следует, что к заинтересованным лицам, которые вправе обратиться с иском в суд об освобождении имущества от ареста (исключение его из описи), относятся, в частности: собственник имущества (статья 301 ГК РФ); субъект права хозяйственного ведения (статья 294, 295 ГК РФ); лицо, у которого имущество находится на праве оперативного управления (статьи 296 - 299 ГК РФ); в том числе и иные лица, владеющие имуществом по иному законному основанию. Данные лица должны подтвердить допустимыми законом доказательствами принадлежность им оспариваемого имущества.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания принадлежности имущества, находящегося под арестом, возлагается на то лицо, которое обратилось с такими требованиями, поскольку индивидуализация данного имущества является основанием для удовлетворения исковых требований.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в отношении должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника в пользу взыскателя МИФНС № по <адрес> задолженности в размере 28788 рублей 79 копеек. В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомашины <данные изъяты>, 2007 года выпуска, госномер №, VIN № наложен арест и запрет на совершение регистрационных действий.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя МИФНС № по Волгоградской области задолженности в размере 8401 рубль 44 копейки. В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомашины <данные изъяты>, 2007 года выпуска, госномер №, VIN № наложен арест и запрет на совершение регистрационных действий.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по <адрес> отменены меры по запрету совершения регистрационных действий и снят арест в отношении спорного автомобиля в рамках исполнительного производства №-ИП, ввиду чего производство по делу в данной части прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Как следует из показаний истца и из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли – продажи автомобиля <данные изъяты>, 2007 года выпуска, госномер №, VIN №, денежные средства за автомобиль в сумме 600 000 рублей были переданы покупателем продавцу в день заключения договора, что следует из п. 5 данного договора купли – продажи.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

При этом суд учитывает, что не является основанием для отказа истцу в иске то обстоятельство, что после приобретения транспортного средства истец не сообщил государственным органам об изменении титульного собственника, поскольку В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета, данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в судебном заседании исследован заказ – наряд компании «<данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного автомобиля на проведение ряда ремонтных работ, в соответствии с которым в качестве заказчика указан ФИО2, между тем, номер телефона указан 89053331040, который, согласно сведениям личного кабинета оператора сотовой связи «Мегафон», принадлежит истцу.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, оценивая в совокупности исследованные письменные доказательства, показания истца, третьего лица, суд считает, что данные доказательства являются относимыми и допустимыми в соответствии с положениями статей 59, 60 ГПК РФ.

Установленные в судебном заседании обстоятельства подтверждают приобретение истцом Ничай – ФИО8 спорного имущества, на которое судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении иного должника был наложен арест.

Применительно положениям ст. 24 ГК РФ, регулирующими имущественную ответственность гражданина по своим обязательствам только принадлежащим ему имуществом, а также ст. 237 ГК РФ, регулирующей обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для наложения на спорное имущество не имеется, поскольку оно не принадлежит на праве собственности ФИО2, так как имеет иного собственника.

Поскольку представленными доказательствами подтверждается принадлежность истцу ФИО9 имущества в виде спорного автомобиля, суд считает исковые требования об освобождении указанного имущества от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2, МИФНС России № по Волгоградской области, МИФНС России № по Волгоградской области об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста и снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, 2007 года выпуска, VIN №, с государственным регистрационным знаком №, наложенные постановлением судебного пристава – исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда, через Октябрьский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий. подпись.

    Копия верна. Судья                          В.М. Науменко