Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-13031/2019 от 10.04.2019

Судья: Ракунова Л.И.                                                        Дело <данные изъяты>а-13031/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Варламовой Е.А.,

судей Соколовой Н.М., Бирюковой Е.Ю.,

при секретаре Фрейдине В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контакт» на определение Московского областного суда от <данные изъяты> о прекращении производства по административному делу,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения представителя ООО «Контакт» ? Тезапсиди Т.Н.,

у с т а н о в и л а :

    ООО «Контакт» обратилось <данные изъяты> в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности многофункционального комплекса автотехцентра и объектов торгово-складского назначения в составе: Блоки А, В, С, D, зона сервисного хранения а/м на отм. <данные изъяты> м, объекты инженерно-технического обеспечения ? I пусковая очередь, кадастровый <данные изъяты>, площадь                 <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, ТПЗ «Алтуфьево», <данные изъяты>, владение <данные изъяты>, строение <данные изъяты>. Просило установить кадастровую стоимость объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на <данные изъяты>

    Представитель Министерства имущественных отношений <данные изъяты> в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу.

Определением Московского областного суда от <данные изъяты> производство по административному делу прекращено на основании части 3 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее ? КАС РФ).

В частной жалобе административный истец просит определение суда отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции                          Министерство имущественных отношений <данные изъяты>, извещенное о времени и месте рассмотрения частной жалобы в установленном законом порядке, своего представителя не направил. Судебная коллегия в соответствии с частью 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании акта, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу части 3 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу и в иных предусмотренных данным Кодексом случаях.

Из административного искового заявления ООО «Контакт» следует, что предметом оспаривания являются результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по указанному выше адресу, утвержденной по состоянию на <данные изъяты> актом от <данные изъяты> <данные изъяты> ВР-1998 в размере <данные изъяты> рублей.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что из выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером: <данные изъяты> <данные изъяты> внесены сведения о новой кадастровой стоимости, определенной, распоряжением Министерства имущественных отношений <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ВР-1633 по состоянию на          <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).

С заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости административный истец с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по <данные изъяты> <данные изъяты> Уведомлением комиссии от <данные изъяты> <данные изъяты>а-<данные изъяты>19 отказано в принятии заявления о пересмотре кадастровой стоимости со ссылкой на нормы действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение и на распоряжение Министерства имущественных отношений <данные изъяты> от <данные изъяты>г. <данные изъяты>-ВР-1633 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки» (л.д. <данные изъяты>).

На дату обращения административного истца в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по <данные изъяты> и на дату обращения в суд у административного истца утрачено право на внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о рыночной стоимости объекта недвижимости с датой ее определения на <данные изъяты> Обращение административного истца в комиссию для целей оспаривания установленной на указанную дату кадастровой стоимости должно было иметь место до <данные изъяты>

Судебная коллегия признает выводы суда правильными, основанными на нормах материального и процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Оспариваемая ООО «Контакт» кадастровая стоимость многофункционального комплекса, определенная по состоянию на <данные изъяты>, не затрагивает права, свобода и законные интересы административного истца как налогоплательщика за 2018 год, так как с             <данные изъяты> установлена новая кадастровая стоимость данного объекта недвижимости.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого определения, причины для её удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Московского областного суда от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контакт» ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи