Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2864/2022 ~ М-2482/2022 от 12.09.2022

УИД: 63RS0044-01-2022-005073-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Пименовой Е.В.,

при секретаре Вальберг В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2864/2022 по иску Министерства имущественных отношений Самарской области к Бородину Юрию Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ

Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к Бородину Ю.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, в обоснование требований указав, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № с ИП Бородина Ю.Н. в пользу министерства имущественных отношений <адрес> (далее - министерство) взыскано 25 231,79 руб. неосновательного обогащения, 760,37 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № суд обязал ИП Бородина Ю.Н. освободить земельный участок с кадастровым номером № площадью 80,00 кв.м, расположенный по адресу <адрес> (в существующем ограждении на пл. им. Кирова) от всякого рода строений и сооружений в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № с ИП Бородина Ю.Н. в пользу министерства взыскано 39 965,94 руб. неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 824,90 руб.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № с ИП Бородина Ю.Н. в пользу министерства взыскано 121 567,47 руб. неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 396,76 руб.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № с ИП Бородина Ю.Н. в пользу министерства взыскано 161 388,61 руб. неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 208,41 руб.

Вышеуказанные решения Арбитражных судов <адрес> не обжаловались, вступили в законную силу и ответчиком не исполнены.

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) Бородин Ю.Н. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

В ЕГРИП указано, что индивидуальный предприниматель исключен из ЕГРИП как недействующий (по решению регистрирующего органа).

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В письме Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что «после прекращения гражданином деятельности в качестве индивидуального предпринимателя он продолжает нести перед кредиторами имущественную ответственность по своим обязательствам».

Актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами ГБУ СО «Центр размещения рекламы», установлено, что земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 80,00 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (в существующем ограждении на пл. им. Кирова) занят кирпичным строением «Магазин продукты «Натали» и не освобожден.

Поскольку у ответчика отсутствуют оформленные надлежащим образом правоустанавливающие документы на спорный земельный участок, такое использование земли является неправомерным.

Одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В целях досудебного урегулирования спора министерством в адрес Бородина Ю.Н. направлено уведомление мио-№-исх. от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении решений судов и взыскании новых сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При использовании земельного участка с кадастровым номером №, площадью 80,00 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (в существующем ограждении на пл. им. Кирова) образовалось неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 112 854,03 руб., также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 867,67 руб.

Ссылаясь на изложенное, истец просит взыскать с Бородина Ю.Н. в пользу Министерства имущественных отношений <адрес> 122 721,70 руб. а именно: 112 854,03 руб. (неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); 9 867,67 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании представитель истца Татаринцев С.А. действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные содержанию искового заявления. Пояснил, решение суда не исполняется. Участок не освобожден.

Ответчик Бородин Ю.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за счет истца.

В силу ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 80,00 кв.м, расположенный по адресу <адрес> (в существующем ограждении на пл. им.Кирова) находится в собственности <адрес> (регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 5.<адрес> «О земле» <адрес> или уполномоченный им орган исполнительной власти осуществляет распоряжение находящимися в собственности <адрес> земельными участкамипосле государственной регистрации права собственности на них.

Пунктом 2.1 Положения о Министерстве имущественных отношений <адрес>, утвержденного Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 79 к ведению министерства отношено управление и распоряжение в пределах своей компетенции собственностью <адрес>.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № с ИП Бородина Ю.Н. в пользу министерства имущественных отношений <адрес> (далее - министерство) взыскано 25 231,79 руб. неосновательного обогащения, 760,37 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № суд обязал ИП Бородина Ю.Н. освободить земельный участок с кадастровым номером 63:01:0728003:4 площадью 80,00 кв.м, расположенный по адресу <адрес> (в существующем ограждении на пл. им. Кирова) от всякого рода строений и сооружений в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № с ИП Бородина Ю.Н. в пользу министерства взыскано 39 965,94 руб. неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 824,90 руб.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № с ИП Бородина Ю.Н. в пользу министерства взыскано 121 567,47 руб. неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 396,76 руб.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-34204/2020 с ИП Бородина Ю.Н. в пользу министерства взыскано 161 388,61 руб. неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 208,41 руб.

Данные решения вступили в законную силу и на основании ст. 61 ГПК РФ, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Согласно выписке их ЕГРИП, Бородин Ю.Н. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность индивидуального предпринимателя перед кредитором не может прекратиться, поскольку в силу ч.1 ст.24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Как указывает истец, ответчик решения суда не исполнил, продолжает без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов фактически использовать земельный участок без оплаты, что подтверждается актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами ГБУ СО «Центр размещения рекламы», согласно которому земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 80,00 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (в существующем ограждении на пл. им. Кирова) занят кирпичным строением «Магазин продукты «Натали» и не освобожден.

Министерством в адрес Бородина Ю.Н. направлено уведомление мио-№-исх. от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении решений судов и взыскании новых сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако, до настоящего момента требования истца не исполнены.

Одним из принципов земельного законодательства, является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, в частности статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Для определения размера неосновательного обогащения критерием должен быть размер арендной платы, подлежащий уплате при заключенном договоре.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Таким образом, стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Данный вывод соответствует п. 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в котором разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В соответствии с п.3 ст. 39.7 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно расчетам, представленным истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится неосновательное обогащение за фактическое использование земельного участка площадью 80.00 кв.м в сумме 112854, 03 руб., рассчитанное в соответствии Методикой определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков ее внесения за земельные участки, находящиеся в собственности <адрес> и предоставляемых для целей, не связанных со строительством, - утвержденной Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которое было официально опубликовано, и правомерно применено истцом.

Также, истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 9867, 67 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 56 ГПК РФ, в силу которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом и суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства имущественных отношений Самарской области к Бородину Юрию Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с Бородина Юрия Николаевича, ИНН: № в пользу Министерства имущественных отношений <адрес>, ИНН: 6315800964 сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 854 рубля 03 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9867 рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.12.2022 года.

Судья . Е.В.Пименова

.

.

.