Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2144/2013 ~ М-1953/2013 от 05.09.2013

№2-2144/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2013г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Второвой Н.Н.,

при секретаре Гурьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашниковой И.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Ю., к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад (номер обезличен) комбинированного вида», Финансовому управлению администрации города Орла о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Калашникова И.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Ю., обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад (номер обезличен) комбинированного вида» о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что (дата обезличена). её сын Ю., (дата обезличена) рождения, находясь в Муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении «Детский сад (номер обезличен) комбинированного вида» получил тяжелую травму – перлом левого бедра со смещением, что является тяжким вредом здоровья. Истица считает, что своими несвоевременными и нескоординированными действиями ответчиком не была обеспечена в полной мере охрана здоровья ребенка во время образовательного процесса, что привело к получению её сыном тяжелой травмы, которая повлекла тяжкий вред здоровья. Полученной травмой её сыну были причинены физические и нравственные страдания, а ей были причинены нравственные страдания, которые выразились в том, что она не могла нормально работать, у неё был нарушен сон, появились головные боли, чувствовала постоянную тревогу за сына.

В связи с чем, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000руб, в пользу сына компенсацию морального вреда в размере 500 000руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000руб.

В ходе рассмотрения дела определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Ф., А. и Управление образования администрации г.Орла.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Финансовое управление администрации города Орла.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Жилин А.А. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил суд взыскать с ответчика пользу Калашниковой И.И. компенсацию морального вреда в размере 300 000руб, в пользу Г. компенсацию морального вреда в размере 500 000руб., за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда, а также просил суд взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000руб.

В судебном заседании представитель ответчика МБДОУ «Детский сад (номер обезличен) комбинированного вида» по доверенности Ступина О.Е. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указывала, что сам факт получения травмы в детском саду Ю., они не отрицают, но вины детского сада в получении Ю. травмы, нет, произошел несчастный случай, ребенок получил травму из-за падения с высоты собственного роста. Виновные лица в получении Ю. травмы, установлены не были. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу Ю. просила отказать. Также указала, что истицей не доказано, что ей были причинены нравственные страдания, она не обращалась в поликлинику за получением лечения по поводу плохого самочувствия, в связи с чем, указывала, что исковые требования Калашниковой И.И. также не подлежат удовлетворению. Кроме этого пояснила, что после получения травмы Ю., детский сад оказывал ребенку всевозможную помощь, была собрана материальная помощь, предлагались занятия с ребенком.

В судебном заседании представитель ответчика Финансового управления администрации г.Орла и третьего лица администрации г.Орла по доверенности Андреева Н.В. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку Финансовое управление является ненадлежащим ответчиком, т.к. МБДОУ «Детский сад (номер обезличен) комбинированного вида» является юридическим лицом и самостоятельно несет расходы по своим обязательствам. Кроме этого указала, что виновные действия детского сада в получении травмы Ю., установлены не были. Перелом получен из-за того, что произошла фиксация одной ноги и скручивания тела, при падении в таком положении перелом мог произойти и при самостоятельном падении и в результате толчка. Следовательно, механизм получения перелома не установлен. Также нет оснований для взыскания компенсации морального вреда матери, т.к. голословны её утверждения о том, что Калашникова И.И. находилась в подавленном состоянии.

В судебном заседании представитель третьего лица управление образования администрации г.Орла по доверенности Савенкова возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку отсутствуют виновные действия детского сада и должностного лица в получении травмы Ю.. После получения ребенком травмы, детским учреждением истице была оказана помощь, нанята няня, предлагались занятия с ребенком, от которых истица отказалась. Причинение морального вреда матери ничем не подтверждено. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание третьи лица Ф., А., извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, А. представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, причина Ф. неизвестна.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, специалиста, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 1073 ГК РФ если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, эта организация отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

Согласно ч.7 ст. 28 Федерального закона N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации. За нарушение или незаконное ограничение права на образование и предусмотренных законодательством об образовании прав и свобод обучающихся, родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся, нарушение требований к организации и осуществлению образовательной деятельности образовательная организация и ее должностные лица несут административную ответственность в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от (дата обезличена) "О применении судами Гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора (ч. 3 ст. 1073 ГК РФ).

В п. 16 указанного Постановления указано, что при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать, что образовательные организации, где малолетний временно находился, отвечают только за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда.

В судебном заседании установлено, что Ю., (дата обезличена) года рождения на основании приказа (номер обезличен) муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад (номер обезличен) комбинированного вида» от (дата обезличена). был зачислен в группу (номер обезличен) МДОУ «Детский сад (номер обезличен) комбинированного типа» в соответствии с путевкой-направлением, выданной Управлением образования администрации города Орла.

На основании приказа (номер обезличен) муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад (номер обезличен) комбинированного вида» от (дата обезличена). О. был зачислен в группу (номер обезличен) указанного детского учреждения в соответствии с путевкой-направлением, выданной Управлением образования администрации города Орла.

В (дата обезличена) Г. и О. посещали среднюю группу МБДОУ «Детский сад (номер обезличен) комбинированного типа».

(дата обезличена)г., примерно в 11.20 часов, когда средняя группа, состоящая из 28 детей возвращалась с прогулки, в результате падения Г. получил закрытый косой перелом левой бедровой кости в средней трети со смещением. Со слов воспитанников группы, остававшихся на улице, во время игры О. толкнул Ю., который упал на заснеженную пешеходную тропинку, посыпанную песком, и получил указанную травму.

В присутствии законного представителя, Калашниковой И.И., Ю. был госпитализирован на карете скорой помощи в БУЗ Орловской области «Детская областная клиническая больница», где ему была проведена операция.

Из медицинской карты (номер обезличен) от (дата обезличена). стационарного больного БУЗ Орловской области «Детская областная клиническая больница» следует, что Ю., (дата обезличена) года рождения поступил в больницу (дата обезличена). в тяжелом состоянии по роду заболевания. Ему был выставлен диагноз: закрытый косой перелом левой бедровой кости в средней трети со смещением. В этот же день, (дата обезличена). Ю. в условиях перевязочной под общим обезболиванием, после соответствующей обработки кожи, через дистальный метафиз правой бедренной кости в поперечном направлении проведена спица Кишнера, наложено скелетное вытяжение на шине Бёлера с грузом 5 кг. На голень наложено клеевое вытяжение, применялись анальгетики в возрастной дозировке. После проведенного лечения, (дата обезличена). скелетное вытяжение было снято, наложена кокситная гипсовая повязка. (дата обезличена). Ю. был выписан из больницы в удовлетворительном состоянии. При выписке ему было рекомендовано: ходьба на костылях, снятие гипса через месяц и наблюдение у хирурга по месту жительства.

С (дата обезличена). Ю. находился под наблюдением врачей-хирургов детской поликлиники (номер обезличен) по месту жительства до (дата обезличена)., когда он был выписан в детский сад в связи с выздоровлением.

При этом (дата обезличена) ребенок с матерью обращался в БУЗ Орловской области «Детская областная клиническая больница» с болью в правой ноге, где Г.. был выставлен диагноз артрит правого тазобедренного сустава, по поводу данного заболевания мальчику было назначено лечение антибиотиками. Указанное заболевание было непосредственно связано с полученным переломом, т.к. это был нагрузочный артрит, поскольку ребенок щадил больную ногу и всю опору при передвижении делал на правую ногу, что привело к образованию данного заболевания. Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердили лечащий хирург Г.. в БУЗ Орловской области «Детская областная клиническая больница» Б. и в поликлинике (номер обезличен) Т., не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется оснований, поскольку они не являются заинтересованными в исходе дела лицами.

Также судом было установлено, что 14.03.2013г. в детской больнице Ю. был снят гипс. При посещении (дата обезличена) детского хирурга поликлиники (номер обезличен) Т. было установлено, что сгибательно - разгибательные движения левой ноги у мальчика ограничены, также было выявлено удлинение левой конечности на 1,5 см., из-за чего ребенок при ходьбе хромает и спотыкается, в связи с чем, хирургом Т., ребенку было рекомендовано ношение ортопедической стельки.

При этом допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей лечащий хирург Г. в БУЗ Орловской области «Детская областная клиническая больница» Б. и в поликлинике (номер обезличен) Т. пояснили, что при таком виде травмы возможны последствия в виде удлинения одной конечности, возможно, что данный дефект останется на всю жизнь.

Удлинение ноги у Ю. на 1,5 сантиметра сохраняется до настоящего времени, что подтверждается справкой врача травматолога-ортопеда Федерального центра травматологии, ортопедии и эндопротезирования г.Смоленска, где ребенок проходил обследование 18.10.2013г. по направлению Управления здравоохранения Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области. В результате осмотра врачом травматологом-ортопедом Федерального центра травматологии, ортопедии и эндопротезирования г.Смоленска Г. рекомендовано: стелька под правую н/конечность с компенсацией укорочения 1,5 см или набойка на обувь; ЛФК на укрепление мышц стоп и нижних конечностей ежедневно. Массаж тонизирующий мышц левой нижней конечности, обходя суставы № 10, ФТЛ на область средней трети левой бедренной кости ), лечение 2-3 курса в год; коррекция высоты стельки 2 раза в год (изменение длины н/конечностей), наблюдение травматолога-ортопеда по месту жительства.

    Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования (номер обезличен) от (дата обезличена). повреждение у Г. в виде закрытого косого перелома левой бедровой кости в средней трети со смещением отломков повлекло значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 и по этому признаку повлекло тяжкий вред здоровью.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста судмедэксперт И. пояснил, что выполненное им судебно-медицинское освидетельствование (номер обезличен) от (дата обезличена). поддерживает в полном объеме, к выводу о причинении Г. тяжкого вреда здоровью он пришел на основании приказа Минздравсоцразвития РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", где в разделе «Тяжкий вред здоровью» указано, что к тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, относится открытый или закрытый перелом диафиза большеберцовой кости. У мальчика был перелом бедренной кости средней части, что является тяжким вредом здоровья.

В судебном заседании стороны не отрицали получение травмы Ю. - закрытого косого перелома левой бедровой кости в средней трети со смещением, в период нахождения его под надзором дошкольного образовательного учреждения, указанный факт был подтвержден и свидетелями, допрошенными в судебном заседании М., С., Ч. и Д.

Воспитателем группы, в которой находился несовершеннолетний Ю., в момент получения им травмы, являлась Ф., принятая на должность воспитателя в МБДОУ «детский сад (номер обезличен) комбинированного типа» на основании приказа (номер обезличен) от (дата обезличена).

Согласно п. 2.4 Устава МБДОУ «Детский сад (номер обезличен) комбинированного вида» учреждение несет в установленном законодательством Российской Федерации порядке ответственность за жизнь и здоровье детей и работников Учреждения во время образовательного процесса.

В соответствии с п. 2.5 должностной инструкции воспитателя дошкольных групп от (дата обезличена)., утвержденной заведующей МБДОУ «Детский сад (номер обезличен) комбинированного вида» М., воспитатель обеспечивает безопасность жизнедеятельности детей в помещениях ДОУ и на прогулках и на прогулочной площадке

С указанной должностной инструкций под роспись была ознакомлена Ф.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что именно воспитатель должен обеспечивать безопасность жизнедеятельности детей в помещении дошкольного учреждения и на прогулочной площадке.

С целью расследования несчастного случая, произошедшего (дата обезличена). с воспитанником средней группы МБДОУ «Детский сад (номер обезличен) комбинированного вида» Г. управлением образования администрации города Орла был издан приказ (номер обезличен) от (дата обезличена). о создании комиссии для расследования несчастного случая.

Согласно протоколу заседания комиссии по расследованию несчастного случая с воспитанником средней группы Ю. (номер обезличен) от (дата обезличена). следует, что комиссия в составе заведующего сектором управления образования Л., заведующей МБДОУ «Детский сад (номер обезличен) комбинированного типа» М., председателя первичной ПР Р., пришла к выводу, что случай травматизма ребенка произошел по неосторожности детей и ослабления индивидуального контроля со стороны воспитателя с учетом особенностей детей. Комиссией было рекомендовано администрации усилить контроль за соблюдением воспитателем Ф. условий, обеспечивающих безопасное проведение прогулки. Администрации ДОУ объявить замечание воспитателю Ф.

По итогам расследования комиссией по расследованию несчастного случая (дата обезличена). был составлен акт о несчастном случае с учащимся, утвержденный начальником управления образования администрации города Орла, в соответствии с которым были установлены причины несчастного случая: неосторожные действия воспитанника О.. Ослабление индивидуального контроля со стороны воспитателя с учетом личностных особенностей детей.

На основании решения комиссии, протокола (номер обезличен) от (дата обезличена). по расследованию несчастного случая в ДОУ (номер обезличен) заведующей МБДОУ «Детский сад (номер обезличен) комбинированного типа» М. был издан приказ (номер обезличен) от (дата обезличена). о наказании сотрудника в виде объявления замечания воспитателю Ф.

Постановлением следователя СО по Заводскому району г.Орла следственного управления Следственного комитета РФ по Орловской области от (дата обезличена)г. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении воспитателя Ф. и помощника воспитателя Д. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, т.к. они не являются должностными лицами, следовательно, не являются субъектами преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ. При этом в постановлении следователем отмечено, что в действиях воспитателя Ф. усматривается дисциплинарная ответственность за ослабление индивидуального контроля с учетом особенностей дтей0, за что последняя была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Постановлением инспектора ПДН ОП (номер обезличен) УМВД России по г.Орлу от (дата обезличена). было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении О. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 118 УК РФ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что падение несовершеннолетнего Ю. произошло во время игры с О., умысла на причинение вреда здоровья у несовершеннолетнего О. не было, следовательно, со стороны родителей О. не усматривается безответственное отношение к воспитанию ребенка и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания). Причиной получения травмы Ю. явилось неосуществление должного надзора воспитателем группы за малолетним в момент причинения им вреда.

При этом не принимается во внимание довод ответчиков и представителя третьего лица о том, что не были установлены виновные действия МБДОУ «Детский сад (номер обезличен) комбинированного типа» в получении травмы ребенку, поскольку опровергаются материалами дела.

Как установлено в судебном заседании комиссия по расследованию несчастного случая с воспитанником средней группы Ю., созданная на основании приказа (номер обезличен) от (дата обезличена). управления образования администрации города Орла, в составе заведующего сектором управления образования Л., заведующей МБДОУ «Детский сад (номер обезличен) комбинированного типа» М. и председателя первичной профсоюзной организации Р., пришла к выводу, что получение травмы Ю. произошло из-за неосторожных действий воспитанника О. и ослабления индивидуального контроля со стороны воспитателя с учетом особенностей детей. В связи с чем, воспитатель группы Ф. заведующей детским садом М. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Кроме этого, виновные действия ответчика в получении ребенком травмы во время нахождения его под надзором образовательного учреждения, подтверждаются актом о несчастном случае с учащимся, утвержденным начальником управления образования администрации города Орла от (дата обезличена)., из которого следует, что причиной несчастного случая явилось ослабление индивидуального контроля со стороны воспитателя с учетом личностных особенностей детей.

Довод ответчика о том, что дисциплинарное взыскание с воспитателя Ф. было снято приказом (номер обезличен) от (дата обезличена). заведующей детским садом М., в связи с чем, отсутствуют виновные действия со стороны детского сада в получении вреда здоровью ребенку, не принимается во внимание по следующим обстоятельствам.

Как установлено в судебном заседании, Ф. была привлечена к дисциплинарной ответственности на основании решения комиссии, протокола (номер обезличен) от (дата обезличена). по расследованию несчастного случая в ДОУ № 55, пришедшей к выводу о том, что причиной несчастного случая явились неосторожные действия воспитанника О. и ослабление индивидуального контроля со стороны воспитателя с учетом личностных особенностей детей, следовательно, Ф. была привлечена к дисциплинарной ответственности в связи с виновными действиями, выразившимися в ослаблении индивидуального контроля за воспитанниками с учетом личностных особенностей детей.

Согласно ч. 2 ст. 194 ТК РФ работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников

Дисциплинарное же взыскание было снято с Ф. приказом (номер обезличен) от (дата обезличена). заведующей детским садом М. на основании ходатайства первичной профсоюзной организации, членом которой она является, в соответствии со ст. 194 ТК РФ, а не отменено как необоснованное.

В связи с чем, не принимаются во внимание пояснения заведующей детским садом М., свидетелей Р., Ч. о том, что в действиях Ф.     А.А. отсутствуют виновные действия в получении Ю. вреда здоровью.

Довод о том, что Ф. была привлечена к дисциплинарной ответственности без уведомления профсоюзной организации, не принимается во внимание, поскольку председатель первичной профсоюзной организации МБДОУ «Детский сад (номер обезличен) комбинированного типа» Р. являлась членом комиссии по расследованию несчастного случая, которая по итогам расследования случая получения Ю. травмы, пришла к выводу о том, что случай травматизма ребенка произошел по неосторожности детей и ослабления индивидуального контроля со стороны воспитателя с учетом особенностей детей. Также комиссия рекомендовала администрации детского сада объявить замечание воспитателю Ф. В связи с чем, суд относится критически к показаниям свидетеля Р. о том, что ей ничего не было известно о привлечении Ф. к дисциплинарной ответственности.

Исходя из действующего законодательства, ответчик МБДОУ «Детский сад (номер обезличен) комбинированного вида», как образовательное учреждение, обязано осуществлять надзор за малолетним ребенком, при этом, такой надзор должен осуществляться в течение всего периода нахождения малолетнего ребенка в образовательном учреждении, следовательно, в течение всего периода нахождения ребенка в образовательном учреждении, оно отвечает за жизнь и здоровье воспитанников в силу закона, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 1.7 Устава, МБДОУ «Детский сад (номер обезличен) комбинированного вида» является юридическим лицом, имеет обособленное имущество (в том числе особо ценное движимое имущество), самостоятельный баланс, лицевые счета в территориальном органе Федерального казначейства, открываемые в порядке, установленном законодательством РФ для бюджетных учреждений, печать, штампы и бланки со своими наименованиями.

Учреждение от своего имени приобретает имущественные и неимущественные права и исполняет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде в соответствии с законодательством РФ.

На основании ч. 2 ст. 120 ГК РФ Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является МБДОУ «Детский сад (номер обезличен) комбинированного вида».

Возможность компенсации морального вреда установлена правовыми нормами ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, согласно которым, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от (дата обезличена) "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Факт причинения тяжкого вреда здоровью ребенка во время нахождения его под надзором дошкольного образовательного учреждения при рассмотрении дела был установлен с достоверностью и ответчиком признан.

Тот факт, что в связи с травмой ребенку были причинены физические и нравственные страдания, является очевидным и в силу ст. 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании.

Корме этого, в судебном заседании нашел подтверждение и факт причинения морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях матери мальчика, Калашниковой И.И., которые подтверждаются помимо последовательных пояснений самой истицы, так и показаниями свидетеля П., пояснившей суду, что она работает с Калашниковой И.И. в одном здании, периодически общаются. Начиная с (дата обезличена). Калашникова И.И. находится в подавленном состоянии, постоянно отпрашивается с работы, жалуется на головные боли, со стороны видно, что человек находится в сильном стрессовом состоянии. При разговоре, Калашникова И.И. пояснила ей, что её малолетний ребенок Ю. получил в детском саду тяжелую травму, в связи с чем, она переживает за его состояние здоровья.

Не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется оснований, поскольку П. не является заинтересованным лицом в исходе дела.

При определении размера компенсации морального вреда Г. судом учитывается малолетний возраст ребёнка, то обстоятельство, что полученная травма оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, на длительное время ограничила подвижность ребенка и создала препятствия для его нормального развития, принесла ему значительные физические страдания и нравственные переживания, вызванные как самой травмой, так и последующим её лечением в виде болезненных медицинских манипуляций, ребенок длительное время лежал на вытяжке, затем был весь в гипсе, что приносило ему значительные страдания вынужденным длительным ограничением в движении и физической активности, появлением заболевания в виде артрита, по поводу которого также получал лечение, кроме этого, полученная травма привела к необратимым последствиям в виде удлинения поврежденной нижней конечности, что создает ребенку неудобства в передвижении, лишает возможности вести полноценный образ жизни, помимо этого ребенок вынужден регулярно проходить курсы лечения и наблюдаться у врача - ортопеда по поводу полученной травмы.

При определении размера компенсации морального вреда Калашниковой И.И. судом учитывается, что в результате полученной травмы её сыну, она испытывала нравственные страдания, из-за тяжести полученной травмы ребенком, длительного лечения, его физических страданий из-за полученной травмы и получаемого в связи с этим лечением, вынужденного неподвижного состояния малолетнего ребенка в начале на вытяжке, а затем полностью загипсованного, появление сопутствующих заболеваний и последствия травмы в виде удлинения травмированной конечности, и мнению специалистов, имеется вероятность, что удлинение ноги у ребенка исправлено не будет, в связи с чем во время лечения и до настоящего времени она переживает за состояние здоровья ребенка, вынуждена постоянно обращаться с сыном за медицинской помощью в различные лечебные учреждения, подбирать щадящий режим для ребенка.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом поведения ответчика, оказавшего материальную помощь истцам, а также с учётом требований разумности и справедливости, суд находит подлежащим частичному удовлетворению иска о компенсации морального вреда и взысканию с ответчика в пользу Г. в лице законного представителя Калашниковой И.И. денежных средств в размере 300 000 рублей, а в пользу Калашниковой И.М. – 100 000руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что Калашниковой И.И. были оказаны платные юридические услуги адвокатом Жилиным А.А., за которые она заплатила 25000руб. на основании квитанций от (дата обезличена). и (дата обезличена).

Представителем истице было подготовлено исковое заявление, в ходе рассмотрения дела представитель принимал участие в судебных заседаниях, а также с учетом категории дела, объема выполненной работы, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истицы были освобождены от оплаты государственной пошлины, то с ответчика, не освобожденного от оплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с п.п.3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 400 рублей в доход муниципального образования Город Орел.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калашниковой И.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Ю. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад (номер обезличен) комбинированного вида» о компенсации морального вреда, Управлению финансов администрации города Орла - удовлетворить частично.

     Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад (номер обезличен) комбинированного вида» в пользу Ю. в лице законного представителя Калашниковой И.И., компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад (номер обезличен) комбинированного вида» в пользу Калашниковой И.И. компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад (номер обезличен) комбинированного вида» в пользу Калашниковой И.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

    Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад (номер обезличен) комбинированного вида» в пользу Муниципального образования Город Орел» государсвтенную пошлину в размере 400руб.

    В удовлетворении остальной части иска истцу - отказать.

     Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

    Мотивированный текст решения изготовлен 17 декабря 2013 года.

Судья Н.Н.Второва