Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-292/2017 от 13.02.2017

Дело № 22 – 292/17 Судья Скрябин Э.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 марта 2017 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Сенина А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лазуткиным Е.А.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Дружбина В.А. в интересах осужденного Зубцова С.Н. и по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) потерпевшего В на приговор Ливенского районного суда Орловской области от 27 декабря 2016 года, по которому

Зубцов С.Н., <...>, ранее несудимый,

осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года.

На основании пункта 3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Зубцов С.Н. от назначенного наказания освобождён.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Зубцова С.Н. отменена.

С Зубцова С.Н. в пользу В постановлено взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

С Зубцова С.Н. в пользу З постановлено взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

С Зубцова С.Н. постановлено взыскать процессуальные издержки (суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего) в пользу В и З в размере <...> рублей каждому.

Заслушав выступления защитника Дружбина В.А. и осужденного Зубцова С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступления потерпевшего В и представителя потерпевших адвоката Овсянникова Г.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Дорошкова В.В. об оставлении приговора суда без изменения, суд

у с т а н о в и л :

по приговору Зубцов С.Н. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено <дата> на автодороге «<...>» <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Зубцов С.Н. свою вину по предъявленному ему обвинению не признал.

В апелляционной жалобе защитник Дружбин В.А. в интересах осужденного Зубцова С.Н. считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести оправдательный приговор. В обоснование приводит доводы о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушены требования уголовно-процессуального законодательства, неправильно применён уголовный закон. Указывает, что ни одного доказательства виновности Зубцова С.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления суду не представлено, а установленные в ходе судебного следствия существенные обстоятельства судом не были в должной мере исследованы и оценены. Имеющиеся в уголовном деле доказательства невиновности Зубцова С.Н. судом необоснованно не приняты во внимание. Ссылается на то, что неустранимые сомнения в виновности обвиняемого должны толковаться в его пользу.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) потерпевший В считает приговор незаконным и необоснованным, просит его изменить, назначить Зубцову С.Н. более строгое наказание и удовлетворить его исковые требования по возмещению морального вреда в полном объёме. В обоснование приводит доводы о том, что назначенное Зубцову С.Н. наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного и иным обстоятельствам дела. Гражданский иск о компенсации морального вреда разрешён судом без учёта положений ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10. Считает, что взысканная с Зубцова С.Н. в его пользу сумма компенсации морального вреда в размере <...> рублей является несоизмеримо малой относительно перенесённых им нравственных страданий в связи с трагической и преждевременной смертью сына. Указывает, что осужденный является трудоспособным лицом. Отсутствие у него достаточных денежных средств в настоящее время для возмещения вреда не является препятствием для взыскания с него денежной компенсации, размер которой соответствует требованиям разумности и справедливости. Судом не в полной мере оценены обстоятельства, при которых было совершено преступление. При назначении наказания суд не учёл позицию потерпевшего о строгом наказании. Осужденный Зубцов С.Н. вину не признал, не раскаялся, на протяжении всего времени не задерживался, продолжал управлять транспортным средством, фактически не понёс никакого наказания за причинение смерти его сыну. Указывает, что он, являясь пожилым человеком с многочисленными заболеваниями, лишился возможности получать помощь и уход в связи со смертью своего сына. Затянувшееся расследование уголовного дела дало возможность Зубцову С.Н. избежать наказания в связи с выходом в 2015 году акта об амнистии. Считает, что в части компенсации морального вреда возможно по делу принять новое решение о взыскании с осужденного Зубцова С.Н. в его пользу суммы в размере <...> рублей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Обстоятельства, при которых совершено преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Дружбина В.А., виновность Зубцова С.Н. в совершении преступления материалами дела установлена, подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведёнными в приговоре.

Так, из показаний в судебном заседании потерпевшей З следует, что <дата> около <...> часа она ехала с Н, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, на мопеде под управлением последнего <адрес>. В пути мопед начало качать, а проехав ещё некоторое расстояние, мопед начал крениться вправо. Она спрыгнула с мопеда, а мопед упал на проезжей части дороги на правый бок, придавив собой Н. Не сумев поднять мопед и помочь Н встать, она остановила автомобиль <...> светлого цвета, следовавший по дороге со стороны <адрес> в направлении <адрес>, водитель которого по её просьбе поднял мопед, откатил и поставил его на подножку на обочине дороги на расстоянии около одного метра от края проезжей части, а затем поднял Н и уехал. У Н на голове справа из-под шапки сочилась кровь, поэтому она со своего мобильного телефона вызвала скорую помощь. Мопед располагался на обочине, его двигатель был заглушен, световые приборы выключены. Н хотел продолжить движение. Чтобы ему помешать она села на водительское сидение мопеда за руль, Н сел позади неё, оперев голову на её плечо. При этом их ноги стояли на земле, а мопед находился у них между ног. Через некоторое время она почувствовала удар, резкую боль в левой ноге, услышала звон стекла, после чего произошла кратковременная потеря сознания. Очнулась она на обочине автодороги. К ней подошел незнакомый мужчина и спросил: «Жива ли она?». Она ответила, что жива. В этот момент к месту дорожно-транспортного происшествия подъехал автомобиль скорой помощи, медработники поместили её в автомобиль и доставили в медицинское учреждение.

Из показаний на предварительном следствии свидетеля К усматривается, что в середине <дата> около <...> часов он на своём автомобиле ВАЗ <...> вместе с О двигался по автодороге <...> в направлении <адрес>. Проехав склады, находящиеся на <адрес>, через <...> километра на правой обочине он увидел мотороллер, на котором сидел мужчина и пытался его завести. С левой стороны от мотороллера сзади находилась женщина. Он в целях безопасности объехал находившихся на обочине людей с мопедом по встречной полосе движения. Проехав около одного километра, он остановился, покурил и решил вернуться в <адрес>. Проезжая место, где, двигаясь из города, видел женщину, мужчину и мотороллер, он увидел стоявшую там машину скорой помощи, повреждённый легковой автомобиль, а также мужчину, который лежал на обочине. С того момента, когда он проехал место, где находился мотороллер, а затем вернулся обратно, прошло около <...> минут. Когда он курил, то увидел, что в районе, где стоял мотороллер, появился свет фар автомобиля, каких-либо звуков он не слышал. Затем подъехал автомобиль с включёнными проблесковыми маяками (т. 1, л.д. 112-113).

Свидетель О в судебном заседании показал, что <дата> в тёмное время суток он со своим другом К ехал на автомобиле последнего из <адрес> в направлении <адрес>. На расстоянии около одного километра от города он увидел стоявший на правой обочине мопед без номерных знаков с выключенными световыми приборами. На мопеде кто-то сидел, ещё один человек стоял на обочине. Препятствий их движению указанный мопед не создавал. Проехав ещё <...> километра, он с К решил вернуться. Проезжая мимо места, где ранее стоял на обочине мопед, он увидел работающий проблесковый маячок автомобиля скорой помощи. На встречной относительно направления их движения полосе стоял легковой автомобиль с механическими повреждениями в передней правой его части. На левой по ходу их движения обочине лежал на боку мопед. На той же обочине лежал труп мужчины.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Б следует, что <дата> она в составе следственно-оперативной группы около <...> часов прибыла на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на <...> километре автодороги <...>. В ходе осмотра на правой обочине были обнаружены мотороллер, труп мужчины, а далее впереди – автомобиль <...>. В присутствии понятых и водителя автомобиля <...> Зубцова С.Н. был произведен осмотр места происшествия, осмотрены транспортные средства. При этом водитель Зубцов С.Н. пояснил, что он следовал по автодороге, управлял технически исправным автомобилем <...>, при разъезде со встречным автомобилем почувствовал толчок, после чего, проследовав далее некоторое расстояние, остановился. Осмотр места происшествия производился в тёмное время суток, проезжая часть на данном участке автодороги была не освещена, осмотр производился при свете фар автомобиля, что ограничивало зону осмотра. Вещественная обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия на момент осмотра не позволяла достоверно установить место и вид дорожно-транспортного происшествия.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> при осмотре участка автодороги <...> в районе <...> километра по направлению движения от <адрес> в направлении <адрес>, имеющего горизонтальную, прямую, ровную проезжую часть шириной <...> метра с асфальто-бетонным покрытием, на правой обочине, ширина которой составляет <...> метра, у кромки проезжей части обнаружен лежащий на правом боку мопед марки <...> без государственного регистрационного знака, имеющий деформацию <...>. Подножка мопеда с левой стороны опущена, положение рычага переключения передач на второй передаче. На расстоянии <...> метров от мопеда на обочине обнаружен труп мужчины. Поверхность земли под трупом покрыта веществом бурого цвета, похожим на кровь. На расстоянии <...> метров от мопеда в направлении <адрес> на автодороге расположен автомобиль <...> с государственным регистрационным №, передней частью обращённый в направлении <адрес>, который имеет механические повреждения <...> (т. 1, л.д. 11-24).

Из заключения эксперта № от <дата> следует, что при судебно-медицинском исследовании трупа Н обнаружена тупая сочетанная травма головы, грудной клетки и нижних конечностей, включающая в себя следующие компоненты: <...>. Вышеуказанная тупая сочетанная травма является опасной для жизни и по данному признаку квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. Между указанной травмой и смертью пострадавшего имеется прямая причинно-следственная связь. Обнаруженные при исследовании трупа Н повреждения возникли от действия твёрдых тупых предметов, индивидуальные особенности которых в повреждениях не отобразились. Не исключается возможность формирования комплекса вышеописанных повреждений при ударе выступающими частями автомобиля с последующим отбрасыванием пострадавшего на покрытие дороги. Локализация основной массы повреждений на левой половине тела пострадавшего позволяет считать, что в момент первичного контакта пострадавший вероятно был обращен к травмообразующим предметам левой боковой поверхностью тела. При судебно-химическом исследовании крови от трупа Н найден спирт в концентрации <...> %. У живых лиц такая концентрация может соответствовать алкогольному опьянению <...> степени (т. 1, л.д. 97-99).

Согласно заключению эксперта № от <дата> повреждения у З в виде <...> в совокупности повлекли значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по этому признаку повлекли тяжкий вред здоровью, получены от воздействия твердого тупого предмета и с учётом даты поступления в стационар возможно в срок указанный в постановлении (<дата>) (т. 2, л.д. 141).

Из заключения эксперта №, № от <дата> усматривается, что в дорожной обстановке, описанной в постановлении о назначении экспертизы, с технической точки зрения водитель автомобиля <...> с государственным регистрационным № должен был действовать согласно требованиям пунктов 1.5 (ч. 1), 9.9, 10.1 (ч. 1) Правил дорожного движения РФ. Форма, характер, локализация и направление образования основных внешних повреждений на мотороллере <...> без государственного регистрационного номера свидетельствуют о том, что основное ударное воздействие было первоначально направлено в <...> (т. 2, л.д. 154-164).

Проанализировав совокупность приведенных выше и других доказательств, на которые суд сослался в приговоре, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Зубцова С.Н. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, действиям Зубцова С.Н. в приговоре дана верная юридическая оценка по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Вопреки доводам защитника Дружбина В.А., всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, в приговоре дана полная и правильная оценка. Все доказательства по данному делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. При этом суд в приговоре указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Нельзя согласиться с доводами защитника Дружбина В.А. в части того, что по делу не имеется ни одного доказательства виновности Зубцова С.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, на оснований показаний потерпевшей З, показаний свидетелей К, О, Б, М, заключений экспертов суд пришёл к правильному выводу о виновности Зубцова С.Н. в совершении преступления.

Показания потерпевшей З суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора, так как у суда отсутствовали основания не доверять её показаниям, поскольку они по сути непротиворечивы, последовательны и согласуются в деталях с совокупностью иных исследованных доказательств, в частности, с показаниями свидетелей К, О, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра транспортного средства от <дата>, заключением эксперта №, № от <дата>. Никаких поводов для оговора Зубцова С.Н. у З не имелось. Не установлено по делу и каких-либо данных, свидетельствующих об её заинтересованности в исходе дела.

Вопреки доводам защитника Дружбина В.А., все заявленные в судебном заседании ходатайства, в том числе ходатайство о назначении комплексной автотехнической экспертизы разрешены с соблюдением надлежащей процедуры, в условиях состязательного процесса, решения по ним приняты в случае их отклонения с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. В материалах дела не имеется данных о том, что председательствующий судья утратил объективность и беспристрастность при судебном разбирательстве дела, нарушил принцип состязательности, незаконно ограничивал права стороны защиты на представление доказательств.

Утверждения защитника Дружбина В.А. о допущенных судом в ходе рассмотрения уголовного дела нарушениях норм УПК РФ являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении данного уголовного дела не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на законность, обоснованность и справедливость приговора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб потерпевшего В в части того, что осужденному Зубцову С.Н. за совершенное преступление назначено чрезмерно мягкое наказание, поскольку при назначении наказания Зубцову С.Н. суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела, данные о личности виновного, обстоятельство, смягчающее наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Назначенное Зубцову С.Н. наказание является справедливым, соразмерным содеянному. Суд в приговоре мотивировал выводы о необходимости применения в отношении Зубцова С.Н. положений Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Неосновательны доводы потерпевшего В в части того, что с осужденного Зубцова С.Н. в его пользу в качестве компенсации морального вреда взыскана чрезмерно малая сумма денежных средств, поскольку гражданский иск В правильно разрешён на основании ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда судом определён с учётом требований разумности и справедливости, характера и степени нравственных страданий потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб защитника Дружбина В.А. и потерпевшего В

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Ливенского районного суда Орловской области от 27 декабря 2016 года в отношении Зубцова С.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Дружбина В.А. в интересах осужденного Зубцова С.Н. и апелляционные жалобы (основную и дополнительную) потерпевшего В– без удовлетворения.

Председательствующий