Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1072/2013 ~ М-971/2013 от 29.08.2013

                                                                                                  Дело № 2-1072(1)\13

Решение

именем Российской Федерации

29.11.2013 года                                                                                                          п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Передреевой Т.Е.,

при секретаре Алексеевой Н.Н.,

c участием представителя ответчика - Карстен С.Е., действующего на основании доверенности от 02.10.2013г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лариной Н.А. к Хромых С.В. о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, и выделе из него доли

установил:

истец обратилась в суд с иском к Хромых С.В. о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, и выделе из него доли. В обоснование требований указала, что ей и ответчику на праве долевой собственности (по 1\2 доле каждому) принадлежат жилой дом, площадью 259,3 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Истец проживает в г.Саратове и не пользуется спорным недвижимым имуществом, проживание в жилом доме невозможно ввиду конфликтных отношений с ответчиком. Полагая, что имеется техническая возможность раздела дома, земельного участка и выдела долей в натуре с образованием двух изолированных объектов недвижимости, истец обратилась в суд. Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, истец просила произвести раздел жилого дома и выделить ей комнату, площадью 30,4 кв.м. на мансардном этаже, Хромых С.В. - комнату, площадью 26,0 кв.м. на мансардном этаже, оставив подвальный и первый этаж в общем пользовании; выделить в натуре долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Истец Ларина Н.А. в судебное заседание не явилась дважды без уважительных причин, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился без уважительных причин, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Карстен С.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца, исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что Ларина Н.А. и Хромых С.В. состояли в зарегистрированном браке, который был прекращен 15.06.2012г. на основании решения Саратовского районного суда Саратовской области от 15.05.2012г.

На основании определения Саратовского районного суда Саратовской области от 15.05.2012г. произведен раздел имущества супругов, за Лариной Н.А. и Хромых С.В. признано право собственности в равных долях на жилой дом, площадью 259,3 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Право собственности Лариной Н.А. и Хромых С.В. на спорное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.

Добровольного соглашения о разделе общего дома, земельного участка и выделе долей между сторонами не достигнуто.

В соответствии с п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пунктом 3 ст. 252 ГК РФ установлено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

В пунктах 6,7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4

(ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Таким образом, поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности с учетом его состояния и характеристик, а также соразмерность ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, являются значимыми для дела обстоятельствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключению судебной экспертизы № САР-168 от 12.11.2013г., с технической точки зрения раздел домовладения и надворных построек (с учетом документов, подтверждающих право собственности, т.е. узаконенных построек) с учетом состояния, года постройки, расположенных по адресу: <адрес> натуре на части, согласно идеальным долям невозможен (отсутствует техническая возможность разработки варианта организации необходимого состава помещений с соблюдением требований нормативных документов в соответствии с идеальными долями или близкими к идеальным).

Вариант раздела домовладения по адресу: <адрес> предложенный истцом не соответствует требованиям нормативных документов, предъявляемых к работам данного вида (помещения, подлежащие выделу, должны быть изолированными и иметь непосредственное дневное освещение, отопительно-варочное устройство, самостоятельный выход наружу, быть пригодны для постоянного проживания, с отдельным организованным подводом коммуникаций и пр.).

Реальный раздел земельного участка, площадью 1200 кв.м. (размер по правоустанавливающим документам), расположенного под домовладением на части согласно идеальным долям каждого из сособственников (по 1\2 доле) или по долям, близким к идеальным, а также варианту, предложенному истцом отсутствует, так как жилой дом не полежит разделу (л.д. 206-236).

Оснований не доверять выводам заключения экспертов не имеется, каких-либо доказательств нарушения порядка проведения экспертизы, установленного статьей 84, 85 ГПК РФ не представлено, эксперты были предупреждены об ответственности, установленной статьей 307 УК РФ, квалификация экспертов, подтвержденная соответствующей документацией, сомнений не вызывает.

Иных доказательств, в подтверждение оснований, заявленных требований истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах дела, учитывая, что истец Ларина Н.А. не представила суду доказательств наличия технической возможности переоборудования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, позволяющей в дальнейшем прекратить право общей собственности сторон по делу, без несоразмерного ущерба имуществу, а также доказательств наличия реальной возможности раздела земельного участка, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Требований о взыскании компенсации стоимости доли, либо о передаче в собственность доли ответчика, в том числе в порядке использования преимущественного права при разделе неделимой вещи, полученной в порядке наследования, истцом в данном деле не заявлено.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По ходатайству истца судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно сведениям, предоставленным ООО «Профессиональная Ассоциация Судебных Экспертов» стоимость экспертизы составляет <данные изъяты>. Оплата экспертизы истцом не произведена.

Таким образом, с Лариной Н.А. в пользу ООО «Профессиональная Ассоциация Судебных Экспертов» подлежит взысканию <данные изъяты> за производство экспертизы.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.12.2013░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░░░ №2-1072(1)/13 ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░: