Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16380/2010 от 18.08.2010

Судья Свистунов Д.В. Дело № 33-16380

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2010 года г. Красногорск Московской области

         Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

судей Варламовой Е.А. и Беляева Р.В.,

при секретаре Осипове М.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Машковых А.М., Е.А. и В.В. на решение Щелковского городского суда Московской области от 1 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Ивановой М.Х. к Машковым А.М., Е.А. и В.В. – законным представителям несовершеннолетних Машковых Ю.В. и Д.В.,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя Ивановой М.Х. – Якушевой Е.Е.,

установила:

Иванова М.Х. обратилась в суд с иском к Машковой А.М., Машковой Е.А. и Машкову В.В., представляющим также интересы несовершеннолетних Машковой Ю.В. и Машкова Д.В. об освобождении доступа к забору, огораживающему земельный участок, мотивируя тем, что является собственником ? доли жилого дома № 44 и земельного участка площадью 1500 кв.м, расположенного на ..., который граничит по передней меже с землями населенных пунктов - г. Лосино-Петровский, по правой меже - с земельным участком ответчиков при доме № 48 по .... На землях общего пользования г. Лосино-Петровский - улице Новинской около дома № 48, вплотную к забору истицы и перед ее домом, жители дома № 48 складируют строительный материал: доски песок, листы железа, что препятствует ее доступу к своему забору, создает пожароопасную ситуацию и противоречит противопожарным требованиям, предусмотренным СНиП 2.01.02.-85*. Истица просила обязать ответчиков освободить доступ к ее забору, очистив территорию возле гаража перед забором, а также взыскать судебные расходы.

В судебном заседании после выезда к месту расположения спорного объекта, представитель истицы свои требования в части очистки территории перед её забором от песка не поддержала, в остальной части иск просила удовлетворить.

Ответчики иск не признали.

3-е лицо - представитель администрации городского округа Лосино-Петровский в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление указал, что нарушений со стороны ответчиков не имеется.

Решением суда иск удовлетворен в части взыскания в пользу истицы с ответчиков судебных расходов: за экспертизу в размере 25000 руб., услуг представителя – 5000 руб. и оплату госпошлины в сумме 100 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда в удовлетворенной судом части ответчики обжалуют его в кассационном порядке и просят отменить.

Разрешая данный спор, суд исходя из результатов выездного судебного заседания и кадастрового плана участка № 48, плана границ земельного участка № 44, согласно которым, песок и трубы, расположенные у стены гаража, принадлежащего ответчикам, за забором из сетки «рабица» складированы на территории земельного участка, принадлежащего Машкову В.В., в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку факт чинения ответчиками препятствий в пользовании земельным участком Ивановой М.Х. не нашел своего подтверждения.

При этом, верным является вывод суда о взыскании с ответчиков в пользу истицы судебных расходов по оплате проведения экспертизы, услуг представителя и госпошлины, с учетом добровольного удовлетворения требований истицы ответчиками и согласно ст.ст. 100, 101 ГПК РФ.

Поскольку суд первой инстанции правильно установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства и правильно применил нормы материального и процессуального права, судебная коллегия, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о его законности и обоснованности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 362 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,

определила:

         Решение Щелковского городского суда Московской области от 1 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи