Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2012 (2-3547/2011;) ~ М-2982/2011 от 21.06.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара. 24.01.2012 года.

Ленинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Корепина В.А.,

при секретаре Ситовой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Полякова С.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Самарского филиала о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Поляков С.А. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Самарского филиала о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор страхования, со сроком действия на 1 год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по рискам «угон\хищение» и «ущерб», где предметом является автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности. Он свои обязанности выполнил полностью и оплатил страховую премию в размере 91.952 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю причинены механические повреждения.

Он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплаты страхового возмещения, представив все необходимые документы. Ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 106.680 рублей.

Согласно заключению специалиста ООО «Констант-Левел» стоимость восстановительного ремонта составила 532.137 рублей 82 копейки, утрата товарной стоимости (далее УТС) составила 38.649 рублей 86 копеек.

Таким образом, недоплата составила 464.107 рублей 68 копеек. За составление экспертного заключения им оплачено 6.000 рублей.

Ссылаясь на положения статей 395, 929, 947 Гражданского Кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 464.107 рублей 68 копеек, расходы на услуги специалиста в сумме 6.000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 7.921 рубль 98 копеек.

В судебном заседании истец и представители истца, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 464.107 рублей 68 копеек, расходы на услуги специалиста в сумме 6.000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 7.921 рубль 98 копеек.

Представители ответчика исковые требования не признали, представив письменный отзыв, поддержали доводы, изложенные в нем, просили в случае отказа в удовлетворении исковых требований, взыскать с истца расходы, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы в размере 17.695 рублей 92 копейки.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля А. показала, что с Поляковым С.А. знакома около 11 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ выехали из дома после 00.00 часов. Она (свидетель) сидела на переднем пассажирском сидении, поехали вверх по п<адрес>, опаздывали, поэтому ехали с большой скоростью. На светофоре не стояли, впереди автомобилей не было. Ехали по крайнему правому ряду, поворачивали налево на <адрес> занесло на обочину, диск колеса треснул пополам, порезал резину правого переднего колеса. Передний бампер и правое переднее крыло были разбиты. Автомобиль заехал на бордюр, достаточно высокий, точно назвать высоту не может. На поверхности бордюра была наледь, около 8 см., дальше заледеневший снег буграми. За бордюром было пространство, где располагались сугробы, был ли мусор, пояснить не может, поскольку было темно. В связи с тем, что на улице было грязно, они из автомобиля не выходили, затем съехали с бордюра. Сотрудники ГАИ были вызваны Поляковым С.А. При составлении схемы она не присутствовала, уехала раньше, чем приехали сотрудники ГИБДД. Она (свидетель) дождалась сотрудников ГИБДД, которые приехали примерно чрез 30-40 минут, все это время находилась в автомобиле, в шоковом состоянии от испуга. Впоследствии позвонила другу, который за ней приехал. В другие ДТП на этом автомобиле, Поляков С.А. не попадал. До того, как они поехали в аэропорт, повреждений на автомобиле не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г. показал, что работает инспектором ДПС. ДТП произошло давно, поэтому его обстоятельства помнит не очень хорошо. Поступило сообщение от дежурного и он (свидетель), совместно со Щ. выехали на данное ДТП. На выезде с <адрес> находился молодой человек на автомобиле «<данные изъяты>». Автомобиль был с повреждениями, поскольку заехал на бордюр. Вдоль бордюра лежал снег, также имелась наледь. Возможно был мусор, в виде ящиков с песком для посыпки дороги. Автомобиль съехал с бордюра, по следам было видно, что был совершен наезд на бордюр. Был поврежден бампер в нижней части, диск колеса, порог, кузов по нижней части, отсутствовал кусок диска, имелись сколы и царапины. В каком состоянии были фары, не помнит. Из автомобиля вытекла жидкость. Бордюр также имел повреждения, от нижней части автомобиля, который проехал по нему дном. Он схему не составлял, лужи и осыпь в схеме не указываются. На месте ДТП находился водитель и девушка. Ремни безопасности были натянуты, т.е. в момент ДТП пассажир находился в автомобиле. Это было установлено визуально. Наличие груза не проверялось. Девушка уехала с места ДТП на такси, опрошена не была. Также были двое понятых, на машинах.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Д. показал, что знаком с Поляковым С.А. около 10 лет, отношения дружеские. По поводу произошедшего ДТП пояснил, что в марте 2011 года, Поляков С.А. позвонил ночью, на сотовый телефон и сказал, что попал в аварию и попросил подъехать и отогнать автомобиль. Он (свидетель) с Центрального автовокзала поехал на поляну им. Фрунзе, прибыл около 01.00 часа, увидел там автомобиль Полякова С.А., который стоял практически на обочине, передней частью в сугробе, наискосок, на бордюре до половины, на уровне стойки, с повреждениями бампера, капота и крыла. Поляков С.А. объяснял причину произошедшего тем, что шел снег, был гололед, в связи с чем, автомобиль занесло. Также на месте ДТП была девушка Полякова С.А. Она застала сотрудников ДПС, когда именно уехала он (свидетель), не помнит. Он (Д.) присутствовал при осмотре места ДТП, пока ждали сотрудников ДПС, уснул, и проснулся, когда уже осуществляли замеры, все видел, сидя в автомобиле, с сотрудниками ГИБДД не общался. Когда сотрудники ДПС уехали, он (Д.) тянул автомобиль, принадлежащий Полякову С.А. тросом, это происходило с трудом, в результате чего сжег сцепление на своем автомобиле. Отбуксировал автомобиль на <адрес>, на автостоянку возле дома Полякова С.А., где тот каждый день ставил автомобиль. При буксировке девушки Полякова С.А. уже с ними не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С., показал, что работает охранником на стоянке по <адрес> от ТСЖ, в течение 3 лет. Стоянка огорожена. Поляков С.А. ставил на ней свой автомобиль марки «<данные изъяты>», черного цвета номер №, букв не помнит. Делал это ежедневно, забетонировал себе место на стоянке. На стоянке стоят одни и те же автомобили, всего их около 50-60. Чужие автомобили на стоянку, не ставят. Оплата места на стоянке производится за месяц. Работал ли он (свидетель) 11-12 марта 2011 года, не помнит. График работы одни сутки через двое, с 08.00 часов до 20.00 часов. Журнал учета автомобилей не ведется. Пояснил, что в начале марта 2011 года, в 4-5 утра, какой-то легковой автомобиль на буксире привез автомобиль Полякова С.А., который пояснил, что попал в аварию. Автомобиль имел повреждения переднего бампера, переднего крыла с правой стороны. При каких обстоятельствах произошло ДТП, не знает. Перед случившимся, Поляков С.А. забирал автомобиль в не поврежденном стоянии, в первой половине дня и отсутствовал почти сутки. На дежурстве он (свидетель) осматривает автомобили. На въезде на стоянку натянут трос, открыть доступ к стоянке может только сторож, поскольку в будке находится защелка. Автомобиль Полякова С.А. стоял на стоянке в поврежденном состоянии неделю или 2, после чего, не в его дежурство, был отогнан, более на стоянке не появлялся. Кроме Полякова С.А. никто его автомобиль не забирал. Никаких других автомобилей, после ДТП, Поляков С.А. на стоянку не ставил.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Щ. пояснил, что является инспектором ДПС, факт ДТП помнит смутно. Вызов поступил с дежурной части полка, примерно в 2-3 часа ночи, через минуту уже были на месте. На схеме осмотра места ДТП, крестом обозначается место наезда, где было первоначальное касание, которое как и время указывается со слов водителя. Автомобиль марки «<данные изъяты>», черного цвета, он (свидетель) запомнил, так как автомобиль дорогой и очень низкий, с таким обвесом по г.Самаре - единственный. Автомобиль никогда не рисуется, если его с места наезда убирают. Автомобиль находился ближе к пр. Кирова, стоял передней частью. Проезжающие мимо автомобили были остановлены, для участия в качестве понятых. Он (Щ.) видел течь и мелкие осколки, обычно течь в такую погоду не указывается. На месте ДТП также присутствовал инспектор ДПС Г., водитель, его девушка и люди, которых не знает. Все замеры производились им (свидетелем) лично, ДТП оформлялось в течение 5-10 минут, все происходило поздно ночью. Девушка при замерах уже не присутствовала. Поляков С.А. наехал на нарост земли, запорошенный снегом, высоту нароста не знает, не замерял. Удар был сильный, в салоне заклинило ремни безопасности. Была составлена схема ДТП, после чего отправились на <адрес> для оформления документов.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта М. показал, что проводил экспертное исследование по автомобилю, принадлежащему истцу. Им были изучены материалы гражданского дела, административного производства, фотографии. Автомобиль не мог контактировать с бордюрным камнем при повороте, учитывая справку ДТП, схему. Он (эксперт) исследовал обстоятельства ДТП, сделал категорический вывод на основании проведенного исследования. Место происшествия не осматривалось, объект исследования не видел. В момент ДТП на дороге была наледь, снег. При даче заключения не мог учитывать пояснения инспекторов, водителей. На месте происшествия не указано расположение автомобиля. С каким следообразующим предметом произошло столкновение, было указано в соответствии с пометкой на схеме ДТП, которая указывает на бордюрный камень. В зависимости от времени года, конфигурация повреждений может измениться. Им (М.) учитывался факт того, что автомобиль тюнингованный. Насколько была срезана амортизационная пружина, не знает, поскольку автомобиль не осматривал, значение бралось примерное. При повороте налево автомобиль контактировал с бордюром - правым передним углом. В случае, если наледь была после бордюра, то некоторые повреждения не могли быть образованы, а именно повреждения порога снизу. Высота клиренса была определена исходя из технических характеристик автомобиля. При описании повреждений он (эксперт) брал штатный параметр клиренса примерно 10 см, исходя из своих познаний, если брать меньшее значение это может представлять опасность для эксплуатации автомобиля. Штатная высота клиренса на данном автомобиле 135 мм. При большей скорости автомобиля, в случае торможения, клиренс будет ниже. Загруженность автомобиля, а именно все условия, указанные в определении суда: 2 человека, вес музыкальной аппаратуры учитывалась при исследовании. Им были описаны все повреждения, обнаруженные на автомобиле. При наличии на фотографиях каких-либо еще объектов, кроме бордюрного камня, выводы могли быть изменены. При наличии наледи на проезжей части, если бордюрный камень и выступал, то повреждения могли образоваться такие же, как и были указаны, если не выступал, то некоторых повреждений могло не быть, а именно повреждений бампера. Все шесть зон повреждений не могли образоваться одновременно. От данного ДТП могли образовать повреждения, указанные в первой и во второй зоне, остальные образованы при других ДТП. Радиатор и его решетка могли быть повреждены только о выступающее препятствие, диаметром около 9 мм. Противотуманные фары могли быть повреждены и по другим причинам, указанным в пункте 1 зоны 1. Все повреждения на автомобиле были образованы по направлению «спереди-назад», то есть в момент получения повреждений автомобиль двигался, проехав бордюрный камень.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Полякова С.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Хонда Аккорд, 2010 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак № (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ между Поляковым С.А. и ответчиком заключен договор страхования, со сроком действия на 1 год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по рискам «угон\хищение» и «ущерб», где предметом является автомобиль <данные изъяты>, 2010 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак № (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ в 02.30 часов у <адрес> в <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Полякова С.А., в результате которого автомобилю причинены механические повреждения (л.д. 8, 32, материалы административного производства).

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплаты страхового возмещения, представив все необходимые документы (л.д. 32, 34). Ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 106.680 рублей (л.д. 31).

На основании определения суда была проведена транспортно-трассологическая экспертиза в Федеральном государственном казенном учреждении «Экспертно-криминалистический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации», из которой следует, что весь комплекс заявленных механических повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не мог образоваться в результате наезда на бордюрный камень, при указанных обстоятельствах. В тоже время эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля, указанные в 1-ой и 2-ой зоне исследовательской части заключения, а именно правая нижняя часть переднего бампера, кромка внешней стороны диска переднего колеса с образованием излома, нижняя передняя часть правого порога с образованием царапин, защита картера с образованием царапин, деформация переднего правого крыла с образованием складки в месте расположения арки, внутренняя часть арки переднего правого колеса с образованием притертости, разрушение правой и левой противотуманных фар могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 210-227).

Свои выводы, изложенные в заключении, эксперт полностью подтвердил в ходе допроса в судебном заседании, обосновывая их.

В основу решения суд кладет заключение экспертов Федерального государственного казенного учреждения «Экспертно-криминалистический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации», поскольку данное исследование проводилось на основании судебного определения, с учетом мнения участников процесса, с предоставлением возможности представления сторонами судебного разбирательства, своих вариантов вопросов, подлежащих разрешению экспертами.

Никаких оснований недоверять выводам эксперта и пояснениям, данным в судебном заседании, у суда не имеется.

Заключение эксперта подготовлено в государственном экспертном учреждении, эксперт М. обладает необходимыми специальными познаниями в области трасологии и исследования обстоятельств ДТП.

Кроме того, заключение эксперта, данное на основании определения суда, подтверждает выводы специалиста ЗАО «Конэкс-Центр» <адрес>, результатами которой установлено, что все заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за исключением повреждений нижней части переднего бампера справа, нижней части правого порога, арочной части правого переднего крыла и правого переднего колеса автомобиля с деталями его подвески, не могли образоваться при обстоятельствах, указанных заявителем (л.д. 40-51).

В соответствии с положениями части 1 статьи 943 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Частью 2 статьи 943 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования истец был ознакомлен с Правилами страхования и их получил, о чем свидетельствует отметка в полисе по страхованию транспортного средства. В страховом полисе имеется ссылка о том, что Правила страхования средств автотранспорта, являются неотъемлемой частью полиса (л.д. 7).

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 106.680 рублей, куда вошла стоимость устранения тех повреждений, которые по результатам экспертизы могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части выплаты истцу было отказано (л.д. 9).

Показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, не являются доказательствами, подтверждающими, что все повреждения, установленные осмотре автомобиля в поврежденном состоянии, образовались именно в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетели лишь подтверждают сам факт и обстоятельства ДТП.

Однако, ответчиком не оспаривается факт наступления страхового случая, а оспаривается весь комплекс повреждений, которые заявлены истцом как полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Приказом МВД РФ № года, Методическими рекомендациями по организации деятельности органов внутренних дел при производстве по делам об административных нарушений в области дорожного движения, утвержденных Письмом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, сотрудники милиции только удостоверяют факт нахождения автомашины в поврежденном состоянии в том или ином месте, описывают повреждения и решают вопрос о привлечении виновного участника дорожного движения к административной ответственности. Сотрудники милиции не имеют специальных познаний в части установления характера и обстоятельств получения повреждений автомашин.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации Поляковым С.А. не было представлено суду ни одного доказательства, подтверждающего, что все повреждения, обнаруженные при осмотре автомобиля, были образованы в результате ДТП.

Утверждения истца и его представителя о наличии наледи и какого-то мусора на бордюре, в месте удара автомобиля, не нашли своего объективного подтверждения.

Так, в схеме к осмотру места ДТП указывается о наледи как состояние дорожного покрытия. Никаких сведений, свидетельствующих о наличии льда либо иных предметов на бордюре, материалы административного производства не содержат.

По окончании составления схемы к месту ДТП, Поляков С.А. согласился со сведениями, содержащимися в ней, и подписал.

Во всех документах, составленных непосредственно после ДТП (материалы административного производства (схема, объяснения), заявление о наступлении страхового случая), Поляков С.А. указывал о наезде на бордюр. Ни в одном из указанных документах, истец не указывал о наличии в месте столкновения автомобиля наледи, мусоре, сугробах.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в судебном заседании нашел подтверждение факт наступления страхового случая - ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого у автомобиля истца образовались следующие повреждения: правая нижняя часть переднего бампера, кромка внешней стороны диска переднего колеса с образованием излома, нижняя передняя часть правого порога с образованием царапин, защита картера с образованием царапин, деформация переднего правого крыла с образованием складки в месте расположения арки, внутренняя часть арки переднего правого колеса с образованием притертости, разрушение правой и левой противотуманных фар.

Однако, из размера страхового возмещения подлежат исключению стоимость заменяемых деталей и стоимость работ по восстановлению автомобиля, которые не принимались ответчиком на страхование.

Так, договор страхования заключен ДД.ММ.ГГГГ, и страховой компанией автомобиль принимался в штатной комплектации, в частности, колесные диски 17 радиуса. Однако истец ДД.ММ.ГГГГ выполнил работы по улучшению автомобиля (тюнинг), а именно были заменены колесные диски на 20 радиус (л.д. 82-86, 127-132).

В соответствии с актом о наступлении страхового случая Полякову С.А. ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 106.680 рублей. Данное обстоятельство не отрицалось истцом и его представителем в судебном заседании.

Согласно, представленной ответчиком отчета специалиста о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, по повреждениям, которые могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость составляет 65.171 рубль, без учета износа (л.д. 251).

При сравнении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указанных в отчете специалистов ООО «ЭКС-ПРО» (л.д. 251), представленном ответчиком и специалистов ООО «Констант-Левел» (л.д. 13-15), стоимость заменяемых деталей и работ, которые признаны судом поврежденными в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, практически идентичными, без существенных различий.

При таких обстоятельствах, учитывая, сумму денежных средств, выплаченных ответчиком истцу, суд приходит к выводу, что ответчиком выполнена обязанность по выплате страхового возмещения в полном размере.

Не могут быть в настоящее время удовлетворены и требования истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцом представлен отчет специалиста о размере УТС, с учетом всех повреждений. Однако, суд приходит к выводу о том, что не все повреждения на автомобиле истца могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, судом не может быть принят данный отчет специалиста.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о размере УТС автомобиля, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суду представлено не было.

Статьей 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, то истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований. Таким образом, учитывая, что заключением эксперта не подтвердились доводы Полякова С.А., с него в пользу ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 17.695 рублей 92 копейки, оплаченная за производство судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Полякову Сергею Андреевичу отказать.

Взыскать с Полякова Сергея Андреевича в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17.695 (семнадцать тысяч шестьсот девяносто пять) рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) В.А. Корепин.

Копия верна.

Судья: